Overleg:Magneet

Samenvoegvoorstel met Magnetisme

Zie Samenvoegvoorstel met magnetisme. Timelezz (overleg) 29 jul 2013 20:54 (CEST)

Nee, nee, nee, nee. Onzalig plan. — Zanaq (?) 29 jul 2013 21:23 (CEST)

Inleiding

Ik heb nul expertise op het gebied van magneten, maar doe mijn uiterste best om toch een goede inleiding te verzorgen. Eerder werd nauwelijks verklaard of uitgelegd in de inleiding. Nu ben ik bezig, maar Woudloper verandert de zin keer op keer terug naar Een magneet is een voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt of afstoot. Maar eerdere kritiek op die zin was dat er ook andere fenomenen bestaan die aantrekking of afstoting veroorzaken. Nu wordt het daarna wel uitgelegd, maar voor een goede inleiding, moet het direct helder zijn en feitelijk kloppen, niet dat je het achteraf nog bijstelt. Dus ik wil aan Woudloper vragen om de nodige aanpassing te maken zodat ook dit klopt. Timelezz (overleg) 7 aug 2013 17:42 (CEST)

Hoi Timelezz,

Van eerdere kritiek ben ik me niet bewust. Heb je een link?

Dit kon je inderdaad niet weten, maar het gebeurde onlangs op het lemma Magnetisme waarin een vrijwel zelfde zin afgekeurd werd. Zie deze vergelijking. Timelezz (overleg) 8 aug 2013 11:55 (CEST)

Als het daarin niet naar voren komt, wat is er precies tegen de zin Een magneet is een voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt of afstoot.? De zin is inhoudelijk correct en een stuk begrijpelijker dan Een magneet is een voorwerp dat een magnetisch noordpool en zuidpool heeft. (afgezien nog van de grammaticale fout in die zin).

Het lijkt mij verstandig om de kritiek van Madyno mee te nemen en ook hier toe te passen. Het lijkt mij ook verstandig om eerst uit de leggen wat een magneet een magneet maakt, en daarna te vertellen wat de verschijnselen (zoals afstoten en aantrekken) zijn van deze eigenschappen. Timelezz (overleg) 8 aug 2013 11:55 (CEST)

Je geeft aan dat je nul expertise hebt. Als je dan woorden als "kristalroosters" en kwantumgetallen toevoegt vermoed ik dat je ergens een bron hebt gebruikt. Kun je een citaat uit die bron geven? Woudloper _overleg 8 aug 2013 00:29 (CEST)

De bron is [filmpje]. Omdat het een filmpje is, wil ik het derhalve niet als een bron opgeven. Maar hier kan ik het wel tonen. Zie ook pagina 865 van [boek] Timelezz (overleg) 8 aug 2013 11:55 (CEST)

Ik vind de huidige inleidingen bij Magneet en bij Magnetisme volstrekt onvoldoende. Wat mij betreft kunnen Magneet en Magnetisme inderdaad wel samengevoegd worden. Madyno (overleg) 8 aug 2013 23:20 (CEST)

Of dat op lange termijn een goed idee is weet ik niet goed, maar ik ben het ermee eens dat de huidige inhoud zo mager is dat er ook geen reden is niet samen te voegen.

@Timelezz: kun je een citaat geven? Ik heb dat boek niet en de dichtstbijzijnde bibliotheek met Nederlandse boeken is ongeveer 12.000 km bij me vandaan. Let overigens op dat mijn voornaamste bezwaar niet inhoudelijk was, maar dat de zin te lang werd. Wat is erop tegen een lange zin in twee te splitsen? De laatste zin die je toevoegde verwijderde ik omdat ik niet goed kon begrijpen wat bedoeld werd. Woudloper _overleg 9 aug 2013 04:07 (CEST)

@Woudloper, als je de link van het boek volgt, zie je dat je de genoemde pagina gratis kan bekijken. Timelezz (overleg) 9 aug 2013 12:39 (CEST)

Het kan aan mij liggen, maar dat zie ik nergens. Er staat "Geen eBoek beschikbaar". Het boek zelf is ook niet aanklikbaar. Woudloper _overleg 10 aug 2013 15:37 (CEST)

Dan noopt mij geen andere keus dan een kopie voor je te maken. Kijk eens aan: https://dl.dropboxusercontent.com/u/11655033/Clipboard0134654643.png en https://dl.dropboxusercontent.com/u/11655033/Clipboard025646745634.png Timelezz (overleg) 10 aug 2013 21:08 (CEST)

Dankjewel, het lijkt me een mooi boek. De tekst gaat over een staafmagneet (een dipool), maar dat doet er niet toe: een stuk ijzer dat zich als een magnetische multipool zou gedragen zou microscopisch op dezelfde manier verklaard kunnen worden.

Een inleiding bevat een definitie + samenvatting van het artikel. Het lijkt me makkelijker eerst de paragraaf die je probeerde samen te vatten te schrijven, voor je een zin aan de inleiding toevoegt. Misschien kun je dan gelijk de structuur van het artikel (indeling in paragrafen) onder handen nemen, want die is onvolledig en rammelt. Woudloper _overleg 11 aug 2013 06:22 (CEST)

Er staat nu: "Een magneet heeft een magnetische noordpool en een magnetische zuidpool, en is daarom een dipool." Ik vind dit een waardeloze uitleg. Als je niet weet wat een magneet is, ben je geen stap verder geholpen met een definitie die steunt op de term 'magnetisch'. Kan dit niet beter? Madyno.

Ik heb zelf al voorstellen gedaan, maar die zijn weer verwijderd. Timelezz (overleg) 15 aug 2013 22:39 (CEST)

Ik heb de inleiding al veranderd. Madyno (overleg) 16 aug 2013 10:19 (CEST)

Er staat nu dat een magneet "ferromagnetisch materie aantrekt", wat aangeeft dat het niet kan afstoten. Ik betwijfel dit. Het lijkt mij dat het af hangt van welke pool je richt. Weet u dat heel zeker? Timelezz (overleg) 18 aug 2013 18:29 (CEST)

Wat in de tekst staat is juist: permanente (of elektro-)magneten worden aangetrokken of afgestoten, ferromagnetisch materiaal kan enkel worden aangetrokken. Ferromagnetisch materiaal is op zichzelf niet magnetisch maar wordt het wel onder invloed van een extern magnetisch veld, Als de polen van de externe magneet worden verwisseld dan verandert ook de magnetisatie van het ferromagnetisch materiaal van richting. K_Ad^EIk_E ^[!?] 18 aug 2013 19:45 (CEST)

Dankuwel. Zou er een bronvermelding bij kunnen?

Ik betwijfel ook een beetje in hoeverre dit een goede definitie maakt. Andersom kan je Ferromagetisch materiaal op de omgedraaide manier uitleggen, en dan heb je een cirkeltje rond, maar of je het fenomeen dan écht hebt uitgelegd? Timelezz (overleg) 18 aug 2013 20:25 (CEST)

Ik bedoel, als iemand wil weten wat een magneet is, en hij leest dat het een voorwerp is dat 'ferromagneten' aantrekt, weet je nog niets als je niet weet wat een ferromagneet is. Iemand die iets wil weten over een magneet, zal waarschijnlijk weinig weten van ferromagneten. Dus een dergelijke definitie zal weinig mensen helpen. Dus ik zoek een betere definitie dan de huidige. Timelezz (overleg) 18 aug 2013 20:29 (CEST)

Mja, heel veel eenvoudiger kan het niet als we ook nog willen dat het klopt. Hooguit kunnen we 'ferromagnetisch materiaal' ietsje toelichten door ijzer als voorbeeld te geven. Paul B (overleg) 19 aug 2013 03:11 (CEST)

Er staat nu "een voorwerp van magnetisch of gemagnetiseerd materiaal". Gemagnetiseerd materiaal is toch ook magnetisch? Dan heb je het toch al verwoord met "een voorwerp van magnetisch materiaal"? Timelezz (overleg) 19 aug 2013 14:51 (CEST)