Overleg:Malagassiërs
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 9 jaar geleden door Heinonlein in het onderwerp Checklist
Kwaliteitsbeoordeling
Laatst bijgewerkt: hein nlein'' 2 jun 2014 22:25 (CEST) |
Beoordeling en opmerkingen |
| A: Titel | Malagassiërs |
| A1. Is de titel correct? | 
|
| A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels? |
|
| B: Inleiding | |
| B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp? |
|
| B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld? |
|
| B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk? |
|
| B4. Bevat de inleiding niet te veel details? |
|
| C: Inhoud | |
| C1. Worden alle relevante gegevens genoemd? |
|
| C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details? | moeilijk te beoordelen, naar mijn mening niet veel |
| C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar? |
|
| C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn? |
|
| C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven? |
|
| C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen? |
|
| C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek? |
|
| C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek? | (zelfs ik snap 't!)
|
| C9. Worden er geen auteursrechten geschonden? |
|
| D: Indeling en vormgeving | |
| D1. Is de opbouw van het artikel logisch? |
|
| D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes? |
|
| D3. Zijn de alinea's niet te lang? |
|
| D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen? |
|
| E: Taalgebruik | |
| E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten? |
|
| E2. Klopt de grammatica? | maar kan altijd beter...
|
| E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen? |
|
| E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen? |
|
| E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht? |
|
| F: Afbeeldingen | |
| F1. Zijn er voldoende afbeeldingen? |
|
| F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel? | naar mijn mening wel...
|
| F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk? |
|
| F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen? | op vader met kind na, maar die spreekt voor zich
|
| F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst? |
|
| F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde? |
|
| G: Overzichten en tabellen | |
| G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen? |
|
| G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven? |
|
| G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk? |
|
| G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde? |
|
| G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt? |
|
| H: Bronnen, referenties en voetnoten | |
| H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven? |
|
| H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen? |
|
| H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is? |  Nee
|
| I: Links | |
| I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links? |
|
| I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen? |
|
| I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen? |
|
| I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd? |
|
| I5. Zijn de interwikilinks in orde? |
|
| I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt? | enkel bronnen
|
| I7. Werken alle externe links? |
|
| J: Bewerkingsgeschiedenis | |
| J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt? |
|
| J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht? |
|
| J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme? |
|