Overleg:Marie Anne Tellegen

Slotvoogd?

Er staat nu: "Ze werd Slotvoogd van Slot Zuylen" - is dat juist, en zo ja: wat houdt dat in? Bij mijn weten is er namelijk helemaal geen slotvoogd van Zuylen. Paul Brussel (overleg) 13 dec 2014 12:38 (CET)

Wat de functie thans inhoudt is mij niet bekend. Maar in de bezoekersvoorwaarden wordt de slotvoogd wel genoemd. Verschillende slotvoogden in de afgelopen perriode worden op diverse plaatsen genoemd, zoals o.a. Sven Gutker de Geus, Volkert en slotvoogd ad interim Katrien Timmers. Gouwenaar (overleg) 13 dec 2014 15:27 (CET)

Dank voor deze informatie! Dat was mij alles geheel onbekend (ik dacht eerlijk gezegd dat alleen het Muiderslot een slotvoogd had). Paul Brussel (overleg) 13 dec 2014 23:19 (CET)

Weenink (2014, p. 338) meldt dat zij regent van de Stichting Slot Zuylen was en noemt haar nergens slotvoogd. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 09:38 (CET)

Grootmoeder

Met een ongelooflijke persistentie wordt steeds de grootmoeder teruggezet, met in de bewerkingssamenvatting gegeven argumentatie: "i.v.m. contact met adel". Nu wijst het NP er duidelijk op dat het nageslacht van deze (NE) barones van Ittersum geen enkele relatie had met de Nederlandse adel, integendeel: geen van haar kinderen of kleinkinderen zijn ingetrouwd in de Nederlandse adel. Meer nog: het standaardwerk over de familie Van ittersum (A.J.Gevers en A.J.Mensema, Van Ittersum. Kroniek van een Overijssels adellijk geslacht, Zwolle 2009) meldt op p. 189: "De oudste dochter huwde te Groningen met de katholieke jurist Bernardus Dominicus Hubertus Tellegen, wat heel wat opschudding in de stad zal hebben veroorzaakt". Voor vermelding van deze NE grootmoeder zullen echt serieuze argumenten moeten worden gegeven: volgens de bronnen slaat nu juist het argument "i.v.m. contact met adel" de plank volslagen mis. Paul Brussel (overleg) 15 dec 2014 01:52 (CET)

Het is wel vreemd dat de grootvaders klaarblijkelijk zonder bezwaar genoemd kunnen worden maar dat grootmoeder op een probleem stuit. Gezien de status van MT zou ik denken dat het eerder andersom zou zijn, eerlijk gezegd, die grootvaders mogen van mij ook wel weg, maar als ze blijven dan mag oma ook. 94.214.131.128 26 jan 2015 09:52 (CET)

Die grootvaders staan er in omdat ze beiden een eigen lemma op WP:NL hebben en bovendien haar ene grootvader net als haar vader burgemeester van Amsterdam was; die ene grootmoeder is NE, en als eerder gezegd: het argument om haar te vermelden vanwege 'contacten met de adel' is nu juist geheel de plank misslaand. Ik zie dus volstrekt niet in wat het toevoegen van die ene (en overigens niet de andere) grootmoeder aan dit lemma zou toevoegen. (Daarentegen lijkt het me zinvol haar te vermelden in het lemma over haar man.) Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 10:53 (CET)

De relevantie van oma lijkt mij eerlijk gezegd groter dan de relevantie van beide opa's. In het lemma wordt gemeld dat zij de eerste vrouw en de eerste persoon die niet van adel was die werd benoemd tot directeur van het Kabinet van de koningin. Dan is de vermelding dat oma wel van adel was lijkt mij relevanter dan dat opa hoogleraar was. 94.214.131.128 26 jan 2015 11:20 (CET)

Mij lijken nu juist de beide grootvaders van belang: de een omdat hij als voorstander van vrouwenemancipatie ook zijn invloed op zijn kleindochter zal hebben gehad en daarnaast als staatsrechtgeleerde uiteraard van invloed zal zijn geweest op de juriste en directeur van het KdK, de ander omdat hij net als haar vader ook burgemeester van Amsterdam was. De grootmoeder was dan wel van adel, maar zoals hierboven gezegd, in de adellijke familie werd haar huwelijk eerder als een mésalliance beschouwd en ze had geen nageslacht dat in de adel trouwde. Tellegen werd vanwege haar oorlogsverleden en niet vanwege de adellijke grootmoeder benoemd tot directeur van het KdK. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 14:37 (CET)

Hoewel persoonlijk niet bepaald, of bepaald niet, onder de indruk van de enige en uitvoerige, 460 pagina's tellende biografie van Tellegen die onlangs is verschenen (Weenink, 2014 dus) [en ja: die heb ik helemaal, van A tot Z gelezen], kan ik nog opmerken dat daarin de naam Van Ittersum in het register in het geheel niet voorkomt (de grootmoeder wordt geheel ten onrechte onder de naam Tellegen gealfabetiseerd en slechts een keer, op p. 14, genoemd, en wel alleen in verband met de opvattingen van haar man over huwelijk en vrouwenemancipatie, maar aan de grootmoeder Van Ittersum zelf wordt geen enkele betekenis toegekend). Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 22:50 (CET)

Linksnoei

Onder het argument snoei worden externe links naar bijvoorbeeld het Biografisch Woordenboek van Nederland (1989), parlement.com en de collectie-Tellegen in het Nationaal Archief verwijderd. Waarom deze nuttige links moeten worden verwijderd, is mij geheel onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 11:44 (CET)

Uitgangspunt is dat we geen startpagina zijn, linken naar een biografisch lemma waar niet meer in staat dan in het lemma lijkt mij geen meerwaarde, en dan zeker niet als er twee keer naar dezelfde schrijfster wordt gelinkt. Linken naar een archief is imo ook niet zinvol. 94.214.131.128 26 jan 2015 11:49 (CET)

De laatste editie van het BWN geldt als belangrijk biografisch standaardwerk en een link daar naartoe is dan ook zo goed als standaard, ook omdat het meer info geeft over bronnen, enz. dan het Digitaal Vrouwenlexicon. Voor personen die voor de geschiedenis van de parlementaire democratie van belang zijn geweest, is een link naar parlement.com ook standaard gebruik. Haar eigen familie-archief zoals ondergebracht in het NA is een nuttige link omdat het informatie geeft over haarzelf en de individuele archiefbeschrijvingen ook informatie geven. Tot slot: ik vermoed dat deze 'bronnen' mede gediend hebben voor de informatie die in het lemma staat (ik heb ze in ieder geval alle gelezen). Kortom: van deze linksnoei ben ik niet overtuigd. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2015 12:04 (CET)

Eens met Paul Brussel: de verwijderde linken zijn (zeer) nuttig en dienen wat mij betreft ook in het artikel te staan. Ecritures (overleg) 20 apr 2018 15:39 (CEST)

Die links staan - terecht - (sinds januari 2015) weer in het artikel. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2018 16:37 (CEST)

Hmmmm :| jeetje, ik loop gewoon drie jaar achter. Vreemd... het bericht van Paul Brussel op deze OP verscheen gewoon op mijn volglijst . Ik heb geen moment naar de datum gekeken. Dank toch voor je reactie Gouwenaar! Ik ben weer bij. Ecritures (overleg) 20 apr 2018 18:46 (CEST)

Oh dat blijkt om een verbetering van een typefout te gaan. Ik dacht abusievelijk dat het om Paul Brussels volledige reactie ging! Ok, beetje laat, Paul Brussel, maar ik ben het drie jaar na dato zeker nog met je eens , Ecritures (overleg) 20 apr 2018 18:49 (CEST)

Overigens wordt de laatste weken allerlei informatie toegevoegd op een hap-snapwijze terwijl er in 2014 een biografie van honderden pagina's is verschenen over haar die in het geheel nu juist weer niet geraadpleegd lijkt; dat lijkt me niet encyclopedisch werk. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2018 23:48 (CEST)