Overleg:Mechelen (stad)

Bekende Mechelaars

Is het niet beter om de bekende Mechelaars apart als categorie te vermelden ? Ze beginnen wat te veel plaats in te nemen ... De categorie Mechelaar bestaat al. --PeterMeuris 30 sep 2005 07:46 (CEST)

Is het niet beter om die categorie weer af te voeren? Er worden iets teveel obscure namen aan toegevoegd... Zonder twijfel belangrijk in hun vakgebied, maar gezien de tanende steun voor "Bekende X"-secties is het misschien beter om ook deze af te voeren? --Cuoregr 11 sep 2008 23:00 (CEST)

Ik snap er niets meer van: Valerie de Booser die nog niets gepresteerd heeft buiten mooi te wezen blijft behouden en iemand als Van Beneden, een belangrijk wetenschapper die een straat naar hem heeft vernoemd en die een standbeeld heeft, wordt verwijderd. Voorlopig gekatalogeerd als vandalisme en dus teruggeplaatst. Zonneschijn 11 sep 2008 23:18 (CEST)

Bijzonder flauw om "iets waar je het niet mee eens bent" als vanalisme te verklaren. Nuja, in afwachting van dit overleg heb ik gehoor gegeven aan je oproep om ook VDB te verwijderen. --Cuoregr 11 sep 2008 23:33 (CEST)

Wat moet er overlegd worden? Jij zet er op een arbitriaire manier het hakmes in zonder enig overleg. Je kan je toch wel voorstellen dat dit wrevel opwekt. Zonneschijn 11 sep 2008 23:44 (CEST)

"Wat moet er overlegd worden" heb je zelf beantwoord door "... zonder overleg" als verwijt te geven. Ik heb eerst een aantal onbekende personen weggehaald en daarna, in afwachting van overleg, de hele lijst (aangezien die bij België ook is weggehaald, omdat zulks kennelijk een beter artikel oplevert). Zowel de kwalificatie "vandalisme" als het terugzetten terwijl het overleg geen kans gekregen heeft, beschouw ik als "kwaadwillig opzet". Aangezien jij wikipedia beter schijnt te kennen, nodig ik jou uit om een algemene discussie over "lijstjes van bekenden" op te starten op de daartoe geëigende plaats? --Cuoregr 11 sep 2008 23:59 (CEST)

Volledig met Zonneschijn eens. Rik Wouters schrappen en Valerie de Booser behouden, gaat er bij mij ook niet in. mvg --Tom 11 sep 2008 23:47 (CEST)

Lijkt me ook een prima lijst. En Tom, zo lang is ze nog niet hoor dat ze moet afgesplitst worden, zoals je je afvroeg in de bewerkingssamenvatting. Er zijn wel meer steden met lijstjes van dergelijke omvang. Zolang het niet uitsluitend lijstjes worden is dat niet erg, er is niets mis met een artikel met enige omvang ;-) In elke centrumstad zijn wel genoeg recente mediafiguren te vinden die er wonen of gebeuren zijn; maar het zijn net die historische figuren uit de literaire, culturele en politieke wereld die leerrijk en interessant zijn; het zijn die figuren waar steden vaak graag mee te koop lopen in de eerder vermelde straten en standbeelden, door middel van naar hen genoemde vereniging en fondsen, in kleine musea of in tentoonstellingen, in eigen brochures en publicaties, etc, ... --LimoWreck 11 sep 2008 23:50 (CEST)

Het was niet de bedoeling dat RW geschrapt zou worden. Dat is daarna rechtgezet. Het is overigens een lijstje van "bekend", niet van "interessant of leerrijk" (wat een nog veel arbitrairder kenmerk is). Wat betreft het lijstje, cf mijn hogere reactie. --Cuoregr 11 sep 2008 23:59 (CEST)

Bevolkingsaantallen

De bewonersaantallen lopen in de weg van de steekkaart. Dit geeft geen verzorgde indruk. Hoe lossen we dit op ? --PeterMeuris 5 okt 2005 09:32 (CEST)

Peter, ik heb de bevolkingsaantallen wat lager gezet zodat ze niet meer in de weg van de steekkaart zitten. Zonneschijn 5 okt 2005 20:07 (CEST)

Drie elementen heten in de tekst werelderfgoed; van de reuzen(stoet) vond ik geen bewijs; daarentegen zijn Lakenhal en Belfort (delen van het huidig stadhuis) wel werelderfgoed (ID 943-015 Belforten van België en Frankrijk). De eraan voorafgaande zin stelt 'op één na hoogste aantal gebouwen in Vlaanderen' - vermits een reuzenstoet geen gebouw is, een belfort/lakenhal wel, staat Mechelen dan gelijk op hoogste niveau in Vlaanderen? SomeHuman 2006-05-25 15:27 (CEST)

In november 2005 heeft de UNESCO de reuzenoptochten van Brussel, Mechelen, Dendermonde, Aat en Bergen erkend als Werelderfgoed. Zonneschijn 25 mei 2006 15:48 (CEST)

Je citeert het artikel 'Stadsreuzen'. Dat verschuift slechts het probleem en ik start er liefst geen nieuwe overlegpagina. Vooraleer iets Werelderfgoed te noemen, zoekt men best een (verifieerbare en betrouwbare) bron (buiten Wikipedia tenzij artikels zulke bron opgeven), mét de UNESCO Werelderfgoed rubriek en best ook het refertenummer. Zoals bijvoorbeeld [ref. whc.unesco.org Belforten van België en Frankrijk ID 943] scroll naar 943-015 - Ancienne Halle avec Beffroi - Mechelen, Grote Markt 21.

Ik vond nu wel een m.i. deugdelijke referentie ^{(zij het dat 'West-Europa' eigenlijk 'België en Frankrijk' moest heten)} voor UNESCO Meesterwerken van het oraal en immaterieel cultureel erfgoed van de mensheid - dat is niet Werelderfgoed (natuurlijk en cultureel materieel erfgoed), maar ook mooi. De materiële reuzen dienen door hun voogden beschermd, omwille van de immateriële traditie van de reuzenstoet te Mechelen (en de overige 4 genoemde + nog 4 Franse gemeenten) die UNESCO aldus uitriep onder rubriek Ommegangsreuzen en -draken in België en Frankrijk (website in het Engels, keuzetaal Frans).

De recentere en nog deels onbekende UNESCO hoofdcategorie Ontastbaar ofte Immaterieel Erfgoed en de daarin tot Meesterwerk uitgeroepen elementen, moeten in een encyclopedie wél correct vermeld worden. Misschien schrijf je een degelijk artikel zoals dit voor Werelderfgoed bestaat en leg je de nodige links? Alvast hoeven de artikels voor de betrokken gemeenten en voor 'Stadsreuzen' een update. Ik plan (als ik ooit de tijd vind) aanpassingen op de Engelstalige Wikipedia. -- SomeHuman 2006-05-26 00:52 (CEST)

Je hebt gelijk; de stoeten zijn geen Werelderfgooed maar Meesterwerken van het oraal en imaterieel cultureel erfgoed. Zonneschijn 26 mei 2006 03:45 (CEST)

De cijfers van de bevolkingsaantallen, met als bron NIS, komen niet overeen met wat op mechelen.be te vinden is. Ik heb de cijfers van mechelen.be voor 2012-2013-2014 toegevoegd (met die bronverwijzing), maar welke zijn nu correct? --Joostlenaerts (overleg) 22 sep 2014 21:54 (CEST)

Burgemeesters

Heb lijst van vroegere burgemeesters verplaatst naar geschiedenis van de stad, waar ze thuishoren. Huidig burgemeester staat immers op de stads-fiche --Marc Alcide 26 mei 2006 11:00 (CEST)

Je hebt gelijk en het lost het probleem van een al te lange afleidende lijst in het hoofdartikel op, maar 'Geschiedenis van de stad' doet niet meteen denken aan een lijst van oud-burgemeesters: dit diende dan ook in de pagina Mechelen vermeld te staan (ik deed dit onder 'Bekende Mechelaars'). Tracht links als "Voor ..., klik hier." te vermijden en het lijkt me beter geen link te plaatsen onder een titel (want dan springt die er extra uit). Een aanvulling 'van Mechelen' is overbodig, alle titels in een artikel hebben vanzelfsprekend betrekking op het onderwerp van het artikel (pas als die vlag niet geheel de lading zou dekken, dient een aanvulling erop te wijzen). Vergelijk zelf even (van onder de tab 'geschiedenis') jouw versie met de huidige. -- SomeHuman 2006-06-05 17:21 (CEST)

Eerste vermelding

Ik zie een tegenstrijdigheid tussen dit artikel en dat van de Geschiedenis van Mechelen. In dit artikel staat "Een oorkonde uit 1008 is het oudste bewaard gebleven document waarin Mechelen wordt vermeld, onder de naam Machlines." In het artikel over de geschiedenis staat echter "Mechelen werd reeds genoemd in het Verdrag van Meerssen in het jaar 870 en verscheen nadien ook in een bewaard gebleven oorkonde in 1008 met de naam Machlines". Op Overleg:Verdrag van Meerssen wordt Mechelen ook genoemd, maar dit is natuurlijk nog geen bron. Wie heeft hier verstand van? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 31 aug 2008 22:52 (CEST)

Er zijn nog vermeldingen van Mechelen in aktes vóór 1008 maar er is geen 100% zekerheid dat het hier over ons Mechelen gaat, dus nemen de Mechelse historici algemeen 1008 aan als eerste vermelding --Marc Alcide 1 sep 2008 14:39 (CEST)

Ik denk dat men in dergelijke gevallen (tegenstrijdigheden tussen verschillende +/- even betrouwbaare bronnen) beide versies moet geven (NPOV!), met referenties naar de bronnen (ja, ik ben grote voorstander van verifieerbaarheid) en ev. toelichting. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 2 sep 2008 23:17 (CEST)

Ik meen dat die oudere vermelding wel degelijk op dit Mechelen slaat, doch niet op een civiele nederzetting maar op de heerlijkheid van het Bisdom Luik (pas vanaf 972 een prinsbisdom) en de heerlijkheid werd naar verluid pas in 910 toegewezen. De Mechelaars speelden doorheen hun geschiedenis graag verre en nabije heren tegen mekaar uit om hun eigen rechten te vrijwaren, o.a. Prinsbisschoppen van Luik >< Heren van Berthoud, Prinsbisschop >< Hertog van Brabant, Bourgondische tegen Brabantse hertogen, Keizer van Oostenrijk >< Hertog van Brabant (door dit laatste werd Mechelen een graafschap, maar slechts het stadswapen getuigde daarvan in de praktijk). Maar als de relikwies terecht werden toegeschreven aan Sint-Rombout, dan was er reeds voor 655 juist buiten de latere stadsvesten (op de Holm) een abdij, bovendien van in de 9e eeuw een bijhorende kerk die aan Luik onderhorig was. De oudste stadswal lag halfcirkelvormig ten zuiden van de Dijle (rond de Korenmarkt), de huidige Grote Markt is jonger maar toch dateert een Sint-Romboutskapel (hoek Sint-Katelijnestraat / Sint-Romboutskerkhof) van de 9e eeuw (vernield in 1580). Kort nadat Prinsbisschop Notger rond het jaar 1000 het Sint-Romboutskapittel had opgericht, werd een collegiale kerk gebouwd die rond 1200 vervangen werd door de huidige Sint-Romboutskerk (tot kathedraal verheven sinds 1559).

Overigens was er een Sint-Lambrechtskapel net buiten de vesten (ergens langs de Battelse Steenweg, die naar voormeld oudste centrum leid, van onbekende doch vroege datum en als ik me niet vergis pas eerder toevallig vermeld n.a.v. de Blijde Intocht van Maximiliaan en Margaretha). De in 706 overleden heilige Lambrecht was in de 7e eeuw de voorlaatste Bisschop van Maastricht (een historisch al evenzeer te aller kanten betwiste stad), waarna dat bisdom naar Luik verhuisde. In 1854 vermeldde Jan-Baptist David dat Lodewijk de Onmondige allicht in 908 aanzienlijke erfgoederen aan Bisschop Stephanus van Luik schonk met bevestiging van eerdere giften aan de "kerk van de heilige Lambertus" (bij bevestiging dus Luik), en Karel de Eenvoudige kort erna ook de St.-Romboutsabdij met bijhorende landen, bossen en dienstbare lieden. Dit laatste houdt in dat er over onbetwistbaar nu Mechels gebied documenten moeten bestaan uit of verwijzen naar de periode tussen het Verdrag van Ribemont en 930 (910 heerlijkheid aan Luik?) maar niet noodzakelijk met een naam voor Mechelen - What's in a name. De gegeven gebieden zouden in verband kunnen staan met het aan de Dijle verslagen van Vikingen door de 9e-eeuwse koning van Lotharingen en vader van de Onmondige.

In de voor het vroege Mechelen wellicht erg belangrijke 9e eeuw werden rechten over haar of haar omgeving en/of ermee feodaal verbonden contreien herschikt door de Verdragen van Verdun (843), Prüm (855), Meerssen (870) en Ribemont (880).

In elk geval is Wikipedia geen etymologisch woordenboek. De vroegste benaming van het onderwerp is nauwelijks van belang maar de vroegste vermeldingen en inlichtingen zijn dat uitermate. Dat staat los van WP:NPOV-bekommernissen omtrent meerdere "versies". Dit laatste geldt wel voor eventuele onzekere vermeldingen. Indien enige onduidelijkheid zou betrekking hebben op een situering aan de Demer (ad Tameram), meen ik niet dat er betwisting over bestaat dat de Dijle bij Werchter in de Demer uitmondde en dat de benaming van die benedenloop pas later Dijle werd.
— SomeHuman 2011-08-21 05:23 - 2011-08-21 02:59 (UTC=CEST-2)

Schild Mechelen

Mechelen heeft een eenkopppige adelaar in vlag en schild. Niet tweekoppig. Ik verwijs graag naar een pagina op MechelenBlogt.
— Ongedateerd en ongesigneerd geplaatst door Janpellegrims 2010-07-28 19:25 (UTC=CEST-2)

Tijdens de opstand tegen Maximiliaan bleef Mechelen trouw. Ferdinand III verleende in 1490 de grafelijke titel samen met de stadsspreuk 'In Fide Constans' (ofte 'In Trouwe Vast'). Ik weet weinig van heraldiek, maar er bestonden wel twee verschillende types grafelijke titels in die tijd. Het aantal koppen of de kroon zou niet op de Habsburgers maar op grafelijke symboliek betrekking hebben. Het komt me voor dat de bijdrage van 10 september 2008 in het blog, zowat overeenstemt met wat ik meen.

Overigens louter vanuit mijn hoogst onbetrouwbaar gebleken geheugen meende ik even dat het de weerstand tegen de Hertog van Brabant en zijn erop volgende belegering van de stad was, waaraan de keizerlijke erkentelijkheid te danken was. Er werd allicht weinig gevochten: de stad werd uitgehongerd. Toen men verwachtte dat heel Mechelen zieltogend of dood moest zijn, deden de Mechelaars een uitval aan de zijde van de Antwerpse strijdkrachten (uiteraard onderhorig aan de Brabantse hertog), die volkomen verrast op de vlucht sloegen. Natuurlijk kon Mechelen niet het ganse leger van de hertog verjagen. Die zal dan wel doorgekregen hebben dat (met hulp van de Graaf van Vlaanderen) bevoorrading langs de Dijle binnengesmokkeld had geweest, en sloot die route af bij de verderzetting van de belegering. Uiteindelijk mocht bij gentlemens agreement de hertog tot precies onder een geopende stadspoort komen om symbolisch bezit te nemen, maar dan wel netjes de aftocht blazen. De lange belegering gaf de Oostenrijkse Habsburgers gelegenheid tijdig orde op zaken te brengen. Hun 'Blijde Intocht' wordt bij iedere Cavalcade herdacht. De stadsmascotte 'Vuilen Bras' ofte 'Vuilen Bruidegom' werd (allicht pas veel later) hernoemd tot 'Opsinjoorke' als spot met die vlucht der Antwerpse 'Sinjoren'. Hoogst onbetrouwbaar gebleken geheugen, want dit verhaal gebeurde bijna twee eeuwen eerder en de stadstrouw aan een verre heer (zie '#Eerste vermelding' hierboven) betrof toen de prinsbisschop van Luik. — De toedracht in de 15e eeuw vind je hier, maar er staat niet bij hoe de Mechelse trouw in praktijk werd gebracht of hoe dit nu precies een belangwekkend voordeel voor de Habsburgers bleek; allicht volstond haar stadsomwalling om de (aan Bourgondische Margaretha van York !) trouwe stad met rust te laten zodat de Habsburgers een voet in huis konden houden, wat met de voormelde Blijde Inkomst van voormelde Margarethas nichtje Margaretha van Oostenrijk letterlijk gebeurde. — Mijn voorouders konden niet voorzien dat de snotneus die laatstgenoemde Magriet na de eeuwwisseling opvoedde naar zijn zotte mama's landje zou gaan en de Nederlanden aan zijn zoon Fluppe zou overdragen. We hebben er de Spaanse Furie (en Mechelen daar bovenop van de weeromstuit de Engelse Furie) tot en met het wereldrecord uitblijven van een regering aan te wijten.
— SomeHuman 2011-08-21 06:20-07:28-09:18 (UTC=CEST-2)

Miskenning van de Belgische grondwet

Een wijziging zodat van Mechelen ook bekendgemaakt wordt dat de stad in Vlaanderen ligt, werd zonder enige argumentatie teruggedraaid. Na enige verificatie op deze Wikipedia, blijkt systematisch de Belgische grondwet miskend te worden en de geaardheid van Belgische steden niet slechts genegeerd maar zelfs misleidend weergegeven:

• De Grondwet maakte van het Koninkrijk België een federale staat met drie Gewesten. Twee daarvan hebben elk vijf provincies; de provincies bestaan niet verder op nationaal maar slechts op regionaal niveau en worden uitsluitend door de gewesten gecontroleerd. De localisatie vergt in dit geval dus "in de Vlaamse provincie Antwerpen in België" (aldus gelinkt naar 'Vlaams Gewest'), in plaats van "in de Belgische provincie Antwerpen" (zonder enige vermelding van het gewest in het hele artikel). Naargelang de provincie kan een gepaste formulering benut worden: Oost- en West-Vlaanderen, Waals- en Vlaams-Brabant liggen anders dan Antwerpen, Henegouwen, Namen of Luik, en naast een zogenaamd Belgisch Limburg bestaat er ook een Nederlandse provincie met die naam, wijl Luxemburg ook de naam van een natiestaat is. Maar een link naar het gewest dient steeds in de hoofding voor te komen: Het Gemeentedecreet en de Code de la démocratie locale et de la décentralisation tonen dat het gewest een grotere praktische impact heeft dan de provincie, wat nog meer geldt voor de inwoners.

• De taal van een gemeentebevolking is een wezenlijk kenmerk van de volksidentiteit en van het straatbeeld, en werd nergens vermeld. Dat is beledigend én onvoldoende informatief. Bovendien is ook de taal voor elke gemeente ondubbelzinnig grondwettelijk bepaald voor geografische omschrijvingen, namelijk de drie Gemeenschappen van België. Toch wordt op deze WP bij enkeltalige gemeenten in het Vlaams Gewest de eventuele Franse benaming steevast tussen haakjes vermeld, maar La Haye staat nergens bij Den Haag. De officiële meertaligheid in België geldt nooit voor de gewesten die ingedeeld werden in provincies, behalve in de weinige Frans- of Nederlandstalige faciliteitengemeenten en in de Duitstalige (allemaal faciliteitengemeenten en in het Waals Gewest) voor de Franse taal.
  

Als de Franse naam desondanks vermeld wordt, zou ook de Duitse naam moeten voorkomen indien die verschilt (zoals Mecheln). Goeddeels terecht wordt voor Luik vermeld: "(Frans: Liège, voor 1949: Liége; Duits: Lüttich; Waals: Lîdje)" want de gemeenten van de Duitstalige Gemeenschap liggen in de provincie waarvan Luik de hoofdstad is — maar het is hoogst onbetamelijk om zelfs de Oudfranse spelling te vermelden en die in het lokale dialect: waar zie je Aalst (vroeger: Aelst, lokaal: Oilsjt), Antwerpen (lokaal: Aantwaarpe) - met in België half zoveel sprekers als Waals, of Koningshooikt (Brabants: Jut) - die laatste benaming is nochtans nog minder voor de hand liggend dan de Waalse voor Luik!

Het is meestal niet erg zinvol om Franse namen wel maar Engelse niet weer te geven. Soms kunnen de Spaanse zin hebben (als gevolg van de Spaanse Nederlanden). Zou het niet best zijn om voor elke plaats uitsluitend de binnen haar sfeer officiële naam en desgevallend namen weer te geven en systematisch een indexje naar "Voetnoten" met alle overige nuttige oude en anderstalige benamingen? Dat verhoogt de leesbaarheid en blijft objectief; voor iedere plaats zal ook de eerste voetnoot steeds de alternatieve benamingen tonen (ook La Haye en The Haye voor Den Haag maar natuurlijk blijft 's Gravenhage een correcte naam in de hoofding).
Ik stel voor dat op deze Nederlandstalige WP bij de plaatsen binnen het tweetalig Brussels Gewest X (of Frans: Xx) geplaatst wordt, en in faciliteitengemeenten voor Nederlandstalige A (ook Frans: Aa), voor Franstalige B (Frans: Bb), voor Duitstalige: C (Duits: Cc, ook Frans: Ccc). Dat is informatief en zal voor de meeste gemeenten ruim volstaan zonder telkens herhaalde ellenlange uitleg.
Voor het absoluut unieke geval Luik hoeft:

Luik (Frans: Liège)^{vn 1} met in die gelinkte voetnoot meteen: "1  Voor de Duitstalige Gemeenschap van België heet de provinciehoofdstad Lüttich. Daarnaast, Engels: Liège, Waals: Lîdje, Frans vóór 1949: Liége."

Voor een heel gewone enkeltalige plaats in Wallonië met slechts in 't Nederlands een (vernoemenswaardige) aparte naam:

Zinnik (Frans: Soignies) — Overigens vertoont het huidige artikel een andere, ook elegante, oplossing onder de titel Zinnik: Soignies (Nederlands: Zinnik), maar dit werd niet systematisch toegepast (zie bijvoorbeeld Luik), dat zou erg moeilijk blijven bij faciliteitengemeenten, in een zin is lezing van de anderstalige naam in feite foutief Nederlands wat opvalt zodra 'onze' naam erg gekend is als bij Namur i.p.v. Namen.

Voor het geval Mechelen dat historisch meermaals even internationale uitstraling had tot en met KV Mechelen als Europees kampioen:

Mechelen^{vn 1} met als gelinkte eerste voetnoot: "1  In andere talen, Frans: Malines, Duits:Mecheln, Engels: Mechelen of (verouderd) Malines of (traditionele context, eventueel) Mechlin, Spaans: Malinas."

De tekst, met voormelde voetnoot, werd opnieuw geherformuleerd en verduidelijkt dat het niet alleen een (traditionele) stad maar ook een (hedendaagse) gemeente betreft. De kantonale betekenis is vlotter leesbaar maar toch even compleet gelinkt. De uiterst belangrijke functies binnen de Kerk zijn eindelijk ook vermeld.
Deze wijziging toont meteen de <ref>-voetnoottechniek.
— SomeHuman 2011-08-22 03:43-07:04 – updated 19:55-21:32 (UTC=CEST-2)

Wikipedia is een encyclopedie die leesbaar moet zijn, geen wetboek en nog veel min een politiek forum. Wikipedia situeert gewoon de plaats + geeft de naam in de (2/3) grote landstalen, waarbij uiteraard eerste de Nederlandstalige als die bestaat. Plaatsen situeert wikipedia in de provincie/departementen, etc... Wil je dan nog weten welk gewest, welke regio, dan vind je dat wel rap genoeg als je op de provincie klikt. En een stad is een gemeente, anders zou wikipedia het zo niet in de intro zetten. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2011 22:08 (CEST)

Nergens werd gesuggereerd wetteksten te citeren en wat ik voorstel maakt de tekst alvast niet minder leesbaar. Elke door mensen beïnvloede realiteit is een gevolg van één of andere politiek. Weergave van de huidige realiteit, in alle opzichten reëel, is echter niet politiek; doen alsof een vroegere situatie nog steeds onveranderd zou voortbestaan, is dat wel. Reformisme hoort op een politiek forum; waar in het verleden leven precies thuishoort, weet ik niet zo meteen — maar zeker niet op Wikipedia.

Er valt wel iets te zeggen voor het weergeven van de Franstalige gemeentenamen, althans wanneer die duidelijk verschillen: De Franstalige WP geeft voor steden als Namur en Liège ook de Nederlandse benamingen Namen en Luik, en voor deze laatste terecht ook de Duitse naam. Maar het is niet evident dat dit in de lopende tekst hoeft op te vallen: een goed georganiseerde, systematisch toegepaste voetnoottechniek is net zo informatief en vlotter leesbaar.
— SomeHuman 2011-09-04 17:53-18:27 (UTC=CEST-2)

Muizen

Ik verbeterde een onnauwkeurigheid. Muizen ligt in het oosten van Mechelen. Een paar uur later heeft iemand dit weer ongedaan gemaakt. Waarom? Evarist (Evarist) 18 mar 2012 19:50 (CEST)

Sorry daarvoor dan, maar ik dacht dat u een vandaal was, want er werd ook nog iemand toegevoegd aan het artikel zonder lemma, en dat is niet de bedoeling. Bart Versieck (overleg) 18 mrt 2012 20:32 (CET)

De reden dat die gebruiker dat heeft teruggedraaid? Hij zal zelf misschien een antwoord hebben, maar 't is heel simpel, lijkt me. Omdat Muizen zuidwaarts ligt, verder stroomopwaarts langs de Dijle, zoals daar letterlijk staat. De Leuvensesteenweg en Dijle lijken me op die plaats nog redelijk in Z-N-richting te lopen en 't ligt zelfs nog op de westelijke oevers van de Dijle, dat zal wel de reden zijn dat de oostelijke oriëntatie onrealistisch is veronderstel ik ? "Ten oosten" van het centrum ligt Muizen alleszins niet, daar ligt de Nekkerspoel. De richting zuidoosten zou waarschijnlijk wel bruikbaar zijn. --LimoWreck (overleg) 18 mrt 2012 20:29 (CET)

Dus laat ons er zuidoosten van maken dan eigenlijk: deal? Bart Versieck (overleg) 18 mrt 2012 20:32 (CET)

Wat mij betreft: voel je vrij en ga je gang ! Ik denk (hoop) dat Evarist daar mee kan leven ;-) --LimoWreck (overleg) 19 mrt 2012 10:39 (CET)

Hoop doet leven, maar in orde dan. Bart Versieck (overleg) 19 mrt 2012 20:52 (CET)

It's a deal!!! Het meest zuidelijke punt (Carrefour-Zemst) van Mechelen ligt zuidelijker dan het zuidelijkste punt van Muizen (Plankendael), daarom wou ik dat wijzigen. Als er geen reactie komt, zal ik het over een paar dagen aanpassen, als dat nog niet gedaan moest zijn. Evarist (overleg) 21 mrt 2012 22:40 (CET)

Begrepen, en toch ook al wel aangepast. Bart Versieck (overleg) 21 mrt 2012 23:10 (CET)

Ik had Nicolaas Van der Veken toegevoegd als Mechels kunstenaar. Hij deed heel wat houtsnijwerk voor Mechelse kerken (o.a. Sint Pieter en Pauluskerk). Er is nog geen pagina van hem. Ik zal die ooit eens maken, want ik heb veel lectuur over hem. Mag die in de lijst staan? Evarist (overleg) 21 mrt 2012 22:46 (CET)

Ah, zo: dat is goed dan. Bart Versieck (overleg) 21 mrt 2012 23:10 (CET)

Migratie

Ik wil niet moeilijk doen, maar er zijn nog enkele zaken onduidelijk:

In de kop "Migratie" is een onduidelijkheid. Het artikel laat uitschijnen dat de Assyriërs er vroeger waren dan de Marokkanen, wat niet zo is. Ik zou dit als volgt willen herschrijven.

---

In het jaar 1936 kwam een beperkt aantal Spanjaarden toe op de vlucht voor Franco. In de jaren 60 van de vorige eeuw kwamen er Spaanse gastarbeiders toe. Rond 1968 kwam een volgende golf, voornamelijk van Marokkanen. In 2006 vormden deze laatsten 3,5% (=2719 inwoners) van de Mechelse bevolking. Er woont een grote gemeenschap van uit Turkije gevluchte Assyrische christenen in de stad. De laatste grote groep bestaat vooral uit Oost-Europeanen en mensen uit oorlogsgebieden.

Juist: héél goed. Bart Versieck (overleg) 21 mrt 2012 23:52 (CET)

Bart, het is gelukt. Ik hoop dat het goed is. Ik ben niet zo'n groot programmeur. Bedankt voor uw tussenkomst. Evarist (overleg) 22 mrt 2012 10:12 (CET)

Absoluut, en sorry, want ik had blijkbaar Mechelen zélf veranderd in ten zuidoosten, dit i.p.v. Muizen eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2012 15:44 (CET)

Aantal Marokkaanse migranten geactualiseerd. Gegevens verstrekt door Ali Salmi, schepen. Evarist (overleg) 22 mrt 2012 14:39 (CET)

En die is zélf ook van Marokkaanse afkomst. Bart Versieck (overleg) 22 mrt 2012 15:44 (CET)

Partnersteden

Ik voegde een paar partnersteden van Mechelen toe. Ik weet echter niet hoe je een vlag voor die namen plaatst. ((FR-VLAG)) werkt niet. Kan iemand mij dat even uitleggen? Evarist (overleg) 14 jul 2012 17:54 (CET)

Ik heb dat opgelost: kijk nu dan nog maar eens eventjes. Bart Versieck (overleg) 14 jul 2012 21:34 (CEST)

Dank je wel, Bart!! Evarist (overleg) 15 jul 2012 23:45 (CET)

Enorm graag gedaan eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 16 jul 2012 11:28 (CEST)

Photo request

Hi everyone, to complete a list of Armenian genocide memorials i am interested in the cross stone located in your city (position). Is there a photographer that could make a series of photos of it with some perspectives and details (similar to commons:Category:Khatchkar (Jena)). Thank you in advance, --Aschroet (overleg) 26 apr 2016 19:54 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mechelen (stad). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150721135448/http://www.mechelen.be/product_catalog/422/markten.html toegevoegd aan http://www.mechelen.be/product_catalog/422/markten.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 20:45 (CEST)

Toponymie bronnen

Hoi, ik zie in de paragraaf rond toponymie geen bronnen en zou graag wat meer lezen rond het onderwerp, kunnen hier bronnen worden toegevoegd als referentie of kan iemand me in de juiste richting wijzen? Dankjewel! Bob.vdvleuten (overleg) 26 mrt 2023 14:26 (CEST)