Overleg:Medeplichtige

Systematische bias

Van welk land of welke landen wordt hier het recht beschreven? Dat het enkele op de hoogte zijn of zelfs redelijkerwijs op de hoogte hadden moeten zijn van een misdrijf medeplichtigheid oplevert komt mij niet juist voor. Niet-handelen kan naar Nederlands recht alleen medeplichtigheid opleveren als een rechtsplicht tot handelen bestond. Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat dit in België anders is. In Frankrijk en Duitsland levert enkele wetenschap volgens mij ook geen medeplichtigheid op. De verzwijging van een voorgenomen misdrijf is naar Nederlands recht in bepaalde gevallen strafbaar (art. 135 en 136 Wetboek van Strafrecht), maar dit kwalificeert als een zelfstandig strafbaar feit, niet als medeplichtigheid aan het voorgenomen misdrijf. Woody_|(?) 4 jul 2017 13:48 (CEST) PS Dit artikel kan volgens mij beter 'Medeplichtigheid' heten.

Een goede vraag, die niet aanstonds blijkt uit het artikel. De problemen die u beschrijft bestaan al sinds de eerste versie van het lemma. Gebruiker: Tintoretto lijkt weer enigszins actief te zijn op nl-wiki, dus wellicht dat hij dit kan verduidelijken. Mijn gok is dat de Belgische situatie wordt beschreven. O.a. de 'zie ook strafbare deelneming in het Belgisch strafrecht' duidt hierop. Bovendien wordt een opsomming uit het Belgische Strafwetboek gegeven.

Mijn vermoeden is dat de toevoeging 'en/of op voorhand op de hoogte was of redelijkerwijs had moeten zijn van het misdrijf' een (foutieve) interpretatie is van het Belgische Strafwetboek. Deze vereist immers dat de verschafte wapens (e.d.) gediend hebben tot het plegen van het misdrijf én dat de medeplichtige wist dat die wapens daarvoor gebruikt zouden worden. Een cumulatief vereiste dus, niet alternatief. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 jul 2017 15:08 (CEST)