Overleg:Meerwaardige logica

Alhoewel ikzelf geen interesse heb in de "Chinese 3-waarden", is hetgeen wat vermeld wordt, onduidelijk en onlogisch...
Mijn vraag omwille van anderen is aldus of iemand dat beter wil en kan verwoorden...
Mijn bezwaren:
- Iets niet weten, impliceert namelijk niets!
- Iets niet weten, wijzigt geen feiten(TRUE/FALSE)
- Iets niet weten en er toch gebruik van maken(bv. 'gokken'/'er vanuit gaande dat'), alzo maakt men toch gebruik van datgene wat het al was...

Terugkomend op het genoemde feiten:
- 'De deur is niet dicht'
- 'De deur is open'

In een Waarheid-Anamnese:
- Valt relevantie weg, indien er geen deur is
- Indien de deur niet dicht is, is ie wel degelijk open
- Indien de deur open is, hoever is ie open
- Indien ik door de deur wil gaan; Kan ie ver genoeg open; Is er ruimte voor...
- Is het nog nodig de andere ruimte in te gaan, indien ik vanaf hier kan waarnemen dat ... ;)

Daarmee trachtende te zeggen:
- Al is gebaseerd op het gerecht, de feiten welke TRUE of FALSE zijn en de getuigen/relevanten(statisch en dynamisch).

Of is er bedoeld te zeggen:
- Alhoewel TRUE/FALSE, de be-oordelings waarden zijn voor een feit en geen andere waarden kunnen hebben, is het tijdens het gerecht(Waarheid-Anamnese), horende de getuigen/relevanten(beide alias feiten!), wel zo dat men kan berekenen welke wortelende-feiten aanwezig moeten zijn voor 1 bepaald feit. Daarmee zeggende, dat er niet een 'meervoudige-logica' is anders dan de tweevoudige-logica TRUE/FALSE maar wel dat, 1 feit nochthans berekend moet worden, al dan niet blijvend opnieuw berekend dient te worden, om daarmee op het eind-oordeel TRUE/FALSE te komen.
- Verdachte 1, heeft het gedaan=FALSE
- Verdachte 2, heeft het gedaan=FALSE
Beide impliceren louter dat zij het niet gedaan hebben, danwel dat het niet bekend is of..., niet iets anders.
Om het feit aldus te wijzigen, zijn getuigen/relevanten nodig, niet die het niet-weten, maar die feit EN waarde wel-weten.

Ggegroet,
Niels K.(niels@degooier.net)

Korte conclusie:
'Undefined'==NIETS
'Unknown'==CALC
'Known'==Static OR RECALC


Ergo ook de 'modus tollens' moet dus wel voorkomen, in de 'Chinese' Logica. Dat de Mens ervan uitgaat dat logica cultuur-gebaseerd is onlogisch, iets is ten slotte wel een boom of niet een boom, daar hoef je geen chinees voor te zijn... :)

Waarom moet ook de 'modus tollens' voorkomen in de 'Chinese' logica?
Een wijs man, gebruikt niet dat wat hij niet-weet, maar zijn takken verwijzen naar datgene waarvan hij de 'wortel' geworden is en de 'vrucht' kent.
Kortom: In de logica(ook die van een chinees), kan de logica niets met 'Undefined', de voorkennis(eerdere conclusie van feiten-samenhang) van uiterste 'de modus tollens' zijn hierbij nodig.

"IF I didn't tested IF GOD exists, I still woulnd't know that He does"