Overleg:Michiel Smit

Als iemand vraagtekens bij de verheerlijking van een bendecultuur zet is dat dan een extreem-rechtse uitspraak? Dan waren mijn ouders ook extreem-rechts, toen ze vraagtekens bij Hitlers bende zetten en joden hielpen.

Ik kan dit verhaal niet erg NPOV vinden. Jcwf 11 okt 2003 20:34 (CEST)

Smit omschrijft zo ongeveer de hele Afro-Amerikaanse cultuur als 'bendecultuur'. Dat maakt hem in veler ogen extreem-rechts. Wat npov betreft heb je wel een beetje gelijk. Ik heb de bewuste passage licht aangepast. Bart van der Pligt 5 feb 2004 19:18 (CET)

---

Op deze pagina stond een link naar http://geenstijl.nl/paginas/michielsmit/, waar foto's te zien zijn van Michiel Smit in het gezelschap van leden van de Nieuwe Nationale Jongeren. Deze link is door een anonieme bezoeker verwijderd. Dit is eerder gebeurd en toen is dat steeds teruggedraaid. Ik vraag mij echter af of dat wenselijk is. De gelinkte site is niet NPOV en bovendien voegen de foto's zeer weinig toe. RonaldW 16 okt 2004 20:30 (CEST)

Ik vind de foto's op zich wel wat toevoegen, maar door alleen deze link te geven is het inderdaad niet echt NPOV. Ik heb een link toegevoegd naar zijn CV op de site van Nieuw Rechts. Op die manier is het wat meer in balans. Gr., David 14 nov 2004 21:02 (CET)

Gesnoeid

Ik heb flink gesnoeid in dit artikel, dat duidelijk niet NPOV was. Het valt me tegen dat dit niet eerder gebeurd was. Rex 6 apr 2005 15:39 (CEST)

Het schijnt voor veel mensen onmogelijk te zijn objectief over politieke zaken te schrijven... Känsterle 6 apr 2005 15:48 (CEST)

Radicaal-rechts

Met verbazing las ik in het artikel de volgende zin: "Smit wordt regelmatig bekritiseerd om uitspraken die radicaal-rechts zouden zijn."
Ik vraag me nu in gemoede af wat je eigenlijk moet zeggen alvorens je uitspraak door Wikipedia daadwerkelijk tot 'radicaal-rechts' wordt bestempeld. Muijz 6 apr 2005 17:01 (CEST)

Sommigen vinden het wel radicaal-rechts, anderen niet. Of de lezer dat ook vindt kan hij zelf bepalen aan de hand van de gegeven citaten. Ik vind het goed zo. Känsterle 6 apr 2005 17:07 (CEST)

Wikipedia neemt hier wel degelijk een standpunt in. De tekst luidt namelijk: "uitspraken die radicaal-rechts zouden zijn". Wikipedia zegt hier dus in feite - over bijvoorbeeld de opmerking "Er is een ding erger dan een Neger, een blanke Neger!" - dat dat wel een radicaal-rechtse uitspraak lijkt, maar dat dat geen radicaal-rechtse uitspraak is. Bij Bruno Santanera is iets dergelijks gebeurd. Hoewel er geen enkel bewijs bestaat voor de claims van Santanera, mogen we hem van jou toch geen kwakzalver noemen. Ook daar neemt Wikipedia onder het mom van neutraliteit een bizar standpunt in. Op deze manier komt het nog wel eens zo ver dat we een oorlogsmisdadiger ook geen oorlogsmisdadiger meer mogen noemen. Muijz 6 apr 2005 17:54 (CEST)

"Zouden zijn" impliceert dat sommigen dat radicaal-rechts vinden. Wikipedia neemt dus geen standpunt in, maar vertelt wel dat sommigen dat standpunt innemen. En dat lijkt me belangrijk om te vermelden. Gr., David 6 apr 2005 23:22 (CEST)

Zouden impliceert inderdaad alleen maar dat sommige mensen het beweren, niet, zoals Muijz lijkt te denken, dat de schrijver het er niet mee eens is. Vergelijk krantenberichten: De onlangs aangehouden Pietje Puk zou Jan Doedel hebben vermoord. Je wilt toch niet beweren dat kranten dus feitelijk continu voor de onschuld van verdachten aan het pleiten zijn? Nee, ze houden zich door het gebruik van zou op de vlakte: er wordt beweerd dat X Y heeft gedaan en dat rapporteren wij. Met de vraag of het wáár is houdt een dergelijke bewering zich dus niet bezig. Känsterle 6 apr 2005 23:29 (CEST)

In ons rechtsstelsel is een verdachte onschuldig tot zijn schuld is bewezen verklaard. Door 'zou' te gebruiken benadrukt de krant dus de onschuld van de verdachte. Ik zal een andere zou-constructie geven - met excuses wegens het raken aan de Wet van Godwin: "In Treblinka zouden joden zijn vermoord."

Hier gaat het over een feit dat al bekend was, en nu wordt door de zou-constructie wel degelijk gesuggereerd dat dat feit niet juist is of niet onomstotelijk vaststaat.

In het artikel over Michiel Smit is iets dergelijks aan de hand; de uitspraak van Smit over negers is domweg extreem-rechts, maar dat feit wordt door de zou-constructie ontkend. Vandaar mijn vraag: wat moet je nu eigenlijk zeggen alvorens je uitspraak door Wikipedia daadwerkelijk tot 'radicaal-rechts' wordt bestempeld? Muijz 8 apr 2005 10:53 (CEST)

Als we het er over eens zijn dat Smit's opmerking over negers rechts-extreem is, dan heeft Erik een punt. Het gebruik van "zou" is dan inderdaad een ontkenning, of op zijn minst een ernstige afzwakking. Omdat ik vind dat de opmerking idd extreem rechts is, sta ik in dezen aan Erik's zijde. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 8 apr 2005 12:01 (CEST)

Overigens: het afzwakken naar "zouden zijn" is op 5 feb. 2004 door Bart van der Pligt gedaan, en toen stond de opmerking over negers er nog niet bij... ²⁰⁰⁵Theo ^@ 8 apr 2005 12:06 (CEST)

Punt is dat er meer uitspraken staan. Zolang er ook uitspraken bij staan die niet onbetwist extreem rechts zijn, kan je niet zeggen dat Smit om deze uitspraken beticht wordt van een extreem rechts gedachtegoed. Sander Spek ✉ 8 apr 2005 12:12 (CEST)

Volgens mij moet er wat meer gezegd worden over contacten met Vlaams Belang, Smit was spreker op manifestatie geen stemrecht voor vreemdelingen. Het artikel moet voor het huidige moment informatief zijn. Dus dat de partij bij kiesraad staat ingeschreven. En de feiten moeten ook kloppen, zo is dat eerste citaat nooit gedaan.

link

even betreffende mijn wijziging, die nu weer is weggehaald:

het lijkt me niet gezond om mensen via deze objectieve encycplodie door te verwijzen naar het weblog van Michiel Smit...

Wat is er niet gezond aan het doorverwijzen naar iemands persoonlijke website in een artikel over die persoon, volgens mij doen we dat bij alle politici. Wij nemen geen politiek standpunt in, wij geven slechts informatie, waaruit mensen zelf maar een mening moeten vormen. Chip 2 feb 2006 18:27 (CET)

Linken we ook door naar weblogs van radicale moslims dan?

Als jij een artikel over een encyclopediewaardige radicale moslim schrijft, linken we door naar zijn weblog, zodat mensen ná het lezen van het artikel, kunnen beslissen of ze kennis willen nemen van de ideeën van die radicale moslim. Chip 2 feb 2006 18:40 (CET)

Ok, als dat het standpunt van de wikipedianen is, c'est bon. Ik weet niet of het verstandig is om het vrije woord zover te laten gaan, maar laten we daar hier gaan discussie over houden.

Huh ?

" één zetel, die waarschijnlijk door Smit zal worden bezit" ?? - Erik Baas 24 dec 2006 16:59 (CET)

zo duidelijker? Gertjan 24 dec 2006 17:39 (CET)

Ja ! Jouw taalgebruik lijkt veel meer op Nederlands... ;-) - Erik Baas 24 dec 2006 17:56 (CET)

Ali Khamenei

"Grootayatollah Ali Khamenei heeft een premie van $200.000,- uitgeloofd op het ombrengen van Michiel Smit."

Een leider van Iran die een prijs zet op het hoofd van een lokaal Nederlands politicus. Lekker geloofwaardig. Dit verhaal deed inderdaad de ronde, maar het ging hier bij mijn weten om een hoax. Zie [1] en [2]. Smit had een e-mail ontvangen waarin melding gemaakt werd van de prijs op zijn hoofd. Van wie deze mail afkomstig was, is nooit bekend geworden. Maar dat er echt een premie was uitgeloofd, staat natuurlijk allerminst vast. Ik stel daarom voor om dit 'feit' geheel te verwijderen. Gertjan 9 jan 2007 22:09 (CET)

Dit is een leugen verspreid door Smit, Smit heeft namelijk last van grootheidswaanzin. Dus snel verwijderen of onderbouwen met bronnen.--Farshad Bashir 9 jan 2007 23:45 (CET)

Kleine verbeteringen

Door een klacht van Michel Smit die bij mij terecht kwam heb ik naar dit artikel gekeken. Ik heb een paar kleine veranderingen aangebracht en zijn twee brochures toegevoegd. Alles naar mijn mening tbv betere objectiviteit. Voor verdere klachten verwijs ik hem naar de nieuw ingestelde arbitragecommissie.--Dolph 12 mrt 2007 22:22 (CET

• Naar aanleiding van een vraag hierover op mijn gebruikerspagina heb ik gezien dat het niet tot de taak behoort van deze commissie om klachten van niet-gebruikers over wat er over hen geschreven staat in behandeling te nemen. Toch zou het goed zijn als er ook voor dit soort conflicten een commissie zou zijn. Bij een volgende Algemene ledenvergadering zal ik voorstellen de taak van de arbitragecommissie in deze zin uit te breiden. --Dolph 12 mrt 2007 22:48 (CET)

Data

'In november 2006 was Smit namens Nieuw Rechts lijsttrekker bij de gemeenteraadsverkiezing in Lansingerland, die plaatsvond vanwege een gemeentelijke herindeling. Nieuw Rechts haalde 4,3 procent van de stemmen en daarmee een zetel. Aangezien Smit niet in Lansingerland woonde, kon hij bij het aantreden van de nieuwe raad per 2 januari 2007 nog niet beëdigd worden. De zetel is op 1 maart 2006 ingenomen door een partijgenoot.'

Hier lijkt qua data iets niet te kloppen.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 103.1.30.152 (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 17:19‎

De datum moest inderdaad 1 maart 2007 zijn. Maar Smit werd alsnog eind maart 2007 geïnstalleerd. Dit heb ik alsnog vermeld. Hartelijk dank voor uw oplettendheid. - Paul-MD (overleg) 15 jan 2016 17:37 (CET)

Extreem Rechts

Nieuw Rechts wordt hier bestempled als "extreem rechts". Nu is het zo dat als ik een artikel in Wikipedia schrijf er zeer hoge eisen worden gesteld aan de beweringen die ik doe. Ik moet bijvoorbeeld kunnen verwijzen naar wetenschappelijke literatuur waaruit e.e.a. blijkt. Ik vraag mij derhalve af wat de wetenschappelijke definitie is van "extreem rechts" en waarom Nieuw rechts onder die definitie valt. Het interessante is dat bij het lemma "extreemrechts" van Wikipedia het volgende staat: "De precieze betekenis van zowel rechts als uiterst rechts (in tegenstelling tot bijvoorbeeld centrumrechts) verschilt per auteur." Met andere woorden: "elke gek kan een ander extreem rechts noemen zonder dat daar ook maar enige objectieve maatstaf voor is". Ik vind dat nogal wat. In ieder geval betekent het dat dergelijke duidingen elke wetenschappelijke grond ontberen en dat het Wikipedia derhalve niet past om politieke partijen als zodanig te benoemen.Ik verzoek derhalve Wikipedia om bij elke partij die in enig lemma op Wikipedia als zodanig staat aangeduid, deze duiding te verwijderen. Doet zij dat niet dan heeft zij conform haar eigen eisen van wetenschappelijke objectiviteit, te zorgen dat er bij het lemma "extreemrechts" een sluitende objectief meetbare term van deze definitie komt te staan. En bij elke lemma waarin de term "ëxtreemrechts" wordt gebruikt te toetsen of deze wordt gebruikt conform de definitie die Wikipedia voor deze term hanteert. Voldoet het gebruik daar niet aan dan heeft Wikipedia de heilige plicht deze term te verwijderen. Zo niet, dan maakt zij zich schuldig aan laster, en overtreedt ze haar eigen richtlijnen met voeten.62.45.249.108 21 mrt 2019 18:51 (CET)