Overleg:Nederlandstalige Wikipedia/Archief1

Nederlandstalige Wikipedia als titel?

Zou het niet beter zijn om "Nederlandstalige wikipedia" te schrijven ipv "Nederlandse wikipedia". Nu geeft het volgens mij de indruk alleen de wikipedia van Nederland en niet van de andere Nederlandstalige gebieden in de wereld te zijn.--81.240.226.16 26 jul 2006 15:49 (CEST)

Nee, dat is niet nodig. Nederlands kan op het land slaan en op de taal. Hier slaat het op de taal. Vergelijk: de Nederlandse Taalunie. Die gaat niet over Nederland, maar over het Nederlands.Fransvannes 26 jul 2006 16:40 (CEST)

Volgens mij heeft de anoniem gelijk. Het is al veranderd allemaal trouwens. Mr. Tukka 29 okt 2006 22:22 (CET)

En waarom nu weer veranderd? Nederlandstalig lijkt mij nog steeds de beste benaming te zijn...--Narayan 16 jun 2008 14:25 (CEST)

Het onderdeel 'Waardering' geeft trouwens ook nogal serieus de indruk dat het hier enkel gaat over Nederland en niet over het Nederlands. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.26.150 (overleg · bijdragen)

Eerste artikel

Het artikel vermeldt dat op 19 juni 2001 het eerste artikel werd geschreven, welk artikel was dat? Peter boelens 4 feb 2007 23:15 (CET)

Als ik de <id>-tags in de databasedump mag geloven: Albert Speer (id=1). In de history vind ik dat trouwens niet terug, dat geldt overigens ook voor vele van de volgende artikelen; misschien is de history verloren gegaan ? - Erik Baas 4 feb 2007 23:25 (CET)

Bij nader inzien staan de onderwerpen wel verdacht netjes op alfabetische volgorde, en vraag ik me af of dit wel de originele database d.d. 19 juni 2001 betreft... - Erik Baas 4 feb 2007 23:29 (CET)

De nummering is van oktober 2002, toen de (toen) nieuwe software in gebruik werd genomen. Voor artikelen ouder dan die datum is die derhalve niet chronologisch. - André Engels 26 jun 2008 13:06 (CEST)

Afbeelding hoofdpagina

Kan iemand niet eens een nieuwe afbeelding plaatsen in het sjabloon rechts (nieuwe stijl hoofdpagina)? Het lukt me helaas niet om op deze pc afbeeldingen goed op te slaan, waardoor het mij niet gaat lukken. Emiel 28 mei 2007 23:12 (CEST)

Als iemand nog een screenshot heeft van de oude hoofdpagina, dat zou wel de moeite waard zijn om op een pagina als deze te plaatsen! New utero (overleg) 24 nov 2014 10:42 (CET)

Ontbrekend trefwoord in Personal Computer Magazine April 2008 test

Ontbrekend trefwoord in Personal Computer Magazine April 2008 test was

• Q test

Er werd verder niet diep op de inhoud ingegaan van verschillende trefwoorden. Difterie vond men erg zwak. I.h.a. chemische onderwerpen ook niet goed. Andries 1 apr 2008 22:28 (CEST)

Waardering

Hallo,

Ik weet niet exact wat de waardering van Wikipedia als bron is, maar naar verluidt laten ook steeds meer wetenschappelijke onderwijsinstellingen Wikipedia toe als bron naast andere bronnen. Er wordt gesproken over trefwoorden die aanwezig zijn en die aanwezigheid is in vergelijking getrokken in het lemma met Encarta en Britannica. Maar hoe zit het met de feitelijke betrouwbaarheid als die vergeleken wordt met dit type encyclopedieën?

Dan is opmerkelijk dat de Nederlandstalige Wikipedia een aantal zaken (meer) E-waarde toekent dan de andere genoemde. Neem bepaalde BN'ers, die pas recentelijk faam maakten, figuren uit typisch Nederlandse series (GTST) en producties in het theater, de kunst, etc. die grote betekenis hebben voor specifieke groepen die niet per sé onder het Ecarta-publiek vallen. Acda en de Munnik, Laura Selmhorst, Medisch Centrum West. En soms lopen zij achter de feiten aan, terwijl wij erop vooruitlopen. Herintroductie van Brandpunt, start Nieuwsuur, carrièreswitch van mensen als Polak, Witteman, andere bekendheden uit de TV-wereld. Wikipedia is daar veel eerder bij dan Encarta, etc.

Of ik persoonlijk deze zaken als pluspunten beschouw is even niet ter zake doend'. Het zijn echter wel significante verschillen tussen een papieren encycloedie, een gewone internetencyclopedie en een vrij bewerkbare internetencyclopedie onder GFDL. De moeite waard om te noemen, toch?

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  31 jan 2011 13:59 (CET)

Een waardering van 2008 begint wel een beetje oud te worden anno 2014, 6 jaar later in de snel veranderde wereld van internet.Smiley.toerist (overleg) 1 jun 2014 01:03 (CEST)

Wijzigingen gezamenlijk maken

Beste mede-bouwers, Het valt me op dat er nogal wat af gewijzigd wordt op de artikelen. Met name dat wijzigingen van mensen ook makkelijk weer ongedaan worden gemaakt. Je raadt het al; mijn wijzigingen. Om gezamenlijk een goede site te maken, wil ik een oproep doen aan iedereen om rekening te houden met elkaar. Als er al een set spelregels is om aan te referen, prima. Maar dan hier even mijn interpretatie van een goede samenwerking;

• Adresseer elkaar netjes. Er is geen noodzaak om kortaf of boos op iemand te reageren, iedereen is er om bij te dragen.
• Als je iets wijzigt wat iemand anders heeft gemaakt, bespreek dat dan eerst met diegene. Er zal een reden voor zijn geweest.
• Als je wijzigt, beschrijf dan duidelijk wat je wijzigt en waarom. Dan kunnen anderen daarop voortbouwen. Ik merk veel dat de samenvatting wordt leeggelaten en dan is het lastig te bepalen waarom het zo gewijzigd is, en of het niet misschien nog beter kan.

Groetjes, Philip Lafeber (overleg) 9 jul 2012 22:42 (CEST)

Dit bericht kan beter in De "Kroeg" gezet worden, hier hoort gediscussieerd te worden over dit specifieke artikel. Bonaber (overleg) 9 jul 2012 23:02 (CEST)

Meeste besoekers aan nl.wikipedia.org

Die lande wat die Nederlandse Wikipedia die meeste besoek is

• Nederland,
• België,
• Duitsland,
• Frankryk,
• Suriname,
• Verenigde State van Amerika,
• Spanje,
• Verenigde Koninkryk,
• Pole en
• Italië [1].

Kan dit bygevoeg word? Suidpunt (overleg) 26 jul 2012 16:33 (CEST)

Is bygevoeg, dankie vir die inligting! Bonaber (overleg) 26 jul 2012 17:38 (CEST)

Is Wikipedia vrij of gratis

Ik vraag me af of Wikipedia vrij of gratis is. In dit artikel wordt namelijk niet gesproken over een vrije encyclopedie, maar wel over eentje die gratis is. Er is wel degelijk een verschil tussen vrij en gratis. De slogan van Wikipedia ("The Free Encyclopedia") wordt toch ook niet vertaald als "De gratis encyclopedie" maar als "De vrije encyclopedie"? 94.210.136.207 26 jul 2012 18:57 (CEST)

Aha, dat is een goed punt. Ik heb de introductie aangepast (op basis van Wikipedia). MrBlueSky (overleg) 26 jul 2012 19:07 (CEST)

Bedankt. :-) 94.210.136.207 26 jul 2012 19:11 (CEST)

Nuwe Statistiek

Goeie middag!

Sal iemand asseblief die Nederlandstalige Wikipedia met die volgende gegewens opdateer?

Uit die hele Wikipedia-projek se soektogte maak die Nederlandse Wikipedia 1,2% uit. Tussen 1 November 2011 en 31 Oktober 2012 word die Nederlandse Wikipedia die meeste besoek deur [2]:

(70,5%)
(24,6%)
(0,7%)
(0,6%)
Ander (3,6%)

En dan [3]:
In Nederland word die Nederlandse Wikipedia 60,2% van die kere besoek, gevolg deur die Engelse Wikipedia (32,7%) en Duitse Wikipedia (1,8%).
In België word die Nederlandse Wikipedia 35,8% van die kere besoek, gevolg deur Frans (33,5%), Engels (24,3%) en Duits (1,6%).
In Curaçao word die Nederlandse Wikipedia 17,2% van die kere besoek, oorskadu deur die Engelse Wikipedia (69,0%).
In Suriname word die Nederlandse Wikipedia (31,9%) ook deur die Engelse Wikipedia (61,4%) oorskadu.
In Aruba word die Nederlandse Wikipedia (13,3%) naas die Engelse Wikipedia (72,8%) besoek.

Dan wil ek van harte graag die Nederlanders bedank, jul besoekerstal maak 3,5% van die Afrikaanse Wikipedia uit (met Suid-Afrika in die eerste plek (58,9%), dan die VSA (5,8%), dan Duitsland (5,4%)). Suidpunt (overleg) 31 dec 2012 11:17 (CET)

Link naar vereniging Wikimedia Nederland

Het spreekt vanzelf dat in een artikel over de Nederl.talige Wikipedia ook een link naar de Vereniging Wikimedia Nederland voorkomt, en dat daarin wordt uitgelegd hoe de relatie is. Het lijkt me ongewenst dat de passage hierover verwijderd wordt. Dick Bos (overleg) 15 apr 2013 16:43 (CEST)

Wikimedia zou inderdaad genoemd horen te worden. Projecten waaronder Wiki Loves Monuments, Wiki loves art, Wikiportrait en de conferentie hebben afdoende bijgedragen om Wikimedia er niet uit te laten. Daisonyx (overleg) 15 apr 2013 17:13 (CEST)

De relatie is ingewikkeld want de Nederlandstalige wikipedianen en Wikimedia Nederland is inderdaad niet hetzelfde. Toch komt iemand van Wikimedia Nederland wel eens in de pers en wordt dan wel met de Nederlandstalige Wikipedia gelinkt. Het onderscheid en de verbinding kan toch uitgelegd worden? Marco Roepers (overleg) 15 apr 2013 22:27 (CEST)

De eigenaar van Wikipedia houdt er ook landelijke afdelingen op na die het ideaal verkondigen en wat als ondersteuning bedoelde activiteiten organiseren. Het is een beetje de landelijke marketingorganisatie. Er zijn wel initiatieven van de Wikimedia Foundation die voor mijn besef aanzienlijk meer belang hebben en die vooralsnog onvermeld gebleven zijn. Theobald Tiger (overleg) 15 apr 2013 23:13 (CEST)

Op welke initiatieven doel je, Theobald? Daisonyx (overleg) 16 apr 2013 01:53 (CEST)

Wikimedia Commons bijvoorbeeld. Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 13:56 (CEST)

Dat kan zelfs in de vorm van een overzicht van de ruim tienjarige geschiedenis. Aanvankelijk werden de afbeeldingen op nl.wikipedia.org geplaatst en afbeeldingen die van van zusterwikipedia's werden overgenomen, werden eerste gedownload om vervolgens op nl.wkikipedia.org geplaatst te worden. Dat was omslachtig en het leidde tot een grote hoeveelheid meervoudig gedupliceerde afbeeldingen op de servers. Daarom is Commons gestart als een gemeenschappelijke bron van waaruit de afbeeldingen ingevoegd worden in de artikelen. Vrij snel daarna werden ook de afbeeldingen die op nl.wikipedia.org stonden overgebracht naar commons en van daaruit ingevoegd in de artikelen. Hier en daar is bij de meervoudig gedupliceerde afbeeldingen het verkeerde bestand als oorspronkelijke bron vermeld. Dit even stilistisch verbeteren, jaartallen erbij. KLAAR! Marco Roepers (overleg) 16 apr 2013 18:53 (CEST)

Wikimedia Nederland bestaat onder meer om de Nederlandstalige Wikipedia te ondersteunen met onder andere projecten. Projecten als Wiki Loves Monuments, Wikiportret, project oorlogsmonumenten, project gemeentelijke monumenten, Wiki Loves Art, Teylers Challenge, diverse beelddonaties van het Rijksmuseum en Tropenmuseum hebben allen bijgedragen aan de opbouw van de Nederlandstalige Wikipedia, samen met nog veel meer projecten.

Peter b schrijft in de bewerkingssamenvatting "de vereniging heeft geen functie voor de Nederlandstalige Wikipedia dus dat hoort hier niet" -> Dat is met bovengenoemde aantoonbaar onjuist.

In een andere bewerkingssamenvatting schrijft Peter b: "nee de vereniging heeft een eigen lemma, die hoort hier niet en heeft ook geen enkele functie tav dit project, we zijn een encyclopedie, geen voorlichtingsfolder" -> Dat een onderwerp een eigen artikel heeft doet niets af aan dit artikel. Zoals hierboven aangegeven bestaat er een directe relatie tussen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikimedia Nederland, dus de bewering dat de vereniging voor deze Wikipedia geen enkele functie heeft is 100% kul en totaal onzin. Tav van "voorlichtingsfolder"": de vermelding dat de vereniging Wiki Loves Monuments georganiseerd heeft dat bovendien door het Guiness Book of World Records erkent is als de grootste fotowedstrijd ter wereld en er voor gezorgd heeft dat er vele honderden monumentenlijsten van Rijksmonumenten op Wikipedia terecht zijn gekomen inclusief duizenden foto's die de betrokken artikelen illustreren, dat is feitelijke informatie met directe relevantie voor dit artikel. Romaine (overleg) 16 apr 2013 19:06 (CEST)

Als ik het mij goed herinner heeft nl.wikipedia ook een hele belangrijke rol gespeeld in de totstandkoming van de stichting. Ik denk zelfs dat het hier begonnen is omdat men daar behoefte aan had. We hebben helaas geen chroniqueur. Ik durf niet meer te zeggen wel behoeften dat waren en of ik die ook zijn vervuld. Marco Roepers (overleg) 16 apr 2013 19:20 (CEST)

En over de procedure, allereerst haalt Peter b het stukje weg. Ik herstel dat met motivatie. In plaats van dat Peter b dan overleg begint te voeren haalt hij het nogmaals weg, ook al weet hij dat er een verschil van inzicht bestaat. Peter b vindt de alinea niet passen bij dit onderwerp en daarmee is er geen urgente reden waarom de alinea niet tijdens de discussie in het artikel kan staan. De alinea staat er al zeker meer dan een jaar zonder dat er problemen mee zijn dus kan het eventuele weghalen ervan prima wachten tot de discussie is afgerond. In plaats van dat dat gebeurt gaat Theobald Tiger zonder ook maar inhoudelijk te reageren op de argumenten die ik heb gegeven, noch op de overlegpagina, noch in de bewerkingssamenvatting, noch op mijn overlegpagina, in de bewerkingssamenvatting en op mijn overlegpagina strooien met persoonlijke aanvallen. Dat slaat echt nergens op.

Dat het vreemd is dat deze alinea werd weggehaald getuigen ook bovenstaande reacties.

Als een of twee gebruikers menen dat de alinea niet thuis hoort in het artikel, laat hen dan participeren in dit overleg en komen met inhoudelijke argumenten waarom het dan niet zou passen en laat hen dan reageren op de argumenten die ik gegeven heb en de weerleggingen van wat er in de bewerkingssamenvatting geschreven was. Dat is te volgen weg, ik wacht geduldig op een inhoudelijke reactie. Romaine (overleg) 17 apr 2013 00:40 (CEST)

Ten aanzien van de procedure geeft Romaine, waarom verbaast dat niet, een onjuiste weergave. Hij zegt dat ik wat weghaalde en hij het met motivatie herstelde, daarmee suggererend dat ik het ongemotiveerd weghaalde. Zowel de eerste correctie, als de tweede correctie waren echter gemotiveerd, in de bewerkingssamenvatting.

Ten tweede, bij het oprichten van de Vereniging (en de stichting) Wikimedia Nederland is steeds gecommuniceerd dat die vereniging volstrekt losstaat van dit project (en dat moet wmb ook zo blijven). Zowel de Vereniging als dit project, dat juridisch gezien draait onder de verantwoordelijkheid van de Foundation, hebben dat standpunt ook uitdrukkelijk laten bepleiten in de zaak BS tegen de Vereniging, waarbij BS trachtte om via de vereniging een hem onwelgevallige passage van dit project verwijderd te krijgen. Dat verweer is door de voorzieningenrechter in Utrecht ook gehonoreerd. Het is uitermate onverstandig om dan hier zelf, nodeloos, die link wel te leggen, net zoals het niet verstandig was om die zaak prominent te melden op het lemma over de Vereniging.

Ten derde, de Vereniging Wikimedia Nederland is een Nederlandse vereniging. Dit project is geen Nederlands project, maar een Nederlandstalig project. De Vereniging heeft geen enkele zeggenschap over de inhoud van dit project. De link project-Nederlandse Vereniging is daarom onnodig, verwarrend en onverstandig. Peter b (overleg) 17 apr 2013 08:52 (CEST)

Inderdaad zijn er de nodige onderscheidingen aan te brengen. Toch is het proces om Wikimedia Nederland op te richten mede opgang gekomen op de pagina's hier op nl.wikipedia.org. Als de stichting naar buiten treedt dan wordt zij meestal gelinkt met nl.wikipedia. Bovendien het grootste deel van de bezoekers en bijdragers van nl.wikipedia komt uit Nederland. Maar toch zijn er ook bezoekers en bijdragers uit andere landen, met name België waar het Nederlands ook officiële taal heeft en ook andere landen waar Nederlandstaligen of mensen die Nederlands beheersen wonen. Ook zijn er Nederlanders actief op andere wikipedia's en en andere projecten zoals wikibooks, commons etc. Daardoor vallen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikimedia Nederland allerminst samen en kan wikimedia niet gezien worden als de officiële vertegenwoordiger. Dat kan toch wel in het artikel een plaats krijgen. Dat is toch zinvol om uit te leggen, met name omdat beiden toch gemakkelijk geïdentificeerd worden. Dat is onjuist. Maar los van elkaar staan ze ook niet al was het maar historisch en omdat leden vaak bijdragers aan nl.wikipedia zijn. Marco Roepers (overleg) 17 apr 2013 09:11 (CEST)

@Peter b: opmerkelijk dat je alleen daar op let en niet inhoudelijk ingaat op de rest wat ik schrijf in die sectie. Jij had veel eerder overleg kunnen starten, dat negeer je totaal.

Ten tweede, je verwart los staan met het hebben van invloed op elkaar. Met losstaan wordt bedoeld dat de Nederlandstalige Wikipedia door de gemeenschap op dat project wordt beheerd en bestuurd en Wikimedia Nederland wordt bestuurd door een bestuur dat verkozen is door de ALV. Los staan verwijst er ook naar dat beiden geen invloed hebben op elkaars beleid en dat de vereniging niets te zeggen heeft over de inhoud van Wikipedia, maar dan is nog steeds het doel van de Wikimedia Nederland om de Nederlandstalige Wikipedia te ondersteunen door middel van allerhande projecten. In een vorig bericht heb ik aangegeven dat projecten als Wiki Loves Monuments, Wikiportret, project oorlogsmonumenten, project gemeentelijke monumenten, Wiki Loves Art, Teylers Challenge, diverse beelddonaties van het Rijksmuseum en Tropenmuseum allen hebben bijgedragen aan de opbouw van de Nederlandstalige Wikipedia, samen met nog veel meer projecten. De relatie tussen beide entiteiten is dan wel informeel, er is toch een sterke band tussen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikimedia Nederland, waarbij een groot deel van de inhoud van deze Wikipedia het gevolg is van projecten van Wikimedia Nederland en Wikimedia Nederland niet had bestaan als er geen Nederlandstalige Wikipedia bestond waar er behoefte was aan een vereniging. Het is dus niet nodeloos om een link te leggen, want die link is er sterk. Wel moet het uiteraard op correcte wijze worden weergegeven.

Tevens probeert Wikimedia Nederland ook enigszins Belgische projecten te ondersteunen, waaronder met Wiki Loves Monuments in België en Luxemburg. Als Wikimedia België al had bestaan had zij vanwege haar projecten ook vermeld kunnen worden indien er een vergelijkbare invloed op de Nederlandstalige Wikipedia is geweest door projecten. Dat Wikimedia Nederland niet het volledige Nederlandse taalgebied bestrijkt doet daar niets aan af. "De link project-Nederlandse Vereniging is daarom onnodig, verwarrend en onverstandig." -> Sorry, maar we zijn geen reclamefolder maar een encyclopedie die feitelijk tracht weer te geven wat er voor verbanden bestaan als die voldoende encyclopediewaardig zijn. Bijvoorbeeld het project Wiki Loves Monuments is georganiseerd door Wikimedia Nederland en is door het Guiness Book of Records erkent als de grootste fotowedstrijd ter wereld. Deze fotowedstrijd is er in de hoofdzaak op gericht om foto's van monumenten op Wikipedia te krijgen en te stimuleren om bij deze foto's lijsten aan te maken die een overzicht geven van de monumenten en bij de foto's artikelen te laten schrijven, op de Nederlandstalige Wikipedia in dit geval. Door dit project van de vereniging zijn er duizenden artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia bijgekomen en dat is een verband dat zeker encyclopediewaardig is om te vermelden in het artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 17 apr 2013 14:27 (CEST)

Voor zover dat soort informatie al thuis zou horen in een encyclopedie, persoonlijk zie ik dat niet, dan kunnen de verdiensten van de Vereniging prima vermeld worden in het lemma over de Vereniging. Dit lemma gaat over dit project, niet over de Vereniging. Een vermelding onder een kopje Zie ook, van de vereniging, zou wat mij betreft kunnen, maar uitleg over de vereniging hoort op het eigen lemma. Overigens is bij het terugdraaien ook weer de rare zin dat de Foundation de eigenaar zou zijn van Wikipedia teruggezet. De Foundation is wellicht eigenaar van de servers, de informatie is echter geen eigendom van de Foundation. Dat is juridisch gezien niet mogelijk. Peter b (overleg) 17 apr 2013 14:58 (CEST)

Maar de foundation is wel eigenaar van de site wikipedia.org. Dat gaat een stuk verder dan alleen maar eigendom van der servers. Bovendien, alle wikimedia-projecten waaronder ook nl.wikipedia.org valt is nl.wikipedia het belangrijkste Nederlandstalige project en die heeft vaak aan de basis gestaan van de andere Nederlandstalige (zoals wikisource en wiktionary en Nederlandse projecten zoals de Nederlandse vereniging. Dat kan allemaal vermeld worden omdat het onderdeel is van de geschiedenis van nl.wikipedia. Natuurlijk worden in een encyclopedie dezelfde feiten verschillende keren vermeld: De terechtstelling van Oldenbarnevelt staat zowel in het lemma van Oldenbarnevelt als dat van Prins Maurits en waarschijnlijk nog andere. Geen probleem toch? Marco Roepers (overleg) 17 apr 2013 16:22 (CEST)

De Foundation is eigenaar van de domeinnaam, niet van de inhoud van de verschillende projecten. De regels die jij hierboven neerschreef zijn niet echt vatbaar voor eigendom, het auteursrecht op die regels, er van uitgaande dat je bijdrage voldoende oorspronkelijk is om vatbaar te zijn voor auteursrechterlijke bescherming, is van jou, niet van de Foundation.

Het voorbeeld dat je noemt lijkt mij een beetje appels en peren, Oldenbarneveldt speelde een belangrijke rol in de carrière van Maurits en omgekeerd. Wikipedia is voor de Vereniging heel belangijk, omgekeerd is dat nauwelijks zo. Als er binnenkort ook een Belgische Vereniging komt, en een Surinaamse en weet ik waar, moeten we die dan allemaal hier in dit lemma beschrijven of moeten we volstaan met een verwijzing? Peter b (overleg) 17 apr 2013 22:31 (CEST)

Maar met de domeinnaam staat of valt de site. En de software en de inrichting ervan regelt de toegang. Ook dat is een zaak van de foundation. Ik denk zelfs de wijze waarop wij hier beslissingen kunnen nemen en effectueren wordt geborgd door de foundation. Als de foundation anders besluit is het gedaan met met de macht van de gemeenschap. Vroeger stond de software bij het bedrijf van Jimbo, later is dat ondergebracht bij de foundation en dat was toch een belangrijke stap. De Nederlandse wikipedia heeft daar haar steentje aan bijgedragen door de oprichting van de Nederlandse Wikimedia. Nederland is nog altijd het belangrijkste land voor de Nederlandse Wikipedia. Het kan gewoon vermeld worden. Het is geen kwestie van "of", maar van "hoe." Het voorbeeld van Oldebarnvelt was alleen maar voorbeeld van een feit dat in verschillende artikelen voorkomt en dat dat gewoon geen probleem is. Gewoon beschrijven, lijkt mij. Onderscheiding en verbinding, dan worden de lezers ook wat wijzer. Die leren dan nl.wikipedia beter kennen en daar gaat het om. Ik vraag mij trouwens of de bot van Rob Hooft (Hooftbot, zie ook deze toelichtende pagina ) de eerste bot was op wikipedia en dat nl.wikipedia in de ontwikkeling van bots een belangrijke rol heeft gespeeld? Als dat dat zo is, dan is dat toch ook een vermelding waard? Het is toch aardig als het artikel een soort kroniekje zou bevatten van nl.wikipedia? Marco Roepers (overleg) 17 apr 2013 22:49 (CEST)

Beste Marco, begrijp me niet verkeerd. Uiteraard kan,moet, de ontwikkeling van nl.wikipedia in dit lemma worden beschreven. Maar in die ontwikkeling heeft de vereniging niet echt een rol gehad, de vereniging komt deels uit dit project voort, maar ook zonder vereniging ontwikkelt dit project zich zelfstandig verder. Peter b (overleg) 17 apr 2013 22:56 (CEST)

Volgens mij is voor de gemiddelde wikipediaan het al ingewikkeld, de verhouding tussen vereniging en nl.wikipedia, laat staan voor een buitenstaander. Dat mag best uitgelegd worden. En ook in 2 verschillende artikelen met een wat verschillende invalshoek en verwijzingen over en weer.En het kan toch ook geen kwaad om het in een kroniekje te vermelden. Ook het gedoe met conflicten moet een plaats hebben. Het is een heel geworstel geweest. Beetje pijnlijk, maar het moet eigenlijk wel. Marco Roepers (overleg) 17 apr 2013 23:23 (CEST)

"Voor zover dat soort informatie al thuis zou horen in een encyclopedie, persoonlijk zie ik dat niet" -> Tja, daar begint al een duidelijk verschil van inzicht, want de grootste fotowedstrijd ter wereld lijkt me toch echt wel een encyclopediewaardig feit.

"dan kunnen de verdiensten van de Vereniging prima vermeld worden in het lemma over de Vereniging" -> Tuurlijk, maar dat sluit opname in dit artikel niet uit omdat die verdiensten een grote impact hebben op de Nederlandstalige Wikipedia, het artikel waar we het hier over hebben.

"Dit lemma gaat over dit project, niet over de Vereniging." -> Ja en? De vereniging organiseert Wiki Loves Monuments en heeft onder andere daarmee grote invloed op het project, daar kun je je echt niet zo eenvoudig van af maken.

"Een vermelding onder een kopje Zie ook, van de vereniging, zou wat mij betreft kunnen, maar uitleg over de vereniging hoort op het eigen lemma." -> Het een sluit het ander niet uit, nogmaals. Een vermelding onder het kopje zie ook doet de invloed die de vereniging heeft op dit project absoluut geen eer aan en dan is er sprake van onevenwichtigheid en het ontbreken van belangrijke elementen die een grote invloed hebben op dit project.

"Overigens is bij het terugdraaien ook weer de rare zin dat de Foundation de eigenaar zou zijn van Wikipedia teruggezet." -> De Wikimedia Foundation is eigenaar van de domeinnaam Wikipedia.org, is eigenaar van het merk Wikipedia, is eigenaar van de website Wikipedia, en beheert de servers waarop Wikipedia draait. De foundation is eigenaar van het project. Dat het in meer technische details uitgelegd kan worden is een optie, maar ik twijfel of dat nou nodig is.

"de informatie is echter geen eigendom van de Foundation" -> Dat is een rare zin. Eigendom van informatie is sowieso niet correct, het gaat hier om artikelen waarop auteursrechten rusten waarin informatie verwerkt is, maar de informatie zelf is gewoon publiek domein.

"Als er binnenkort ook een Belgische Vereniging komt, en een Surinaamse en weet ik waar, moeten we die dan allemaal hier in dit lemma beschrijven of moeten we volstaan met een verwijzing?" -> Als die Belgische vereniging encyclopedisch relevante feiten heeft gedaan die relevant zijn voor opname in het artikel omdat ze een grote invloed hebben op de Nederlandstalige Wikipedia is vermelding zeker zinvol.

Maar er is nog steeds niet inhoudelijk ingegaan op het feit dat de Wikimedia Nederland Wiki Loves Monuments georganiseerd heeft, de grootste fotowedstrijd ter wereld en daarmee zeker relevant voor opname in deze encyclopedie, dat bovendien een grote impact heeft op de Nederlandstalige Wikipedia. Om nog te zwijgen over de tientallen andere projecten die een grote impact op deze Wikipedia hebben gehad. Is opname in dit artikel gerechtvaardigd: zeker weten! Romaine (overleg) 18 apr 2013 03:57 (CEST)

Romaine vindt, Romaine is van mening, het lijkt Romaine dat... De hierboven gegeven argumenten voor een prominente vermelding van het Nederlandse Wikimedia chapter - elke vermelding is prominent, want dit is een kort artikel - zijn in mijn ogen niet-encyclopedisch van aard. Ze berusten vooral op eigen (in mijn ogen ook: gekleurde) waarneming, en de argumentatie is daarmee een vorm van origineel onderzoek, waarvan de resultaten hier niet zijn toegestaan. Zijn er eigenlijk goede, gezaghebbende bronnen die veel aandacht geven aan de rol van de Wikimedia chapters voor de Wikipeda-projecten die in de verschillende landen worden gerund? Ik heb geen goede publicaties over de Nederlandse Wikipedia aangetroffen, wel een paar over Wikipedia als fenomeen of over (vooral) de Engelse Wikipedia:

• Dan O'Sullivan, Wikipedia: a New Community of Practice?, Farnham: Ashgate Publishing 2009. Een serieuze historische studie, met een beschrijving van de historische context, de filosofie, de structuur in behoorlijk detail, de werkwijze enzovoort. De Foundation komt drie keer ter sprake in een tekst van bijna tweehonderd bladzijden en twee keer in voetnoten, waarin verder alleen de zusterprojecten worden vermeld.
• Phoebe Ayers, Charles Matthews & Ben Yates, How Wikipedia Works: And how You Can be a Part of it, San Francisco: No Starch Press 2008. Een zeer uitgebreid handboek van ruim vijfhonderd bladzijden. Dit boek wijdt op p.451-452 een subparagraaf aan de chapters in hoofdstuk 17 Other Wikimedia Projects. Deze publicatie en de vorige zijn van voor/tijdens de oprichting van de chapter-koepel in de VS (2009) (link), maar dat laat al zien dat die landelijk of regionaal georganiseerde verenigingen een niet-prominente rol hebben gespeeld bij de opkomst en groei van Wikipedia tot een internetgrootmacht.
• Jennifer Joline Anderson, Wikipedia, the Company and its Founders, Edina: ABDO Publishing Company 2011. Het is geen geweldig boekje (ruim honderd pagina's), maar het beschrijft het fenomeen, de context, de opkomst, het ideaal, de oprichters en hun uiteengaan en globaal de Wikipedia-kenmerken. Er wordt geen woord gewijd aan de Wikimedia-chapters, wel een korte vermelding van de Foundation en de zusterprojecten.
• Heather Hasan, Wikipedia, 3.5 Million Articles and Counting: Using and Assessing the People's Encyclopedia, New York: The Rosen Publishing Group 2012. Een beknopte publicatie van bijna vijftig bladzijden. Het bevat een hoofdstuk over geschiedenis, over hoe Wikipedia werkt, over richtlijnen & beleid, en het laatste hoofdstuk gaat over hoe je Wikipedia moet gebruiken. Geen woord over de Wikimedia Foundation, alleen een foto met onderschrift van de huidige directeur.

De webpagina van Wikimedia die Our Projects beschrijft, geeft geen vermelding van de chapters (link).

De Foundation verdient vermelding, de zusterprojecten kunnen bij uitbreiding van het artikel vermeld worden, de chapters komen pas aan de orde als dit artikel boven de vierhonderd pagina's uitkomt. Het zou natuurlijk kunnen dat voor de Nederlandse Wikipedia heel andere overwegingen gelden. In dat geval zie ik een serieuze bronvermelding gaarne tegemoet. Ik hoor graag de sterkere argumenten die de mijne weten te weerleggen. Deze zijn in theorie wel denkbaar: goede publicaties over de Nederlandstalige Wikipedia die het grote belang voor de Nederlandstalige Wikipedia van het Nederlandse Wikimedia-chapter beschrijven. Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2013 11:02 (CEST)

Zie boven, Theobald, zie boven. Argumenten te over. Misschien niet dwingend (dat zijn argumenten meestal niet), maar Wikimedia Nederland laat zich wel opnemen in een relevante beschrijving. Het gaat erom dat nl.wikipedia zich wat levendiger laat beschrijven dan nu in het artikel gebeurd. Daarkan ook een toeveoeging van het ontstaan de vereniging aan bijdragen. Marco Roepers (overleg) 18 apr 2013 16:23 (CEST)

Hierboven lees ik vooral meningen en opvattingen en diepe gevoelens, geen argumenten die veel gewicht hebben bij de vaststelling van encyclopedische tekst. Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2013 16:25 (CEST)

Zo kun je dus alles diskwalificeren en dat doe je dus ook. Overigens is een tekst in Wikipedia geen juridische tekst. Juridische teksten worden vastgesteld. Teksten in Wikipedia worden nooit vastgesteld maar geschreven en bewerkt. Ik stel zelfs voor een verhalend deel toe te voegen. Verhalend als tegendeel van een formele, juridische saaie tekst. Marco Roepers (overleg) 18 apr 2013 16:57 (CEST)

@Theobald Tiger: "Romaine vindt, Romaine is van mening, het lijkt Romaine dat..." -> Ben je misschien in staat om op de persoon spelen achterwege te laten? Het is ondertussen de zoveelste keer dat je dat doet en daarmee wordt een inhoudelijke bespreking van de argumenten verstoord.

"De hierboven gegeven argumenten voor een prominente vermelding van het Nederlandse Wikimedia chapter - elke vermelding is prominent, want dit is een kort artikel - zijn in mijn ogen niet-encyclopedisch van aard." -> Omdat een artikel in vergelijking met een etalage-artikel minder informatie bevat mag een wezenlijk grote invloedsfactor op dit project niet vermeld worden? Dat is irreëel. In het artikel is het voldoende evenwichtig om in een korte alinea te vermelden wat voor invloed Wikimedia Nederland heeft.

"Ze berusten vooral op eigen (in mijn ogen ook: gekleurde) waarneming, en de argumentatie is daarmee een vorm van origineel onderzoek, waarvan de resultaten hier niet zijn toegestaan" -> Onzin, dit is vooral een gekleurde mening en opvatting en diepe gevoel, geen argument dat veel gewicht heeft. Het is vele keren in de media besproken dat er de fotowedstrijd Wiki Loves Monuments georganiseerd werd.

"Zijn er eigenlijk goede, gezaghebbende bronnen die veel aandacht geven aan de rol van de Wikimedia chapters voor de Wikipeda-projecten die in de verschillende landen worden gerund?" -> Dit is niet het onderwerp, je kunt eindeloos veel andere chapters erbij slepen maar daar gaat het hier niet over, het gaat hier om Wikimedia Nederland en de Nederlandstalige Wikipedia.

"Ik heb geen goede publicaties over de Nederlandse Wikipedia aangetroffen" -> En jij bepaalt opeens wat een goede publicatie is? NOT

"De webpagina van Wikimedia die Our Projects beschrijft, geeft geen vermelding van de chapters" -> Relevantie nul. (Buiten het feit dat je het verschil tussen chapters en projecten niet lijkt te snappen.)

"De Foundation verdient vermelding, de zusterprojecten kunnen bij uitbreiding van het artikel vermeld worden, de chapters komen pas aan de orde als dit artikel boven de vierhonderd pagina's uitkomt." -> Leuk verzonnen, noemde jij mij nou leugenaar ergens? Blijkbaar keek je toen in de spiegel toen je dat op mij projecteerde. Dit verzinsel is uitsluitend een mening en opvatting van jouw, een diep gevoel van één enkel persoon die het deponeert als een vaststaand feit, wat het totaal niet is.

"Ik hoor graag de sterkere argumenten die de mijne weten te weerleggen." -> Er valt meer onzin te bedenken dan een argumenten te vinden zijn. Wikimedia Nederland is organisator van de grootste fotowedstrijd ter wereld met duizenden foto's en artikelen toegevoegd aan Wikipedia[4] en dat wuif je weg zonder ook maar één sterk argument te noemen waarom dat niet relevant zou zijn voor opname in dit artikel.

"Hierboven lees ik vooral meningen en opvattingen en diepe gevoelens, geen argumenten die veel gewicht hebben bij de vaststelling van encyclopedische tekst" -> Dat lees ik vooral in de berichten van Theobald Tiger. Wanneer kom jij eens met sterke argumenten die de onze weerleggen? Tot op heden heb ik ze nog niet gezien, wel kreeg ik onlangs van Theobald Tiger een lading stront op mijn overlegpagina, sorry, maar ook dat soort rotzooi ben je op Wikipedia op de verkeerde plek. Je kunt dan beweren dat ik "weinig encyclopedisch besef" heb (wat ook weer puur de smaak/mening is van Theobald Tiger alleen), met bovenstaande reacties waar je totaal geen sterke argumenten geeft, speelt meermaals op de persoon en de scheldpartijen op mijn overlegpagina geven toch echt duidelijk weer dat jij zelf geen encyclopedisch besef hebt. Veel blaten en weinig wol. Een tip voor je Theobald: verdiep je eerst in het onderwerp voordat je je er mee bezig gaat houden, anders kraam je vrijwel alleen maar onzin uit. Kom eerst maar eens met inhoudelijk deugdelijke en sterke argumenten, dan praten we wel weer verder. Romaine (overleg) 18 apr 2013 17:39 (CEST)

PS: Sorry Marco Roepers en anderen, dit was zeker niet aan jullie gericht. Romaine (overleg) 18 apr 2013 17:39 (CEST)

Weet je wat POV-pushers doen: moord en brand schreeuwen als iemand hen daar op wijst, liegen, voorbarige conclusies trekken uit overleg als het in hun kraam te pas komt, drammen en nooit of nimmer encyclopedische argumenten gebruiken, precies dus wat Romaine doet. Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2013 22:36 (CEST)

Dus jij bent die POV-pusher? Ik citeer jouw woorden: "Ophouden met dat tiranniek gedram"[5] of deze: "Je beschikt over geen greintje fatsoen en je hebt geen greintje zelfinzicht. Je bent een tirannieke drammer die niet schrijven kan, weinig encyclopedisch besef heeft, veel mensen hier dwars zit, en het zou heel goed zijn als je dit eens tot je liet doordringen."[6] Je kunt me verwijten dat ik niet handig gereageerd hebt, wat je echter op mijn overlegpagina hebt geschreven is moord en brand schreeuwerij, voorbarige conclusies trekken en totaal gebrek aan inhoudelijke argumenten. Je hebt het over jezelf Theobald Tiger. Romaine (overleg) 20 apr 2013 08:03 (CEST)

[ontspringen] Terug naar het inhoudelijke meningsverschil. Ik ben zeer ontevreden met het antwoord van Romaine. Puntsgewijs:

• Romaine spreekt in kreupel Nederlands van "een wezenlijk grote invloedsfactor op dit project" die volgens mij niet vermeld zou mogen worden. Ik bepaal dat niet. Ik vraag om goede literatuur die duidelijk maakt dat Wikimedia Nederland een grote invloed heeft op Wikipedia. Romaines waarnemingen terzake en berichtjes over Wiki loves Monuments in de krant of op het internet zijn in mijn ogen volstrekt onvoldoende.
• Ik bepaal helemaal niet wat goede literatuur is en wat niet. Bepaalt Romaine dat misschien? Geef maar eens een goede bron die de Nederlandse Wikipedia beschrijft en daarbij prominent aandacht besteed aan de club - vijf jaar na het begin van Wikipedia opgericht - die het ideaal verkondigt, enkele faciliterende activiteiten ontplooit (bijvoorbeeld cursussen waar de meesten van ons nooit mee hebben kennis gemaakt), een deel van de marketing verzorgt (misschien vrij onbelangrijk; het product verkoopt zichzelf) en wel eens een actie initieert.
• Mijn zin: "De Foundation verdient vermelding, de zusterprojecten kunnen bij uitbreiding van het artikel vermeld worden, de chapters komen pas aan de orde als dit artikel boven de vierhonderd pagina's uitkomt" heeft niets met leugens of leugenachtigheid te maken. Het was de conclusie uit de door mij gegeven argumenten die op geen enkele manier door Romaine worden weerlegd, laat staan geadresseerd.
• Romaine weet precies te vertellen hoe slecht ik ben, maar dat is een rookgordijn om het gebrek aan inhoudelijke argumenten aan het oog te onttrekken.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2013 11:50 (CEST)

Terug naar het onderwerp. Hoe gaan we nu verder? Machtswoorden die een bepaalde vermelding iets willen verbieden zijn zinloos. Het gaat er ook niet om of, maar hoe de verenging vermeld gaat worden. ten eerste vereniging en nl.wikipedia zijn niet hetzelfde. Dat kan in het artikel, want daarmee wordt duidelijker wat nl.wikipedia is. Ten tweede, ze zijn wel verbonden. Initiatieven om tot een vereniging te komen zijn te vinden in het schier eindeloze archief van diverse pagina's hier. Vermoedelijk is de geschiedenis van De Kroeg wel een rijke vindplaats.

Overigens is dat initiatief verplaatst op een gegeven moment naar nl.wikimedia.org Aan de hand daarvan kan goed uitgelegd worden wat het onderscheid. Verderop op in de chronologie zou dan de actie Wikimedia Loves Monuments kunnen komen. Ik denk dat in een chronologische aanpak diverse facetten van wikipedia aanbod kunnen komen. Dat schrijvers van boeken helepen een goed boek te schrijven over wikipedia. Marco Roepers (overleg) 19 apr 2013 12:30 (CEST)

Dag Marco Roepers, Ik begrijp van bovenstaande reactie weinig tot niets. Ik spreek geen machtswoorden, ik vraag om bronnen die de vermelding van Wikimedia Nederland in een vooralsnog zeer beknopt artikel Nederlandstalige Wikipedia ondersteunen. Ik accepteer de gedachten, redeneringen en gevoelens van Romaine of van wie dan ook niet als bron - ook de gedachten, redeneringen en gevoelens van mezelf niet. Het gaat er overigens wel degelijk om of de vereniging vermeld moet worden. De vraag naar het hoe komt wat mij betreft pas later, als de eerste vraag positief beantwoord is. Mijn antwoord op die eerste vraag luidt op dit moment en op grond van de aangevoerde argumenten: nee, Wikimedia Nederland behoeft geen vermelding in een artikel over de Nederlandstalige Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2013 14:02 (CEST)

Het artikel valt eigenlijk nogal tegen. Het komt absoluut niet in aanmerking voor de etalage. Kunnen wij niet iets beters maken dan dit? Wat kunnen we toevoegen dat het informatiever wordt: De opkomst van bots waar volgens mij nl.wikipedia voorop heeft gelopen. De onvermijdelijke conflicten. "Toch een paar regels.." naast "Voel je vrij en ga je gang" De uitbreiding van het regelement. De sysops, het vandalisme, De moderatoren. De procedures. Wikipedia ondergebracht bij de wikimedia foundation, de Nederlandse vereniging als pendant in dit proces. Opkomst van de recepten, de verplaatsing ervan naar wikibooks, de Woordenboekdefinities. De verwijderlijst. De Werk In Uitvoering (wat ook een verwijderlijst was/is. Daarna een snelle verwijderlijst. De plaatjes naar Commons. Opkomst van botmatige artikelen. De grote groei van het aantal artikelen over Thailand, aangemaakt door een gebruiker uit Thailand (Waerth). Veel ruzies. Instelling van de arbitragecommisie. De specialisten op het gebied van schaken en motorfietsen. Eén probleem: ik weet de juiste volgorde niet. Maar dit allemaal aan mij voorbij getrokken de afgelopen tien jaar en nog veel meer. Er moet toch veel meer van dit artikel te maken zijn? Die discussie hier dat de Nederlandse vereniging er niet in mag. Voel je vrij.. zou ik zeggen en zet er nog wat meer in. Nog meer dan genoeg te vermelden. Marco Roepers (overleg) 19 apr 2013 19:49 (CEST)

Ja, als het in ordentelijke bronnen te lezen is, waarom niet? Daisonyx (overleg) 19 apr 2013 23:27 (CEST)

Tja, maar dat is het punt, hè. Op zich heeft Marco Roepers gelijk dat het een goed idee is als er ergens een kroniek is die een overzicht geeft van de geschiedenis van Wikipedia, maar of deze pagina daar de juiste plaats voor is? Zoals Theobald Tiger opmerkt dient een lemma in Wikipedia gebaseerd te zijn op bronnen die door onafhankelijke partijen gepubliceerd zijn, en daar wordt hier niet aan voldaan. En Romaine is bezig te illustreren waarom er het advies geldt niet te schrijven over zaken waar men bij betrokken is. Al met al weer een tamelijk onoplosbare situatie? - Brya (overleg) 20 apr 2013 06:10 (CEST)

Goed punt, Brya. Misschien kan die geschiedenis geschreven worden op een projectpagina op nl.wikimedia.org en kan daar dan uitgeput en dus ook naar verwezen worden vanaf dit artikel? Het is wel een grote klus. Marco Roepers (overleg) 20 apr 2013 07:19 (CEST)

Helemaal eens met Brya. Theobald Tiger is de enige die het artikel aan encyclopedische maatstaven toetst. Romaine vertoont hier daarentegen alle kenmerken van een probleemgebruiker: hij verdraait TT's woorden, draagt geen gezaghebbende onafhankelijke literatuur aan en drukt zich verward en in slechts Nederlands uit. En gezien zijn persoonlijke betrokkenheid kan hij zich inderdaad beter niet met deze kwestie benoemen. Marrakech (overleg) 20 apr 2013 18:16 (CEST)

@Theobald Tiger (bericht van 11:50)

• Je eerste punt begint met de drogredenatie vorm boven inhoud, dit is wederom op de persoon spelen, een verstorende discussietechniek die totaal niet ter zake doende is. Later in dit punt doe je dit weer met "Romaines waarnemingen", onnodig. Zelfs een erkenning door het Guinness Book of Records dat Wiki Loves Monuments de grootste fotowedstrijd ter wereld is, georganiseerd door Wikimedia Nederland, gehouden op Wikipedia, samen met alle berichten in de media worden opzij geschoven zonder enige onderbouwing.
• "Ik bepaal helemaal niet wat goede literatuur is en wat niet." -> Je stelt in de alinea erboven echter exact het tegenovergestelde "berichtjes over Wiki loves Monuments in de krant of op het internet zijn in mijn ogen volstrekt onvoldoende." Je denk wel te kunnen bepalen wat goede literatuur is. Volgens mij mag ik dat nu een leugen noemen. De rest van dit punt is 0,0 relevant voor dit onderwerp.
• "Het was de conclusie uit de door mij gegeven argumenten die op geen enkele manier door Romaine worden weerlegd, laat staan geadresseerd." -> Dit was geen conclusie maar een uit de lucht gegrepen mening van jou alleen, zonder enige onderbouwing, en al helemaal zonder argumenten.
• "Romaine weet precies te vertellen hoe slecht ik ben, maar dat is een rookgordijn om het gebrek aan inhoudelijke argumenten aan het oog te onttrekken." -> Nogmaals ben je hier op de persoon aan het spelen. En als ik iets van jou gescheld (hier, hier en hier) zeg, en je continue spelingen op de persoon in plaats van op het onderwerp, dan is dat volgens jou een rookgordijn. Volgens mij beschrijf je jou eigen handelen ermee: je hebt een gebrek aan argumenten, geeft geen enkele bron, je scheldt, speelt steeds weer op de persoon, dat is pas een rookgordijn.
• "'Terug naar het inhoudelijke meningsverschil." -> wanneer dan? Je speelt continu op de persoon, gebrek aan inhoudelijke argumenten, erbij gesleep van zaken die 0,0 relevant zijn, wanneer ga je écht naar het inhoudelijke meningsverschil.

(bericht van 19 apr 2013 14:02)

• "Ik spreek geen machtswoorden" -> Ik citeer: "POV-pusher", "rookgordijn"", "tiranieke drammer", "leugenaar", "geen greintje fatsoen". Allemaal uit jou mond. Dit heeft niets van doen met het inhoudelijk bespreken van het onderwerp.
• "ik vraag om bronnen" -> je vraagt bronnen voor zaken die helemaal niet relevant zijn. Of Wikimedia Nederland cursussen geeft is voor dit artikel totaal irrelevant. En bronnen die aangeven dat Wiki Loves Monuments, georganiseerd op Wikipedia, door Wikimedia Nederland, de grootste fotowedstrijd is zoals het Guiness Book of Records beweert, schuif je zonder enig argument opzij.
• "Ik ben zeer ontevreden met het antwoord van Romaine." -> Je gaat nauwelijks in op de gegeven argumenten en de gegeven bronnen, je wuift bronnen zonder enig argument opzij (incl. het Guiness Book of Records), je gebruikt drogredenaties, je loopt te schelden op mijn overlegpagina en je speelt daar en hier continu op de persoon in plaats van dat je inhoudelijk reageert op het onderwerp. Marco Roepers en ik zijn uitermate ontevreden met jouw manier van reageren. Romaine (overleg) 20 apr 2013 09:35 (CEST)

Wikipedia is van huis uit een samenwerkingsproject, maar het verkeert nogal eens in zijn tegendeel. Toch probeer ik hier de samenwerking weer op gang te krijgen door met creativiteit een oplossing aan te dragen en de focus te verleggen naar het het verbeteren van het artikel. Dat is toch ons aller doel? Maar om doodgelopen samenwerking weer op gang te krijgen is het wel zaak om niet te persoonlijk te worden en de discussie hier te houden. Bovendien is ook enige bewegelijkheid (en incasseringsvermogen) van de deelnemers vereist. Marco Roepers (overleg) 20 apr 2013 11:28 (CEST)

Ik steun je graag in dat traject, het is jammer als kwalitatieve bronnen zonder enig argument van tafel geveegd worden, lastig om dan tot een zinnige discussie te komen. Ik hou echter hoop. Een inhoudelijke discussie zou uitsluitend over de inhoud moeten gaan, geheel los van de persoon. Dank in ieder geval voor de poging. Romaine (overleg) 20 apr 2013 18:26 (CEST)

Dag Romaine, Een paar opmerkingen:

• Dat Wiki loves Monuments de grootste fotowedstrijd ter wereld is, betwist ik niet, al vind ik vrijwel alles wat het Guinness Book of Records haalt te futiel om er woorden aan vuil te maken. Ik sta ook in dat boek, wist je dat: ik heb de meeste chocoladerepen verorberd in vijftig minuten zonder te kokhalzen. En dan nog: wat zegt een succesvolle actie over het belang van Wikimedia Nederland voor Wikipedia? "Kwalitatieve bronnen"?
• Wat je opmerking betreft over de weging van bronnen: daarin moet ik je ruiterlijk gelijk geven, dat kan ik veel beter dan jij.
• Dat ik geen bronnen geef, is een welbewuste en kwaadwillige onwaarheid.
• Heb je ook gelezen wat Brya en Marrakech hebben gezegd? Of zijn die misschien net zo slecht als ik, net zo weinig gericht op positieve en harmonieuze samenwerking, net zo weinig geneigd om Romaine dan maar zijn POV-pusherige zin te geven?

Ik handhaaf al mijn conclusies. Ik herhaal alleen wat ik ook al op mijn OP tegen Tjako zeï: ik sloeg bij mijn eerste interventies wel wat hard op het klavier; ik had dezelfde boodschap beter wat meer sotto voce kunnen laten klinken. Theobald Tiger (overleg) 20 apr 2013 21:30 (CEST)

• Volgens Vandale betekent "belang": "iets dat iemand raakt doordat zijn voordeel ermee gemoeid is of omdat het zijn gevoel van nieuwsgierigheid opwekt". Ter informatie: Wiki Loves Monuments is een fotowedstrijd georganiseerd op Wikipedia door Wikimedia Nederland die tot op heden drie keer georganiseerd is, waarbij de editie van 2011 door het Guinness Book of Records erkent is als de grootste fotowedstrijd ter wereld met 168.208 foto's[7] en is daarmee het succesvolste project dat Wikipedia heeft verrijkt. Naast dit succesvolste project zijn er tientallen andere succesvolle projecten georganiseerd door Wikimedia Nederland die allen een grote invloed op de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia hebben gehad. Daarmee is het belang voor Wikipedia vastgesteld, de fotowedstrijd (en andere projecten) heeft het project fors doen uitbreiden.
• Tweede punt is 0,0 relevant, een sterke POV en is geen inhoudelijke bespreking van het onderwerp.
• Je derde punt is in strijd met de richtlijn Wikipedia:Ga uit van goede wil. het geven van een groep linkjes maakt die linkjes nog geen bron, zoals al eerder gezegd zijn ze 0,0 relevant.

Ik handhaaf ook al mijn conclusies: je brengt geen enkele inhoudelijke bron in en je wuift inhoudelijke bronnen weg zonder deugdelijke argumentatie. Dat je met je manier van uiten (lees: schelden) buiten je boekje bent gegaan is niet het enige probleem, op de persoon spelen is net zo schadelijk voor de bespreking van een inhoudelijk onderwerp. Iemand die daadwerkelijk valide inhoudelijke argumenten heeft hoeft helemaal niet te schelden, hoeft helemaal niet op de persoon te spelen als er een verschil van inzicht bestaat, buiten dat je inhoudelijke bronnen zonder reden wegwuift en ondeugdelijke redenaties deponeert, is de manier waarop je reageert een bevestiging dat de gegeven bronnen en argumenten blijkbaar correct zijn, anders had je je echt niet zo hoeven uiten. Bedankt! Romaine (overleg) 23 apr 2013 14:58 (CEST)

Romaine schreef op 18 april 2013 03:57 "De foundation is eigenaar van het project." nadat Peter b uitleg hierover had geschreven op 17 april 14:58: "De Foundation is wellicht eigenaar van de servers, de informatie is echter geen eigendom van de Foundation. Dat is juridisch gezien niet mogelijk.". Dit project omvat zowel de opgeslagen kennis als de servers waar deze kennis is opgeslagen en hoewel de foundation de eigenaar is van dat laatste maakt dat haar nog niet de eigenaar van de op die servers opgeslagen kennis. De stelling van Romaine dat de foundation de eigenaar is daarom onjuist, de huidige tekst dient op dit punt aangepast worden. Mvg, BlueKnight 22 apr 2013 21:20 (CEST)

Als je kijkt naar het eigenaarschap van Wikipedia kun je dat vanuit verschillende kanten benaderen. De Wikimedia Foundation is eigenaar van de servers, eigenaar van de merknamen en eigenaar van de website, dus lijkt het mij niet onterecht als er gezegd wordt dat de Wikimedia Foundation eigenaar is van Wikipedia. Of de Wikimedia Foundation eigenaar is van de opgeslagen kennis lijkt mij niet, op kennis an sich rusten geen auteursrechten, wel op de artikelen die door personen geschreven/geformuleerd zijn. Volgens mij had ik al gezegd, en anders bij deze, dat er verduidelijking wordt aangebracht om dit helderder in het artikel weer te geven mij prima lijkt. Romaine (overleg) 23 apr 2013 14:58 (CEST)

Samenvatting argumenten pro en -contra

In het nu volgende overzichtje laat ik alle animositeit weg. Ik vat de tot nu toe gewisselde argumenten samen. Wie vindt dat er een argument ontbreekt, kan deze met handtekening toevoegen. Wie vindt dat een argument niet goed is geformuleerd kan dat hieronder beargumenteerd melden. Wie een nieuw argument heeft kan dit hieronder noemen.

De volgende argumenten pro opname van een passage over Wikimedia Nederland in dit artikel zijn tot nu toe aangedragen:

• De activiteiten/projecten van Wikimedia Nederland, zoals Wiki Loves Monuments, Wiki loves art, Wikiportrait enzovoort, hebben voldoende aan Wikipedia bijgedragen om de organiserende vereniging te vermelden (Dick Bos, Daisonyx, Romaine)
• Een van de dingen die Wikimedia Nederland doet is Wikipedia ondersteunen (voorstanders)
• De ingewikkeldheid van de relatie tussen Wikimedia Nederland en Wikpedia, is geen argument tegen opname, want die ingewikkeldheid kan worden uitgelegd (voorstanders)
• Wiki Loves Monuments is door het Guinness Book of Records erkend als grootste fotowedstrijd ter wereld, is een project dat veel fotomateriaal heeft bijgedragen aan Wikipedia, waarmee vermelding in dit artikel geen voorlichtende activiteit kan worden genoemd (Romaine)
• Wikimedia Nederland bestrijkt met zijn activiteiten ook enigszins Belgie, zodat het argument dat een Nederlandse (nationale) vereniging niet thuishoort op een artikel over een Nederlandstalige (internationale) activiteit geen stand houdt (Romaine)
• Aandacht in de media en het Guinness Book of Records voor de activiteiten van Wikimedia Nederland rechtvaardigen een vermelding van de vereniging in dit lemma (Romaine)
• Dit artikel zou een eerste kroniek van de Werdegang van Wikipedia kunnen worden en daarin hoort Wikimedia Nederland ook thuis (Marco Roepers)
• Wikipedia heeft een rol gespeeld bij de oprichting van Wikimedia Nederland (Marco Roepers)

De volgende argumenten contra opname van een passage over Wikimedia Nederland zijn aangedragen:

• Wikimedia Nederland heeft geen functie ten aanzien van Wikipedia (Peter b)
• Wikimedia Nederland en Wikipedia zijn twee strikt van elkaar gescheiden organisaties, zoals ook juridisch is komen vast te staan (Peter b)
• Met het oog op toekomstige juridische complicaties is het onverstandig de link tussen Wikimedia Nederland en Wikipedia zelf te leggen in dit lemma of elders (Peter b)
• Wikimedia Nederland is een nationale vereniging, terwijl de Nederlandstalige Wikipedia een internationaal project is (Peter b)
• Wikimedia Nederland heeft geen substantiele rol gespeeld bij de betrekkelijk autonome groei van de Nederlandstalige Wikipedia tot een belangrijke speler op het (Nederlandstalige) internet (Peter b en TT)
• Zusterprojecten die veel belangrijker zijn dan Wikimedia Nederland, zoals Wikimedia Commons, verdienen eerder vermelding dan de relatief onbeduidende vereniging waarmee menige Wikipedia-vrijwilliger nog nooit in aanraking is geweest (TT)
• Er is geen goede en onafhankelijke literatuur aangevoerd die beschrijft dat Wikimedia Nederland belangrijk is (of is geweest) voor de Nederlandstalige Wikipedia (TT, Brya, Marrakech)
• Dit artikel is niet de plaats voor een eerste kroniek over de Werdegang van Wikipedia (Peter b, Brya)
• In de literatuur over 'Wikipedia als fenomeen' of over de Engelstalige Wikipedia, komen Foundation, chapters en zusterprojecten niet of sporadisch en heel terloops voor (TT)

Ik hoop dat dit de discussie vlot kan trekken. Theobald Tiger (overleg) 22 apr 2013 14:46 (CEST)

Dank Theobald voor je zakelijke samenvatting. De tegenstanders zien geen zwaarwegende reden om Wikimedia NL op te nemen in het artikel en zijn daarom tegen. De voorstanders zien de reden wel. Wikipedia is een samenwerkingsproject, mensen die van elkaar verschillen werken aan één artikel. Een onderwerp opnemen in artikel zou toch acceptabel kunnen zijn als het gehele artikel erop vooruit gaat door de samenwerking, ondanks het feit dat er geen dwingende reden wordt gezien. Is dat een acceptabele redenering? Marco Roepers (overleg) 23 apr 2013 01:02 (CEST)

Vind ik niet, Marco Roepers. Als is een artikel zonder dwingende reden aandacht aan een bepaald onderwerp wordt besteed, dan gaat dat artikel er per definitie niet op vooruit. Het doel van samenwerking en overleg is niet om een middenweg te zoeken, maar om op basis van argumenten de uit encyclopedisch oogpunt beste beslissing te nemen. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 08:18 (CEST)

Neem Wikipedia eens door met deze argumentatie in het achterhoofd. Hoeveel niet-noodzakelijke (dus niet met dwingende redenen opgenomen) feiten zul je dan aantreffen? Mijn inschatting: heel veel. Het is zelfs mogelijk dat er artikelen zijn die voor het overgrote deel uit dit soort feiten bestaan, maar als ze allemaal worden weggelaten, dan heeft het een artikel geen body meer. Die niet feitjes zijn, stuk voor stuk, op zichzelf genomen, niet noodzakelijk, maar samen zijn ze onmisbaar. Bovendien: Is iemands geboorteplaats relevant? Is iemands sterfplaats relevant? Beide plaatsen kunnen in het leven van onderwerp geen enkele rol van betekenis spelen. Tenzij ik wilde weten of onderwerp zus en onderwerp zo hun geboorte- of sterfplaats delen. Is het relevant voor Ulm dat Einstein er is geboren? Wat heeft hij voor deze plaats betekend? Is het relavant dat in Ulm ooit een harmoniumfabriek genaamd Hinkel stond? Zijn er dwingende redenen om dat in het artikel op te nemen? Dat zou ik niet durven zeggen. Maar samen vertellen al deze feitjes en weetjes een verhaal. En juist in Wikipedia, dat zoveel mogelijk vrij beschikbare kennis wil en daarvoor mensen uitnodigt om wat zij te weten zijn gekomen hier te delen, doet een feitje meer echt niet af. Marco Roepers (overleg) 23 apr 2013 09:13 (CEST)

Ik denk er net zo over als Marrakech. Het zal niet verwonderen dat ik de argumenten van de tegenstanders van een Wikimedia Nederland-passage aanmerkelijk sterker vind dan die van de voorstanders. Wikimedia Nederland is volgens mijn waarneming, volgens mijn OO, volgens mijn POV een jaren later opgerichte, onafhankelijke, ondersteunende en fondsenwervende vereniging die soms nuttig werk doet, maar er is geen enkele reden voor een aparte vermelding in een encyclopedisch artikel - zo belangrijk zijn ze nu ook weer niet. Maar als er een serieuze publicatie gevonden wordt die (i) de Nederlandstalige Wikipedia beschrijft en (ii) substantieel aandacht besteedt aan het belang van Wikimedia Nederland voor de Nederlandstalige Wikipedia, dan geef ik me gewonnen. Ik heb - om misverstanden te voorkomen - geen bezwaar tegen een Wikipedia-hulppagina die de betrekkingen tussen Wikimedia Nederland en Wikipedia beschrijft, maar ik heb bezwaar tegen een vermelding in een Wikipedia-artikel die op niet-encyclopedische gronden wordt gedaan. De argumenten van de voorstanders die erop neerkomen dat Wikimedia Nederland toch goede acties heeft gestart die media-aandacht hebben gegenereerd en iets hebben opgeleverd voor Wikipedia, overtuigen mij niet. Het zijn eigen waarnemingen en interpretaties daarvan, die bovendien moeten worden gestut met aanvullende redeneringen. Ik beschouw dat als OO en resultaten van zulk onderzoek zijn strijdig met de uitgangspunten van dit project. Als er een kroniek over de Nederlandstalige Wikipedia geschreven zou worden, zou dat uiteraard wel prettig zijn. Ten slotte: ik verzet me niet tegen de opname van feiten, maar tegen de opname van vermeende feiten die niet op goede bronnen kunnen worden gebaseerd. Theobald Tiger (overleg) 23 apr 2013 09:36 (CEST)

Dus als op de site van nl.wikimedia.org uitstekende beschrijvingen van de Nederlandstalige projecten, waaronder het belangrijkste project nl.wikipedia.org, zouden staan, dan zou het wel kunnen? Natuurlijk zou daar dan in vermeld staandat op de projectpagina's van nl.wikipedia de eerste aanzetten voor het oprichten van de vereniging te vinden zijn en dat de vereniging altijd heel nauw betrokken is geweest bij nl.wikipedia.org. Marco Roepers (overleg) 23 apr 2013 09:52 (CEST)

Nee - dat 'dus' slaat nergens op. De praat die een organisatie over zichzelf ten beste geeft is niet genoeg. Het gaat om onafhankelijke bronnen. Theobald Tiger (overleg) 23 apr 2013 09:54 (CEST)

Maar Theobald, dan zullen we het artikel moeten verwijderen! Marco Roepers (overleg) 23 apr 2013 10:03 (CEST)

Zo dramatisch is het niet. Onafhankelijke bronnen die aandacht besteden aan het bestaan en het belang van Wikipedia zijn er in overvloed. Waar het aan ontbreekt zijn bronnen die het belang van Wikimedia Nederland voor Wikipedia beschrijven. Ik vind dat het langzamerhand wel eens tijd wordt voor een vermelding van Theobald Tiger in dit lemma, als erkenning voor al het nuttige pedagogische vormingswerk dat deze wikipediaan belangeloos doet. Theobald Tiger (overleg) 23 apr 2013 10:09 (CEST)

Maar dan ook een lemma Marco Roepers. Overigens vind ik dat de principes die hier worden uitgemeten, inderdaad leiden tot verwijdering van het artikel. En als de soep ineens toch niet zo heet wordt gegeten, wij die ook niet anderen met de temperatuur bij opdienen door de strot dienen te gieten. Marco Roepers (overleg) 23 apr 2013 10:12 (CEST)

"Wikimedia Nederland heeft geen functie ten aanzien van Wikipedia" -> is weerlegd [8]

"Wikimedia Nederland en Wikipedia zijn twee strikt van elkaar gescheiden organisaties, zoals ook juridisch is komen vast te staan" -> relevantie hiervan is weerlegd [9]

"Met het oog op toekomstige juridische complicaties is het onverstandig de link tussen Wikimedia Nederland en Wikipedia zelf te leggen in dit lemma of elders" -> er is een relatie, een informele, als we daadwerkelijk toekomstige problemen willen vermijden moeten we goed uitleggen wat de verschillen/relaties zijn in plaats van ze te verzwijgen, want door te verzwijgen wordt de indruk gewekt dat Wikimedia Nederland de beheerder is van Wikipedia/servers/etc. [10]

"Wikimedia Nederland is een nationale vereniging, terwijl de Nederlandstalige Wikipedia een internationaal project is" -> irrelevante redenering als het gaat om de vraag of Wikimedia Nederland een grote invloed heeft op de Nederlandstalige Wikipedia. [11]

"Wikimedia Nederland heeft geen substantiele rol gespeeld bij de betrekkelijk autonome groei van de Nederlandstalige Wikipedia tot een belangrijke speler op het (Nederlandstalige) internet" -> is reeds weerlegd, het project Wiki Loves Monuments heeft ervoor gezorgd dat duizenden foto's en artikelen werden toegevoegd.

"Zusterprojecten die veel belangrijker zijn dan Wikimedia Nederland, zoals Wikimedia Commons, verdienen eerder vermelding dan de relatief onbeduidende vereniging waarmee menige Wikipedia-vrijwilliger nog nooit in aanraking is geweest" -> relevantie wordt per onderwerp bekeken, de vraag of Commons opgenomen dient te worden in het artikel over de de Nederlandstalige Wikipedia staat los van de vraag of Wikimedia Nederland vermeld dient te worden in dit artikel, ieder wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat er een groep gebruikers op Wikipedia nog nooit in aanraking gekomen is met Wikimedia Nederland zal zeker zo zijn, maar dat doet niets af aan de impact op de Nederlandstalige Wikipedia door de projecten die Wikimedia Nederland georganiseerd heeft. Tenslotte valt nog te vermelden dat de viering van 10 jaar Wikipedia goed bezocht werd door Wikipedianen, alsmede dat de nieuwjaarsrecepties en jaarlijkse Wikimedia Conferentie Nederland ook veel Wikipedianen trekken.

"Er is geen goede en onafhankelijke literatuur aangevoerd die beschrijft dat Wikimedia Nederland belangrijk is (of is geweest) voor de Nederlandstalige Wikipedia" -> de gegeven bronnen zijn zonder inhoudelijke reden weggewuifd. Het Guinness Book of Records erkent Wiki Loves Monuments op Wikipedia, georganiseerd door Wikimedia Nederland, met vele duizenden toegevoegde foto's en artikelen als gevolg, als grootste fotowedstrijd ter wereld.[12]

"Dit artikel is niet de plaats voor een eerste kroniek over de Werdegang van Wikipedia" -> Dit is geen argument maar een mening, een POV.

"In de literatuur over 'Wikipedia als fenomeen' of over de Engelstalige Wikipedia, komen Foundation, chapters en zusterprojecten niet of sporadisch en heel terloops voor" -> is al eerder weerlegd dat de vraagstelling en de bronnen niet deugen. Enkele problemen zijn: publicaties zijn gedateerd, gericht op de Engelstalige Wikipedia en zijn niet eens relevant voor het onderwerp van de discussie onder dit kopje. [13]

"Het zijn eigen waarnemingen en interpretaties daarvan" -> Het negeren van bronnen (bv) voor de feiten lukt blijkbaar goed.

"Ten slotte: ik verzet me niet tegen de opname van feiten, maar tegen de opname van vermeende feiten die niet op goede bronnen kunnen worden gebaseerd." -> Nee, je negeert feiten en je negeert bronnen. Ik verzet me tegen POV-pushers zoals jij die inhoudelijke bronnen zonder inhoudelijke reden wegwuiven en niet aankomen zetten met relevante bronnen.

"Het gaat om onafhankelijke bronnen." -> Het Guinness Book of Records is een onafhankelijke bron, dat je zonder enig inhoudelijk argument wegwuift. Daarnaast is er in diverse kranten over Wiki Loves Monuments bericht.

"Waar het aan ontbreekt zijn bronnen die het belang van Wikimedia Nederland voor Wikipedia beschrijven." -> Heb ik hierboven weerlegd (bericht van 14:58)

"Als is een artikel zonder dwingende reden aandacht aan een bepaald onderwerp wordt besteed, dan gaat dat artikel er per definitie niet op vooruit." -> Met die stelling ben ik het zeker niet eens, in een voorzichtige schatting denk ik dat minstens 95% van de informatie dat er op Wikipedia staat niet dwingend in een artikel hoeft te staan. De vraag die dan gesteld kan worden is waarom we dat dan wel doen? Mijn inziens duidelijk om een andere reden: relevantie. In de eerste plaats gaat relevantie over de vraag of een onderwerp voldoende encyclopediewaardig is om te worden opgenomen in de encyclopedie. In de tweede plaats gaat relevantie ook over de vraag of bepaalde informatie relevant is om opgenomen te worden in een bepaald artikel. Er is met relevantie geen noodzaak tot een dwingende reden, wel is er een voldoende sterke relatie benodigd tussen het onderwerp en bepaalde informatie om het te rechtvaardigen dat het wordt opgenomen in het artikel. Daarnaast er geen richtlijn over "dwingende reden" en lijkt mij dit uit de lucht gegrepen, alsmede dat dat principe in strijd zou zijn met de wmf:Visie van de Wikimedia Foundation: "Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken." -> En dan met name de woorden "alle kennis" zijn hier relevant, uiteraard kan niet alle kennis in één artikel gestopt worden en plaatsen we informatie op die pagina's waar het relevant is voor het onderwerp, maar met het principe "dwingende reden" kan 95% van de informatie weggelaten worden en dat is regelrecht in strijd met het doel van dit project. Romaine (overleg) 23 apr 2013 14:58 (CEST)

1) Overal waar je "weerlegd" schrijft bedoel je "bestreden". 2) Je exposé over relevantie is erg onsamenhangend ("... gaat relevantie ook over de vraag of bepaalde informatie relevant is om opgenomen te worden in een bepaald artikel"). Hoe dan ook, relevantie is zelf de dwingende reden. 3) Volgens het Guinness Book is die fotowedstrijd de grootste uit de geschiedenis, maar het rept nergens van het belang van Wikimedia Nederland voor wikipedia, en daar gaat het nu juist om. Sommige gebruikers hebben in hun eentje meer artikelen aan de Nederlandse wikipedia bijgedragen dan die wedstrijd foto's voor de encyclopedie heeft opgeleverd. Die gebruikers worden - terecht - toch ook niet in het artikel genoemd? Dat je zelfs goed bezochte nieuwjaarsrecepties als argument aanvoert doet me overigens eens te meer twijfelen aan je objectieve kijk op deze kwestie. Marrakech (overleg) 23 apr 2013 16:10 (CEST)

Dat Wiki Loves Monuments op Wikipedia georganiseerd is mag ik toch van hopen dat dat algemene kennis is (het is ook in de media geweest, bv: 1 en 2). Zoals ik al eerder heb aangegeven, informatie wordt op zichzelf staand beoordeeld en niet in vergelijking met andere zaken. Volgens het Guiness Book of Records heeft Wiki Loves Monuments in 2012 alleen al 168.208 foto's voor de encyclopedie opgeleverd, dan ben ik zeer benieuwd welke gebruiker minstens zoveel artikelen reeds heeft geschreven, want die zou ik graag dan willen complimenteren met al het werk. Wat zijn hun gebruikersnamen? (En zelfs dan nog, als die individuele gebruikers al bestaan zijn ze in de media niet breed in de aandacht geweest, terwijl Wikimedia Nederland dat met de diverse projecten wel is.) En wat betreft de nieuwjaarsreceptie, let even op waarbij ik dat als argument aanvoer: als contra tegen de bewering dat veel Wikipedia-vrijwilliger nog nooit in aanraking geweest zouden zijn met Wikimedia Nederland. Daarbij noemde ik enkele druk bezochte activiteiten (om de massale deelname aan Wiki Loves Monuments nog niet eens genoemd te hebben), maar ik heb daarbij wel aangegeven dat de mate waarin Wikipedia-vrijwilligers in aanraking zijn geweest met Wikimedia Nederland voor opname van het onderwerp op het artikel Nederlandstalige Wikipedia niet relevant is omdat het gaat om de relatief grote invloed op de Nederlandstalige Wikipedia door middel van projecten als Wiki Loves Monuments. Dat was dus selectief lezen, dan wordt het vanzelf onsamenhangend... Romaine (overleg) 23 apr 2013 16:46 (CEST)

168.208 foto's voor alle talenversies van wikipedia toch? Terwijl het hier gaat om de Nederlandse wikipedia. En informatie moet juist wel in vergelijking met andere zaken worden beoordeeld. Als je van één gegeven van twijfelachtige relevantie gewag maakt, dringt zich de vraag op waarom je dan ook niet andere gegevens van even twijfelachtige relevantie noemt.

Terug naar de hamvraag: in welke goede en onafhankelijke literatuur krijgt het - veronderstelde - belang van Wikimedia Nederland voor de Nederlandse wikipedia evenveel ruimte als in dit artikel? Marrakech (overleg) 23 apr 2013 17:11 (CEST)

Iedere foto is bedoeld om gebruikt te worden op iedere Wikipedia, dus al deze foto's zijn ook bedoeld voor de Nederlandstalige Wikipedia. De Nederlandstalige Wikipedia is een internationale encyclopedie in de Nederlandse taal gericht op de hele wereld. Ik kopieerde overigens vrijwel letterlijk jou woorden, maar je geeft geen antwoord op die vraag. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we er in ieder geval geen die zoveel artikelen heeft aangemaakt. In Nederland hebben we ongeveer 61.000 rijksmonumenten. Zojuist even nagevraagd, inmiddels hebben 49.770 rijksmonumenten (78,96%) een foto op Wikipedia. Dit is nog exclusief het feit dat een monument meerdere foto's kan hebben, wat vaak het geval is. Blijft de vraag welke gebruiker 50.000 artikelen heeft geschreven, want dat is wat je beweerde. Ik ken niemand bij mijn weten die zoveel geschreven heeft. Geen idee waarom we het hier over hebben, het is niet relevant voor het artikel in mijn ogen.

In de vraag die vervolgens stelt doe je een serie aannames waarvan ik geen flauw idee heb waar je die op baseert. Waarom zou in een externe bron evenveel ruimte moeten zijn voor wat je vraagt? Wat maakt literatuur goed? Neigt naar een POV. Daarnaast doe je de aanname, of anders wek je de suggestie er wel toe, dat de relatie Wikipedia ten aanzien van Wikimedia Nederland volledig uitvoerig beschreven moet zijn, waarbij tevens aangenomen wordt dat de media/etc dat interessant vindt. Dat zijn een hoop aannames die mijn inziens niet voortkomen uit de richtlijnen die we op dit project hebben, anders graag een linkje waarin dat vanzelfsprekend geacht dient te worden. En bovenal ontwijk je de gegeven argumenten die voorzien zijn van bronvermelding. Misschien formuleer ik het te moeilijk, wat feiten op een rij met een voorbeeld van bronvermelding: Wikimedia Nederland is de organisator van Wiki Loves Monuments.[14] Wiki Loves Monuments is een fotowedstrijd op Wikipedia.[15] Wiki Loves Monuments is de grootste fotowedstrijd ter wereld met de meeste inzendingen[16]. Daarnaast heeft Wikimedia Nederland andere projecten georganiseerd zoals bijvoorbeeld deze en deze. Daarmee is Wikipedia verrijkt.[17] Volgens Vandale betekent "belang": "iets dat iemand raakt doordat zijn voordeel ermee gemoeid is of omdat het zijn gevoel van nieuwsgierigheid opwekt". Gezien de omvang van de bijdrage en de bekendheid en vermelding in de media is er voldoende belang om Wikimedia Nederland te vermelden in het artikel van de Nederlandstalige Wikipedia. Uiteraard dient dat te geschieden in een juridisch juiste weergave. En laten we wel wezen, het gaat hier om een kleine alinea van 3 regels in een veel groter artikel, niet om een tekst van enkele alinea's met tientallen regels. Romaine (overleg) 23 apr 2013 18:33 (CEST)

Heeft Romaine ooit wel eens de pijlers waarop Wikipedia steunt bestudeerd? De meest elementaire zaken moeten Romaine nog worden uitgelegd. Schrijven kan Romaine niet, zoals hierboven uit bijna elke zin blijkt. Wat hij aan vertalingen produceert is een regelrechte schande, zie Overleg:Shooting the messenger (en antwoorden, ho maar!). Elementair fatsoen is hem volkomen vreemd: hooghartig zwijgen, voorbarige conclusies trekken, andermans woorden verdraaien, op zijn ethische ponteneur staan, tieren, kortom: het gehele pandemonium van de POV-pusher. En als je hem uitlegt dat origineel onderzoek niet is toegestaan, dan verandert hij in een schuimbekkende dwingeland. Het wordt tijd dat Romaine zich eens gaat bezinnen op de schade die hij dit project toebrengt. Theobald Tiger (overleg) 23 apr 2013 19:04 (CEST)

@Theobald Tiger: Ik kan je echt van harte aanbevelen om de richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen eens goed te bestuderen. Het enige waar ik gevoelig voor ben zijn inhoudelijke argumenten en dat is ook het enige wat telt bij het opbouwen van deze encyclopedie. Romaine (overleg) 26 apr 2013 02:16 (CEST)

In een encyclopedie is de tekst het belangrijkste, een foto doet niet meer dan de tekst illustreren, ondersteunen. Bij nader inzien zou het dan ook eerlijker zijn om het plaatsen van foto's te vergelijken met het leveren van tekstuele, wikipedia verrijkende bijdragen aan artikelen. Dan zijn er genoeg nijvere wikipedianen die aan dat aantal van 50.000 komen. Zullen we die dan ook maar noemen in dit artikel? Marrakech (overleg) 23 apr 2013 19:28 (CEST)

Dat er Wikipedianen zijn die veel foto's hebben genomen zal vast, ik heb ze niet geteld maar kom vast in die richting uit, maar dat neemt niet weg dat die gebruikers niet/nauwelijks in de media zijn geweest en mijn inziens niet encyclopedisch relevant zijn, terwijl Wikimedia Nederland jaarlijks diverse keren in de media terecht is gekomen met de vele projecten die in de hoofdzaak gericht zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 26 apr 2013 02:16 (CEST)

Hoewel ik tamelijk neig tot dezelfde lijn als Theobald Tiger blijkt toch dat Romaine nog wel iets van bronnen geeft (al is het wel heel erg zoeken in de brei), zoals het Guinness boek, een tijdschrift-artikeltje en een Belgisch kranten-artikeltje. Het is wel erg mager, maar het is meer dan niets. Misschien genoeg voor één zinnetje in het lemma (maar dan wel netjes geformuleerd)? - Brya (overleg) 24 apr 2013 18:22 (CEST)

"Tamelijk neigen"? - heel onverstandig Brya: het loopt slecht af met lieden die meebuigen, al is het maar een beetje, met mijn meedogenloze en uiterst schadelijke sadisme dat geen enkele rekening houdt met de kwetsbaarheid en gevoeligheid van mijn weerloze opponenten die overvloeien van goede encyclopedische bedoelingen. Enzovoort. Enfin, ik kan leven met bijvoorbeeld de volgende zin(nen): "De operationeel beheerder van Wikipedia, de Wikimedia Foundation (WMF), voert tevens het beheer van een aantal andere websites, zoals Wikimedia Commons (afbeeldingen) en Wictionary (woordbetekenissen); de WMF kent daarnaast nationale afdelingen, waaronder Wikimedia Nederland, een onafhankelijke vereniging die ondersteunend werk doet voor WMF-projecten en het ideaal van vrije informatie uitdraagt." Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 10:17 (CEST)

Tja, dat je hier met redelijkheid in de regel niet ver komt was mij reeds lang duidelijk. Wat ik in gedachte had was iets in de richting van "De vereniging Wikimedia Nederland is het plaatselijke chapter van de Wikimedia Foundation; met als doel vanuit Nederland WMF-projecten te ondersteunen, en is bijvoorbeeld de initiatiefnemer van Wiki Loves Monuments." maar ik kom in de problemen. Ik kan eigenlijk niet vaststellen wat het doel van de vereniging Wikimedia Nederland is; dat zal in de Statuten staan, maar die zijn niet openbaar. Naar wat ik zo hier en daar lees lijkt de WMF een heel algemene doelstelling te hebben. Als dat inderdaad zo is dan zie ik eigenlijk steeds minder waarom ze juist hier vermeld dient te worden. Als Wiki Loves Monuments alle WMF projecten dient en in meerdere landen speelt dan lijkt er ook al geen reden te zijn om het juist hier op te nemen? - Brya (overleg) 25 apr 2013 18:36 (CEST)

Inderdaad, zo is het. En verder: als Flickr een fotowedstrijd had georganiseerd met vrije plaatjes, dan hadden we er ook van geprofiteerd. Een mogelijk verschil met een dergelijk hypothetisch Flickr-project is dat een WMF-project expliciet dezelfde ideële doelstelling - vrije beschikbaarstelling van informatie - heeft als Wikipedia. De eerste Wiki loves Monuments was in 2010 in Nederland, de tweede editie (2011) was al in achttien landen en de derde (2012) in zesendertig. Dat het een succes is geweest staat uiteraard wel vast, en dat Wikimedia Nederland een initiërende rol heeft gehad ook. Maar het lijkt mij dat dat een plaats kan hebben in het artikel over WN zelf. Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2013 20:36 (CEST)

@Theobald Tiger: Wiki Loves Monuments is in eerste instantie uitsluitend opgezet in Nederland en had toen al een grote impact door de duizenden artikelen en foto's van al die rijksmonumenten, met thans 78,96% van de 49.770 rijksmonumenten een foto op de Nederlandstalige Wikipedia. Wegens dat succes is het verder de wereld over gegaan. Daarnaast zijn er ook diverse andere projecten georganiseerd gericht op de Nederlandstalige Wikipedia die jaarlijks meermaals in de media terecht zijn gekomen. Romaine (overleg) 26 apr 2013 02:16 (CEST)

@Brya: Ik heb even gegoogled en de statuten van Wikimedia Nederland blijken gewoon openbaar en zijn hier te vinden. Terwijl Wikimedia Nederland met projecten vrijwel alleen de Nederlandstalige Wikipedia bedient kun je je afvragen of het nodig is om de Wikimedia Foundation te noemen. De Wikimedia Foundation wordt in de inleiding mijn inziens terecht genoemd, wat mij betreft hoeft de verwijzing naar de Wikimedia Foundation in de laatste alinea niet perse, al kan deze vermelding de juridische situatie (mits uiteraard correct geformuleerd) wel duidelijker maken, lijkt me zelfs noodzaak eigenlijk. Verder kan ik me er wel in vinden om de laatste alinea in te korten en herschrijven om puur tot de kern te gaan wat de relatie is van Wikimedia Nederland ten opzichte van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien wil iemand een voorzet doen voor een helderdere en correcte formulering hiervan, anders wil ik ergens de komende dagen hiertoe wel een poging toe wagen. Romaine (overleg) 26 apr 2013 02:16 (CEST)

Ah, twee websites! Maar nu de doelstelling zo breed is, betekent dat (behalve dat wat nu in het lemma staat fout is) er nu toch aan de hand van literatuur aangetoond dient te worden wat de relatie tussen Wikimedia Nederland en de nederlandstalige Wikipedia in werkelijkheid is ... - Brya (overleg) 26 apr 2013 07:40 (CEST)

Ik vraag me af, wat zeggen de bronnen? En dan niet de statuten, want dat zijn primaire bronnen, en die bestuderen wij niet. -- Stratoprutser (overleg) 29 apr 2013 10:33 (CEST)

tekstvoorstel

Oude tekst: Naast de Wikimedia Foundation, die de eigenaar van Wikipedia is, bestaan zogenaamde regionale chapters, waaronder Wikimedia Nederland. Haar taak is de ondersteuning van de vrijwilligers in het land. Zij organiseert bijeenkomsten, maakt contacten met instituties voor cultureel erfgoed en verstrekt informatie aan het publiek. In de hoofdzaak ondersteunt zij activiteiten die vooral de Nederlandstalige Wikipedia uitbreiden en verbeteren, waaronder Wiki Loves Monuments.

Voorgestelde tekst: Naast de Wikimedia Foundation bestaan zogenaamde regionale chapters, waaronder Wikimedia Nederland. Tussen de Nederlandstalige Wikipedia en Wikimedia Nederland bestaat er formeel geen relatie, maar Wikimedia Nederland organiseert bijvoorbeeld wel diverse projecten die van grote invloed zijn op de encyclopedie, waaronder Wiki Loves Monuments. Ook onderhoudt Wikimedia Nederland contacten met instituten voor cultureel erfgoed en andere GLAMs, wat diverse fotodonaties voor de Nederlandstalige Wikipedia heeft opgeleverd.

Referenties

Romaine (overleg) 30 apr 2013 17:37 (CEST)

Dit tekstvoorstel houdt geen rekening met de geleverde kritiek, verwijst met voetnoten naar websites die Wikimedia Nederland soms niet eens noemen, en het is bovendien een gekleurd tekstvoorstel omdat het een op zichzelf respectabele lobbyclub, welks belang voor Wikipedia (het onderwerp van dit artikel!) wordt betwist, een prominentere rol geeft dan door goede literatuur wordt ondersteund. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 10:11 (CEST)

Het tekstvoorstel heeft wel rekening gehouden met de geleverde kritiek, misschien niet alle kritiek, maar daar is nu gelegenheid voor om op te reageren. 4 van de 6 vermelden Wikimedia Nederland, 2 niet, en dat zijn blijkbaar gevallen waar de publicerende partij het weggelaten heeft. Blijkbaar is dat overgenomen want voor referentie 5 kom ik deze ook tegen: Amsterdam Museum doneert 55.000 foto's aan Wikimedia. En als je dan nog steeds een probleem hebt met die ene die geen Wikimedia Nederland noemt, schrappen we die, dat maakt weinig uit omdat het al door andere bronnen gedragen wordt. Dat je met die literatuur nog steeds niet tevreden bent is jouw POV, je noemt geen enkele reden waarom deze bronnen niet goed zijn en alleen inhoudelijke argumenten tellen. Met dit stukje heb ik vijf bronnen gegeven, de best mogelijke die ik kon vinden, alsmede verder naar boven op deze pagina nog een aantal, waarin duidelijk naar voren komt dat Wikimedia Nederland projecten heeft georganiseerd die een grote impact hebben op de Nederlandstalige Wikipedia. Een daarvan is Wiki Loves Monuments, georganiseerd door Wikimedia Nederland, en heeft inmiddels er al voor gezorgd dat 49.770 rijksmonumenten (78,96%) een foto op Wikipedia hebben. Daarbij laat ik nog achterwege dat dankzij Wikimedia Nederland daarnaast ook nog eens 55.000 foto's plus 1.100 foto's van Nederlandse politici en belangrijke gebeurtenissen in Nederland. Dat zijn meer dan 100.000 foto's dankzij Wikimedia Nederland, en dan heb ik ook de projecten Wikiportret, project oorlogsmonumenten, project gemeentelijke monumenten, Wiki Loves Art, Teylers Challenge, diverse beelddonaties van het Rijksmuseum en Tropenmuseum nog niet eens genoemd die allen hebben bijgedragen aan de opbouw van de Nederlandstalige Wikipedia, samen met nog veel meer projecten. Ik zie serieuze inhoudelijke kritiek nog graag tegemoet. Romaine (overleg) 1 mei 2013 17:52 (CEST)

"Ook onderhoudt Wikimedia Nederland contacten met instituten voor cultureel erfgoed en andere GLAMs, wat diverse fotodonaties voor de Nederlandstalige Wikipedia heeft opgeleverd.". Het onderstreepte gedeelte klopt technisch gezien niet helemaal. Het lokaal uploaden van afbeeldingen op de Nederlandstalige Wikipedia is heel moeilijk, ondanks een oude stemming hierover met een duidelijke uitslag. De bestanden worden in de regel daarom rechtstreeks naar commons geüpload en kunnen van daaruit door iedere zusterproject gebruikt worden, en niet alleen door de Nederlandstalige Wikipedia, toch? Ik zou dit daarom op een andere manier omschrijven. Verder meen ik me te herinneren dat bij een van deze fotowedstrijden je ook een prijs gewonnen hebt? Mvg, BlueKnight 1 mei 2013 18:18 (CEST)

Eens met Theobald Tigers kritiek, die niet door Romaine wordt ontzenuwd. Dat het fotoproject een succes is betwist ik niet, maar de beweerde grote invloed ervan op wikipedia wordt nergens hardgemaakt. Gebruikers met pakweg meer dan 50.000 bewerkingen zijn net zo belangrijk. Het lijkt me daarom nu wel tijd om deze versie terug te plaatsen. Marrakech (overleg) 1 mei 2013 18:22 (CEST)

@Blueknight: Je moet het niet technisch lezen, maar lezen zoals de donaties bedoeld zijn: de artikelen van Nederlandse onderwerpen (zoals bv Nederlandse politici) op de Nederlandstalige Wikipedia verrijken met beeldmateriaal. Maar als je dat duidelijker kunt omschrijven hoor ik het graag. En nee, ik heb geen prijs gewonnen, zal ook moeilijk gaan omdat ik me doorgaans buiten wedstrijden hou omdat me het competitieve element niet aanstaat.

@Marrakech: Dat bijna 79% van de rijksmonumenten op de Nederlandstalige Wikipedia een foto heeft vind je niet hard? Als ik me afvraag op welke manier er invloed uitgeoefend kan worden op de Nederlandstalige Wikipedia, kan ik maar twee dingen bedenken: op beleid of op inhoud. Beleid is hier niet van toepassing, is aan de gemeenschap, inhoud wel. Inhoud kan geschieden met informatie en/of artikelen of beeldmateriaal. Over dat beeldmateriaal gaat het. Hoeveel beeldmateriaal moet er toegevoegd worden aan de Nederlandstalige Wikipedia wil een project te boek staan als "grote invloed"? Is meer dan 100.000 foto's van Nederlandse onderwerpen door de projecten van Wikimedia Nederland toegevoegd aan de Nederlandstalige Wikipedia wel/niet een grote invloed?

Het gaat hier niet om het woord belangrijk, dat lijkt me POV. Het gaat hier om het woord groot. In mijn optiek is het woord groot een woord dat de verhouding aangeeft tussen twee of meer zaken. Bijna 79% is in mijn ogen een groot percentage ten opzichte van de meer dan 63.000 rijksmonumenten, was dat zonder de projecten van Wikimedia Nederland ook nu gehaald? Nee, misschien over 20 jaar schat ik, maar wel met de effecten van de projecten, het opzoeken van de media, bijvoorbeeld om mensen aan Wiki Loves Momuments te laten deelnemen en zo de Nederlandstalige Wikipedia te verrijken. Een organisatie die officieel geallieerd is aan de Wikimedia Foundation, gericht is op de Nederlandstalige Wikipedia, diverse projecten ontplooid heeft en gezorgd heeft voor meer dan 100.000 foto's toegevoegd aan deze encyclopedie, en jaarlijks meermaals in de media genoemd wordt wegens diens projecten met gevolgen voor de Nederlandstalige Wikipedia, is echt niet te vergelijken met een gebruiker die 50.000 bewerkingen heeft gedaan en zelden/nooit in de media is hiermee. Het is zeker nog geen tijd om het terug te draaien, we zijn hier in een discussie bezig en aan het begin van deze discussie hebben er genoeg gebruikers aangegeven dat het er wel in hoort.

Je zegt zelf overigens dat het fotoproject een succes is, waarom is dat project, georganiseerd op de Nederlandstalige Wikipedia door Wikimedia Nederland, een succes? Juist omdat het zo'n grote invloed heeft gehad op de Nederlandstalige Wikipedia met duizenden nieuwe artikelen en nieuwe foto's op die artikelen als gevolg. Romaine (overleg) 1 mei 2013 19:00 (CEST)

PS: Misschien is het zinvol om puntsgewijs aan te geven wat in jouw optiek de problemen zijn die er nog open staan, wat wil je dat er nog ontzenuwd wordt?, want hierboven heb ik de lijst met punten vrijwel volledig weerlegd en daar is niet/nauwelijks op ingegaan. Romaine (overleg) 1 mei 2013 19:00 (CEST)

Een goede tekstuele bijdrage aan een artikel is minstens zo belangrijk als een leuk plaatje. In een encyclopedie draait het per slot van rekening primair om de tekst; foto's dienen slechts ter ondersteuning hiervan. En het fotoproject is een succes omdat er veel mensen aan meedoen en het veel foto's oplevert. Dat staat echter los van het beweerde effect ervan op wikipedia. Marrakech (overleg) 1 mei 2013 19:25 (CEST)

Welk effect op Wikipedia wordt er dan beweerd? Romaine (overleg) 1 mei 2013 19:35 (CEST)

Romaine heeft - anders dan hij beweert - nog helemaal niets weerlegd. Hij doet niets anders dan zijn gekleurde mening herhalen, zonder fatsoenlijke onderbouwing en zonder ook maar een ogenblik te laten merken dat hij de argumenten van zijn opponenten althans begrepen heeft. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 22:48 (CEST)

Ik heb getracht heel nauwgezet de argumenten die je geeft te ontleden en te beargumenteren, dat je daar vervolgens dan bijna niet op ingaat is toch echt jouw probleem. En over mening herhalen gesproken, dat doe je vooral zelf, ik tracht vooral de argumenten te herhalen omdat dat het enige is wat telt. Je hebt zelf nog geen enkele inhoudelijke reden gegeven waarom de serie bronnen en argumenten die ik heb opgegeven niet zouden kloppen. Het kan misschien zijn dat ik je argumenten niet begrepen heb, maar ik stel niet voor niets vragen terug, als je wilt dat ik je argumenten ga begrijpen - zoals je dat zegt - dan lijkt het mij handig dat je dan die vragen beantwoordt en dat je meer uitleg geeft, want tot op heden doe je dat nauwelijks. En nog zoiets, steeds ben je op de persoon aan het spelen, terwijl het hier enkel gaat om inhoudelijke argumenten. Dus bij deze mijn oproep aan jou om je te richten op de inhoud, met inhoudelijke argumenten en relevante bronnen. Daar ben ik nog steeds op aan het wachten. Neem anders een voorbeeld aan Marrakech, hij tracht met dit verschil van inzicht zo veel als mogelijk inhoudelijk te reageren, dat is de enige manier om verder te komen. Romaine (overleg) 2 mei 2013 15:38 (CEST)

Toch heb ik de vraag als het werkgebied ook België is waarom het dan Wikimedia Nederland noemt. Het lijkt men dan dat ze best een naam kiezen die de vlag dekt. Ik kan me dus vinden in de bezwaren van PeterB. Daarnaast had ik van Romaine wel willen weten welke activiteiten er dan wel de gemeenschap in België mee betrekken? Ik heb hier geen weet van, waarschijnlijk uit onwetendheid. Het interesseert me wel om er wat meer o ver te weten. Bestaat Wikimedia België eigenlijk? Anders mag dat er ook wel bij. Maar ene hele grote donateur uit bvb België levert ook een grote meerwaarde voor het project en kan deze er dan ook bij? Trouwens het tekstvoorstel lijkt me wel iets hebben. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:34 (CEST)

Article count competition ?

Sorry to write in English as I can't write in Nederlands, but I've seen that you just past the French wiki in terms of articles and I'm wondering if you are in a competition to be the first wiki in article count ? Swedish seem to do the same. But why do that, the "depth" of your articles is weak, there's no pride and prize ! Maybe Wikipedia Foundation should try to find another stat to compare wikipedias, like article count x depth (French wiki would be second, nice to me ^^) or just page views... I don't know, but seeing each time almost empty pages in the Nederlands and Swedish wikis is pointless. (I secretly and childishly dream you dethrone the English wikipedia in article count ^^). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Loup Solitaire 81 (overleg · bijdragen)

There's no competition i know of, though we do have a number of very active botmasters and the complaining crowd that goes with it. Personally, i much prefer quality over quantity and i think we're WAAAY too lax enforcing standards on notability. But that's just my opinion... Kleuske (overleg) 16 apr 2013 17:23 (CEST)

We are not after a prize, only trying to make an encyclopedia. If that messes up some statistic then too bad. Note that we are currently for instance receiving Indian towns by a bot, which have already been botmade on the English wiki. Kind regards, Taketa (overleg) 16 apr 2013 19:26 (CEST)

If there is no competition, why do you worry about the competition anyway, Loup? Jcwf (overleg) 17 apr 2013 23:00 (CEST)

I think there's more than just a little bit of "tongue-in-cheek" involved here... Kleuske (overleg) 18 apr 2013 12:44 (CEST)

You could make well designed bot runs to create articles, but you make lousy ones. Alone in the Maldive islands you Dutch Wikipedians bot-created more than a thousand one-line articles like this one: XY is one of the uninhabited islands that belong to XY Atoll of the Maldives. Plus a map, a navigation bar and one category. It would have been easy to include coordinates and hectare areas with a reference link automatically. Useful information in an encyclopedia, indeed. But why the hassle, the number of articles is the only thing that counts. Greetings from the German Wikipedia.--Ratzer (overleg) 19 jun 2013 10:03 (CEST)

Just in case you guys want to bot-create articles of the 42.000-odd villages and hamlets of Bavaria: Ask me first, I'll tell you how to create better bot-made articles.--Ratzer (overleg) 19 jun 2013 10:03 (CEST)

Let me check the German article to see how we can do it better, there is none. How can it be that the Dutch have an article for 5 years and the Germans still have nothing, yet brag about their hard work and how dumb we work. Provide all information about everything is a Wikipedia goal. Seems German Wikipedia does not care about the Wikipedia goals. It does not provide this information. Even when one of the users says they can do it so much better. If you can do it better woth a bot, then do it, dont come here to complain and insult, which seems the only goal to your visit. We have an article, for years now, you have nothing. QED. Sincerely, Taketa (overleg) 19 jun 2013 18:45 (CEST)

You try to distract from the truth (not insult) that I wrote. Every island of the Maldivas has coordinates and an area, and that information is available online. If the Dutch bot-writer did not bother to include that important information in the bot-generated articles, the suspicion is obvious that not the quality of those articles counts, but only their number. If you wish to respond, talk about what I wrote and not about something else. If you wish to talk about other things, open a new topic. Greetings,--Ratzer (overleg) 20 jun 2013 08:43 (CEST)

Someone told me about the discussion Duitse Wikipedia Ingehaald (German Wikipedia overtaken!). The title of this discussion presumably does not refer to quality, but to quantity, but it is also to note that several autors of the nl-WP do not agree with this push for article count. The nl-WP has a core of excellent articles, which I learned when looking for information about various towns and villages in the Netherlands, but also in other topics. Please keep up the quality. Greetings,--Ratzer (overleg) 20 jun 2013 09:45 (CEST)

@All - please calm down. I am sure noone wants to insult anybody - if something sounds like an insult let's just put it on the foreign language we are using here. And please consider that different wikipedias might have different cultures - the german wikipedia does not promote stubs, they think that no information is better than short information (since it promotes the writing of a high quality article). For the dutch wikipedia it seems to be ok to have stubs (since that as well promotes the writing of additional information in that article). If Ratzer says he can help in implementing better bots then I would suggest that the dutch wikipedia checks that offer. Everyone here wants more _and_ better articles. --Sebastian.Dietrich (overleg) 20 jun 2013 10:01 (CEST)

Beveiliging

Deze pagina is naar aanleiding van een bewerkingsoorlog voor één week volledig beveiligd tegen bewerkingen. Zie Wikipedia:Conflictafhandeling voor handige tips ten behoeve van consensusvorming en samenwerking, overweeg gebruik te maken van Wikipedia:Overleg gewenst om input van de rest van de gemeenschap te vragen en ga s.v.p. naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen voor eventuele vragen over dan wel naar aanleiding van deze beveiliging. Veel wijsheid en succes toegewenst, Mathonius 17 apr 2013 00:54 (CEST)

Beveiliging met een week verlengd. Mathonius 23 apr 2013 17:43 (CEST)