Overleg:Nicolaas Plomp

Geachte redactie/Ronn, De vorige tekst die verwijderd is was al een bewerking van een veel eerder verwijderde tekst. Wellicht hebt u de data nog. Op die laatste tekst had ik enkele leuke tips binnengekregen..... Over deze op 9 juli verwijderde tekst was ook nog niet overlegd welke pijnpunten eraan waren, zodat ik had kunnen bekijken wat eraan te doen....... Ik heb de tekst weer een keer bewerkt en hoor graag welke pijnpunten het eventueel heeft. Breng op kort termijn nog wat verbeteringen aan. Hoogachtend, Anonimus (15.09/19-7-2016/80.65.103.177)

Geachte redactie. Er klopt iets niet met het artikel over Nicolaas Plomp waar ik mee bezig was. De geschiedenis is dat ik eind vorig jaar een nieuwe tekst heb gemaakt. Deze heeft maandenlang op Wikipedia gezworven als 'NIEUW ARTIKEL Nicolaas Plomp'. Ik heb deze uiteindelijk weer op de pagina 'Nicolaas Plomp' gezet. Deze laatste twee artikelen waren dus van mij en identiek. Deze is jongsleden abrupt verwijderd terwijl er geen overleg was geweest over de inhoud en e.v.t. aanpassingen. Ik lees ook iets over vandalisme en dat het artikel van anderen zou zijn geweest. Het is echter steeds mijn tekst geweest. Na de jongstleden verwijdering heb ik een nieuwe aangepaste tekst geplaatst. Deze is nu weer ook weg. Wel vond ik nu ineens een zeer summier verhaaltje over Nicolaas Plomp dat ik geen biografie kan noemen, vooral niet omdat er dus genoeg mooi materiaal over is. Graag zou ik weten wat hier aan de hand is....Hoogachtend, Anonimus(20-7-2016 13.55/80.65.103.177}

Waarom het artikel meerdere keren werd verwijderd is u even zo vaak (o.a. hier) uitgelegd. Paulbe heeft een nieuw artikel geschreven. Het is wellicht iets magerder, maar in elk geval objectief geschreven. RONN (overleg) 22 jul 2016 02:24 (CEST)

Geachte redactie/Ron, de huidige tekst die u hebt ingevuld is dacht ik niet maar 'iets magerder'. In tegendeel.........Ik heb de 'commentaargeschiedenis' bij overleg gebruiker nog eens doorgelezen en heb daarin zowel positieve als negatieve reacties in gezien. De 'negatieve reacties' gaan schijnbaar o.a. over het auteursrecht. Ik heb al reeds een jaar geleden nagevraagd bij de uitgever die het onderzoek publiceerde en die heeft mij verklaard dat er GEEN RECHTEN meer op het materiaal zitten. Dit heb ik al eens aangegeven.....Verder zijn de gegevens in de huidige versie zoals die staat onder 'NIEUW ARTIKEL Nicolaas Plomp' jongsleden door mij nog aangepast zover ik het heb kunnen distilleren uit die 'commentaargeschiedens'. Zo worden de conclusies nu duidelijk aan de onderzoekers toegeschreven('objectief'....).....Ook zijn er veel verwijzingen gebruikt......,enz. Jammer dat juist dit artikel zo'n probleem is, terwijl het zelfs mijn uitgangspunt is geweest mbt het onderwerp 'Palladio'. Het verhaal Nicolaas Plomp is een uniek voorbeeld van de bouwstijl en goed gedocumenteerd. Hoor graag van u .....met excuses voor 'het ongemak' in deze....Hoogachtend, Anonimus(80.65.103.177 13-8-2016 11.55) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.65.103.177 (overleg · bijdragen) 13 aug 2016 12:02‎ (CET)