Overleg:Nulmorfeem

Beste Tom (LordP), dit artikel is (afgezien van de openingszin) eigenlijk meer een essay dan een encyclopedie-artikel. Je kunt het lezen als een ondersteuning van een bepaalde positie die de cognitieve grammatica inneemt tegenover de meeste andere stromingen. Dat is denk ik niet de bedoeling van een lemma. Ook mis ik verwijzingen naar de lange traditie die nulmorfemen hebben in de grammatica (met name Saussure, maar ook Panini). Ik kan het nulmorfeem met de beste wil van de wereld niet als controversieel herkennen: maar de definitie van nulmorfeem die ik hanteer en die ik na een korte check in alle handboeken en lexicons terugvind is die van de betekenisvolle afwezigheid van een overt morfeem (zoals in boek-0 vs. boek-en). Het is dus paradigmatisch gemotiveerd, en wel binnen één paradigma binnen één taal. Een strengere eis die wel wordt gesteld is dat alleen van een nulmorfeem sprake is als er méér dan één niet-nulmorfeem in een paradigma is (Bloomfield). Enfin, beide overwegingen (de feitelijke juistheid en het niet-encyclopedische karakter) maken dat ik eigenlijk het hele artikel zou willen herschrijven, maar het is denk ik juiste Wikiquette om daar eerst even over te overleggen. Hartelijk, Zwart 14 mrt 2006 21:24 (CET)

Gaarne! Zie ook uw overleg. U kunt een structureel paradigma invoegen ter illustratie van het morfeem. Het orthodox Langackeriaanse cognitivisme dat mij onherroepelijk geïndoctrineerd heeft, moet inderdaad niets hebben van die dingen, omdat betekenisvolle afwezigheid an sich als paradoxaal wordt beschouwd. Als — naar ik meen te mogen zeggen — generativist hebt u zodoende ongetwijfeld een interessantere visie op het verschijnsel nulmorfeem. Mvg, Lord P (Audiëntie) 15 mrt 2006 03:03 (CET)

Lemma is aangepast, na overleg. Zoals je ziet is er weinig generatiefs aan de herschreven versie :-) Zwart 17 mrt 2006 01:46 (CET)

Ok, hiermee ga ik akkoord. Structuralistisch gezien houdt het zeker steek. Mooi zo! Lord P (Audiëntie) 17 mrt 2006 23:24 (CET)