Overleg:Nynke Laverman

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Nynke Laverman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171005201836/https://www.friesland.nl/nl/culturele-hoofdstad/het-lied toegevoegd aan https://www.friesland.nl/nl/culturele-hoofdstad/het-lied

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mei 2019 14:05 (CEST)

Toestemming teksten eigen website

De toestemming voor dit werk, of een eerdere versie hiervan, is gearchiveerd in het VRTS-systeem van Wikimedia (onder ticket-nummer 2020100610008013). Neem alstublieft contact op met een gebruiker met toegang als u de toestemming bevestigd wilt zien. Ciell need me? ping me! 28 okt 2020 12:24 (CET)

Zie voor discussie over de toegevoegde tekst: Overleg_gebruiker:86.95.238.139#Auteursrechten_en_schrijfstijl. Het is erg leuk dat er toestemming is, maar deze tekst is absoluut niet neutraal en totaal ongeschikt voor een encyclopedisch artikel. GeeJee (overleg) 4 nov 2020 11:01 (CET)

@Ciell: ik zie dat afbeeldingen op deze site ook vrijgegeven zijn. Kunnen deze afbeelding (schermafbeelding?) en de voorkant van haar debuutalbum dan dus probleemloos geüpload en gebruikt worden? Encycloon (overleg) 12 jan 2021 22:43 (CET)

Officieel worden die wel gedekt door de vrijgave, maar zeker in het geval van de voorkant van het album, je kunt twijfelen of deze wel onder de vrijgave vallen. Daarin maak ik dan onderscheid tussen 'eigen' foto's (van haarzelf in opdracht of door haarzelf gemaakt) en afbeeldingen die duidelijk bewerkt of van anderen zijn. Zal ik even een vervolgmail sturen om dit na te vragen? Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 09:38 (CET)

Ja, graag. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 09:41 (CET)

 Uitgevoerd Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 11:33 (CET)

@Encycloon mw Laverman bevestigt dat zij de volledige auteursrechten op alle afbeeldingen heeft, en dat deze inderdaad onder de vrijgave vallen. Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 21:39 (CET)

@Ciell: bedankt voor de navraag en bevestiging. Kun je nog even controleren of ik de velden op Commons goed ingevuld heb? [1] [2] Encycloon (overleg) 13 jan 2021 21:59 (CET)

Volgende keer even de licentie als sjabloon invoegen, de bots herkennen platte tekst niet en dan wordt de afbeelding als nuweg genomineerd. Ik heb de categorie van de albumhoes nog aangepast, en het OTRS-nummer ook als sjabloon ingevoegd - maar OTRS-sjablonen die door niet-OTRS-agenten worden ingevoegd laten een filter afgaan, dat is eigenlijk alleen voor mensen die tot de gebruikersgroep OTRS behoren. Verder prima volgens mij, mooi de hoogst beschikbare versie ook zie ik. Ze noemt verder niet de maker in de bron, dus ik zou er in dat geval denk ik ook voor gekozen hebben om dat veld leeg te laten. Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 22:39 (CET)

Je kunt vervolgens ook de afbeelding toevoegen op Wikidata: bij projecten die gebruik maken van een automatisch gegenereerde Wikidata Infobox komt hij er dan ook bij te staan. En eventueel de andere talen langslopen om de afbeelding in te voegen. Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 22:46 (CET)

Er worden in eerste instantie teksten van de eigen website overgenomen en daarna "teksten inhoudelijk geupdate en aangevuld in opdracht van Nynke Laverman". Waarom wordt er niet duidelijk kenbaar gemaakt dat dit niet de bedoeling is? Als de inhoud niet klopt of hoognodig geüpdatet moet worden, dan zou gebruiker:Bentehout dat het beste aan kunnen kaarten op deze overlegpagina, liefst met verwijzing naar onafhankelijke bronnen. Ook de melding op de overlegpagina van deze gebruiker; "ons PR-team buigt zich hier weer over", dat moeten we toch niet willen? GeeJee (overleg) 13 jan 2021 10:14 (CET)

Nou ja, het is niet verboden. Maar inhoudelijke aanpassingen kunnen door betrokkenen inderdaad verder beter hieronder aangekaart worden. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 10:53 (CET)

Het is in opdracht van.... Op de pagina die je aanhaalt staan termen als "valt sterk af te raden" en "wees daar zeer terughoudend mee". Wat dat betreft is het ook vreemd dat iemand wordt doorverwezen naar OTSR op het moment dat er teksten van de eigen website worden geplaatst. Daarmee schep je wat mij betreft valse verwachtingen. Als bron kan dat voor sommige zaken gebruikt worden, maar teksten hier vervangen door eigen teksten is nooit de bedoeling. En ik geloof best dat dit ter goeder trouw gebeurt en dat Nynke Laverman misschien niet goed weet wat wel en niet de bedoeling is op Wikipedia, maar ze moet denk ik ook beseffen dat dit imagoschade voor haar kan opleveren als zoiets publiekelijk bekend wordt. Daar zijn bekende voorbeelden van. GeeJee (overleg) 13 jan 2021 11:13 (CET)

Ik heb haar hierop gewezen in mijn reactie op de vrijgave - we hebben een standaard antwoord hiervoor, dat mensen attendeert op het feit dat teksten voor websites niet altijd even geschikt zijn voor de encyclopedie, en verwijzen ze vervolgens naar de betreffende Wikipediapagina's met beleid hieromtrent.

OTRS checkt in dit geval dus enkel of iemand de (aannemelijke) eigenaar van het materiaal is, en geeft eventueel aanwijzingen hierbij: niet iedereen zal dat begrijpen, of ernaar luisteren. Laat een OTRS-toestemming je dus vooral niet weerhouden van een kritische blik op artikelen waarvoor toestemming is, deze moeten net zo goed kloppen met onze conventies als de rest van de artikelen. Ciell need me? ping me! 13 jan 2021 11:26 (CET)