Overleg:Octrooi

"De trend van de afgelopen tien jaar was echter om steeds meer functionaliteit in software te realiseren. Dit leidde er uiteindelijk toe dat nu octrooi kan worden verkregen op vrijwel elke nieuwe techniek die in software kan worden gerealiseerd."
Wat wil deze zin zeggen want ik denk dat er iets niet helemaal in klopt. Wilinckx 2 jul 2003 14:59 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat ongeveer het volgende bedoeld is: Aan het eind van de 20e eeuw werden echter steeds meer functionaliteiten in software gerealiseerd, wat de behoefte aan octrooi op software sterk deed toenemen. Inmiddels kan octrooi worden verkregen op vrijwel elke nieuwe techniek die in software wordt gerealiseerd. Maar ik weet niet of met name de laatste bewering juist is. Fruggo 3 jul 2003 17:22 (CEST)

Bedankt Fruggo.

Maar deze tekst is dus

1. Niet helemaal correct. Softwarepatenten zijn momenteel illegaal in europa (dat neemt niet weg dat er wel er wel genomen worden)
2. Niet objectief. Er zijn heel veel mensen die vinden dat softwarepatenten niet nodig zijn.

Daarom heb ik dat stukje tekst verwijderd. Wilinckx 4 jul 2003 08:37 (CEST)

Lijkt me in dat geval erg correct. Fruggo 4 jul 2003 08:41 (CEST)

De tekst lijkt me trouwens een niet al te beste van vertaling van een alinea op [1]. Mijn technisch Engels is niet al te best, maar volgens mij staat er dat patent wordt verkregen op de techniek (in de software), niet op de software zelf. Of iets dergelijks. Fruggo 4 jul 2003 21:12 (CEST)

aanvulling

Patenten op software kunnen in sommige gevallen wel, er is wel de voorwaarde dat er een 'technisch effect' van de software is. De software is dan verbonden aan het toestel dat hij stuurt of regelt. Een programma zonder technische implementatie kan niet met een octrooi beschermd worden, wel bv een regelprogramma van een industrieel toestel. Het Europees parlement is hier nog niet volledig uit (2005)

Inmiddels is het EP er wel uit (2005 6 juli). Ik ben zo vrij geweest om het stuk over plaatsing in de maatschappij toe te voegen omdat de rechtvaardiging van het bestaan van octrooien helemaal niet aan de orde was gekomen. WiebeVanDerWorp

Herschikking 7-7-7

Ik heb even de volgorde de hoofdstukken veranderd. En daarbij wat dubbelle tekst weg gehaald. hier de tekst die ik verwijderd heb. Het stond na de eerste alinea.

De keerzijde van een het aanvragen van een octrooi is dat de techniek die wordt beschermd openbaar gemaakt wordt. Door de octrooiverlenende instantie wordt na een periode van in de meeste gevallen 18 maanden de octrooiaanvraag gepubliceerd. Door deze publicatie kan een ieder kennis nemen van de techniek en hier eventueel nieuwe technische ontwikkelingen op baseren.

Een octrooi geldt slechts voor het land waar het is verleend en voor een beperkte tijdsduur, in vrijwel alle landen 20 jaar vanaf de indiening van de octrooiaanvraag. Een Europees octrooi wordt weliswaar in één procedure voor een groot aantal landen tegelijk beoordeeld en verleend, maar valt na die verlening uiteen in een bundel nationale octrooien. Per land moeten de rechten afzonderlijk geldend gemaakt worden via bepaalde formaliteiten.

Wat is een octrooi

Een octrooi is een alleenrecht op het exploiteren, het uitbaten, van een uitvinding binnen een land. Het is echter zuiverder om te stellen dat iemand die in een land een octrooi bezit op een bepaalde uitvinding, ieder ander mag verbieden om die uitvinding in dat land in te voeren, toe te passen of te verkopen, tenzij die iemand anders toestemming heeft van de octrooihouder. Een octrooihouder heeft namelijk niet automatisch op basis van het verleende octrooi het recht om de uitvinding toe te passen. In veel gevallen zijn daarvoor nadere vergunningen nodig, bijvoorbeeld op grond van de warenwet of op grond van de milieuwetgeving.

--Bant diet 7 jul 2007 19:53 (CEST)

Andere patentvormen

Vraagje: Er bestaan ook patenten die je als diploma's kan zien. Het groot, klein en sportpatent op de Rijn, loodspatent, enz. Als ik ze bij Diploma zeg, worden we er in een paar uur weer afgegooid. Maar om ze nu hier onder het artikel te zetten is ook weer zowat. Hoe los ik dat op ? Stunteltje (vanaf m'n vrijwilligersputje dat geen cookies toelaat en ik dus niet kan inloggen).

En vergeet ook niet de andere octrooivormen: oudtijds was een octrooi (in Holland in ieder geval) een van overheidswege verleend economisch alleenrecht in zeer brede zin. Zo konden de Staten van Holland octrooi verlenen tot het droogmaken van een polder. Dat worden dus DPs, vrees ik. Paul B 16 mei 2008 22:59 (CEST)

Verlening/Verlenging

Is die titel wel juist? (punt 5 bij het octrooi in België)

Tekortkoming in de octrooi wet

Ik heb nooit begrepen waarom de octooiwet een monopolie verstrekt. Het zou veel beter zijn als het een recht geeft op een deel van de winst die er direct of indirect mee wordt gegenereerd. En dat alleen degene die zijn gebruik tijdig bij de uitvinder aanmeldt en deugdelijke methoden hanteert waarmee kan worden bepaald welke winst er mee wordt gegenereerd er gebruik van mag maken. Tevens zou de octrooigerechtigde een voortdurende inspanningsverplichting moeten hebben om het geoctrooieerde of het octrooi op de vrije markt aan te bieden en te verkopen. Als hem dat niet lukt, dan moet hij dat kunnen aantonen om zijn octrooi te kunnen behouden.

Een paar kanttekeningen. Om te beginnen geeft een octrooi geen monopolie maar een alleenrecht, want "monopolie" is geen juridisch maar een economisch begrip. En het gaat ook echt ergens anders over: een alleenrecht leidt alleen tot een monopolie als er geen "substituten" zijn, zoals een econoom dat noemt. Het idee van de winstdeling is aardig. Maar octrooien zijn ook bedacht voor de eenvoud: een overheidsinstantie geeft een exclusief recht, en laat de markt het verder uitzoeken. Dat dit tot allerlei wantoestanden leidt is al lang bekend, maar de octrooilobby is sterk. Overigens is niet-gebruik wettelijk een van de gronden om een "dwanglicentie" te krijgen. Octrooicritici kunnen kun hart ophalen aan deze klassieker: http://www.mises.org/etexts/patentsystem.pdf Rbakels (overleg) 25 mrt 2011 17:08 (CET)

Misverstand over de doelen van het octrooirecht, en nog wat updates

Als eerste doel van het ocrooirecht werd vermeld dat de ontwikkeling van de techniek wordt gestimuleerd als een uitvinder zijn uitvinding bekend kan maken zonder meteen voor namaak te hoeven vrezen. Volgens mij is dat niet het eerste doel, en in elk geval niet altijd waar. Veel uitvindingen kun je heel makkelijk "reverse engineeren". Hoofddoel van het octrooirecht is m.i. de economische, zoals ik nu heb aangegeven.

Op de verwijzing naar de Grote Kamer van Beroep voor de regels voor softwareoctooien is in mei 2010 beslist.

Het techniekvereiste is per 13/12/2007 gecodificeerd met de toevoeging "op alle gebieden van de techniek". Volgens mij is dat heel krom: "alle" is niet hetzelfde als "uitsluitend", maar de Memorie van Toelichting wijst toch in die richting, en de woorden zijn gekozen om in lijn te komen met het TRIPS verdrag (onderdeel van de Wereldhandelsovereenkomst), al hebben die woorden daar juist bij uitstek de bedoeling om niets uit te sluiten. het betreffende artikel 27 lid 1 TRIPS is namelijk geformuleerd als een discriminatieverbod. Deze gedachten heb ik maar niet in het lemma gezet anders krijg ik vast weer klachten dat ik originele gedachten in Wikipedia zet.

De tekst was niet helemaal consistent met de aanduiding "octrooieerbare uitvinding". Het duidelijkst en meest correct is om de volgende stappen te onderscheiden: eerst wordt gekeken of de octrooiaanvrage een uitvinding betreft (art. 52 EOV, art 2 ROW). Daarna wordt gekeken of die uitvinding niet op een apart lijstje staat van uitgesloten materie (art. 53 EOV, bijv. bepaalde medische methoden) En daarna wordt gekeken of de uitvinding ook nieuw, inventief en industrieel toepasbaar is. Dan is het pas een octrooieerbare uitvinding. Anders gezegd: het is een noodzakelijke voorwaarde dat het een uitvinding is, maar geen voldoende voorwaarde. Rbakels (overleg) 25 mrt 2011 16:59 (CET)