Overleg:Olympische Zomerspelen 1896

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Siebrand (log) verwijdert Image:Flag_of_Bulgaria_(1878-1944).svg':' : dupe Image:Flag of Bulgaria.svg;

-- CommonsTicker 7 mei 2008 16:47 (CEST)

Review in de etalage dan maar

Aangezien dit artikel nu toch in de etalage staat zal ik hier, mijn ongetwijfeld belachelijk gevonden, commentaar maar even neerzetten:

1. De eerste twee zinnen in het artikel bevatten deels dezelfde informatie. Er staat al dat het de eerste moderne spelen waren en dan ook nog eens de eerste sinds.... Geen goed begin in een etalageartikel die toch een stukje reclame voor Wikipedia behoort te zijn.
2. Het tussen haakjes plaatsen van de landsnaam na de stadsnaam is uiterst ongewenst in de lopende text. Idem voor de gebruikte kalendrs.
3. Het aantal van 14 landen interesseerde mij enorm want ik had zelf altijd gedacht dat het er 13 waren. Enthousiast klik ik op de voetnoot en wat zie ik.... een voetnoot die vertaald blijkt te zijn uit het Engelstalige artikel inclusief een verwijzing naar een subkopje die niet bestaat! De inhoud van de voetnoot is een blamage, er bestonden niet "eigenlijk geen nationale teams" er bestonden in deze editie geen nationale teams period. Dan wordt mij verteld dat grenzen niet zo nauwkeurig gedefinieerd waren. Hoe moet ik mij dat voorstellen: kon een Amerikaan uit El Paso wellicht als Mexicaan worden gerekend doordat de grens niet nauwkeurig was? Kon een Milanees wellicht een Fransman genoemd worden? De "betreffende sectie" bracht mij geen wijsheid want die bestaat niet. Ik krijg sterk de indruk dat de auteurs het gewoon niet weten en maar wat gissen, of in dit geval vertalen.
4. Voetnoot 3 over het stadion is ook een interessante, het verwijst mij naar Young, David C. (1996) (pagina 153), maar.... wat is dat in hemelsnaam.... ik kan het niet vinden. Idem in het englestalige artikel, hoe toevallig.
5. Deze perikelen met de voetnoten en de sterke gelijkenis met de lijst voetnoten op de en: doen mij sterk afvragen of de auteurs deze bronnen wel gelezen hebben. Zo ja, petje af voor de gelijke keuze die de Engelstalige collegas hebben gebruikt, zo nee, dan wordt hier de lezer, om het even recht door zee te stellen, belazerd.
6. De geschiedenis over de herintroductie is niet allen erg summier en simplistisch, want er zat meer achter deze geschiedenis dan hier wordt verteld, het is ook ongeveer even groot als het Engelstalige artikel!
7. Een zin als De meeste bronnen zeggen dat verscheidene mensen Londen opperden (vetgedrukt van mijn hand) hoort nooit of te nimmer in een encyclopaedie te staan.
8. Verder zal ik niet gaan want dit artikel is niets meer en niets minder dan een vertaald verhaaltje hetgeen ook wordt toegegeven aan het begin van de referenties en voetnoten. Jammer, want het is een mooi onderwerp die een goede review niet misstaan zou hebben. In de review zou mijn bijdrage in deze ook een stuk minder sarcastisch geweest zijn maar dat is beside the point. Een leuk, informatief artikel.... zeker! Van een kwaliteit die een etalageartikel zou moeten hebben.... allerminst. Nu is het, in mijn bescheiden opinie, een verarming van de encyclopaedie en een artikel die ik in ieder geval niet volledig kan vertrouwen. Kortom, een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Ik zal proberen wat tijd vrij te maken in de toekomst om dit artikel eens grondig na te gaan. --Kalsermar 12 mrt 2009 17:54 (CET)

Bedankt voor je opmerkingen. Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Ik heb wel alvast de link naar de "desbetreffende sectie" gecorrigeerd. Doordat een tussenkopje van naam was veranderd, werkte die link niet meer. Miho 12 mrt 2009 22:05 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Olympische Zomerspelen 1896. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://archive.is/20110218043658/http://www.ioa.leeds.ac.uk/1980s/84099.htm toegevoegd aan http://www.ioa.leeds.ac.uk/1980s/84099.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 jul 2017 09:54 (CEST)

Schermen

De tweede zin bij "Schermen" luidt: "Het schermen was het enige evenement waarin ook professionals toegestaan waren deel te nemen, hetzij in een apart evenement, apart van de amateurs". Kan de opsteller aan de hand van de bron (zie lemma) aangeven of het hier niet "zij het" in plaats van "hetzij" had moeten zijn? hasp (overleg) 6 apr 2019 14:38 (CEST)