Overleg:Onderzeeboot

Aanpassingen

Ik ben zo vrij geweest om enkele zaken aan te passen - Jamclaassen 18 jan 2006 16:49 (CET)

fouten in de tekst

Hallo,

Ik zag op uw pagina het volgende staan: Het eerste vaartuig dat werkelijk onder water voortbewoog is vermoedelijk ontworpen en gebouwd door de Nederlandse uitvinder Cornelis Drebbel. In 1615 demonstreerde Drebbel een onderzeeër in de Thames. Voortbewogen door enkele roeiers zou dit vaartuig daadwerkelijk een afstand onder water hebben afgelegd.

De datum hierboven genoemd is onjuist volgens het boek onderzeeërs van David Jefferis, en ik citeer: Het eerste onderwaterschip werd gemaakt door de Nederlandse uitvinder Cornelis Drebbel. Hij stak in 1920 in London onder water de rivier de Theems over. Ik heb het gewijzigd maar het is zojuist terug gezet met de vermelding dat als ik nog meer aanpas mijn IP-adress word geblokkeerd.

Zou iemand mij kunnen vertellen waar het getal van 1615 vandaan komt met bronvermelding? Ik wil het namelijk wel goed neerzetten, 5 jaar verschil kan een wereld van verschil uitmaken als je kijkt naar de omstandigheden. Trouwens, kan ik het nu wel aanpassen zonder dat mijn IP-geblokkeerd word? Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Holland4045 (overleg · bijdragen)

Ik zie zojuist dat het wel goed staat op de pagna van Cornelis Drebbel zelf:

Zijn bekendste uitvinding is de onderzeeër. Hij werkte enige tijd in Londen voor de Royal Navy en bouwde daar een aantal van deze vaartuigen, ieder volgend model wat groter dan de voorganger. In 1620 voeren daarin 16 man een uur of drie onder het water van de Theems. Er was een stelsel van snorkelbuizen voor de luchttoevoer, maar Drebbel had ook een (al)chemische oplossing voor het ademprobleem bedacht. Een van zijn andere uitvindingen was namelijk de ontleding van salpeter (een nitraat, meestal van kalium) bij verhitting. Daarbij komt een gas vrij dat Drebbel gewoon 'lucht' noemde, maar waar twee eeuwen later een andere naam aan gegeven zou worden: zuurstof.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Holland4045 (overleg · bijdragen)

www.dutchsubmarines.com heeft het zelfs over een periode van 1620-1624 waarin proefnemingen gedaan worden. Het jaartal 1615 wordt - voor zover ik zo snel kan nagaan - geassocieerd met de vondst van het kaliummengsel waaruit zuurstof zou ontstaan. De waarschuwing aan uw adres is mi dus onterecht. Robby 1 okt 2006 18:00 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Shizhao (log) plaatst verwijderingssjabloon No source since voor Image:M1A1_abrams_front.jpg(wijzigingen);

-- CommonsTicker 18 apr 2007 12:21 (CEST)

Eén pot nat?

De eerste zin van het artikel luidt momenteel: "Een onderzeeboot, onderzeeër of duikboot, is een vaartuig dat zich onder water kan voortbewegen." De termen zijn blijkbaar synoniemen van elkaar - allemaal één pot nat. Duikboot verwijst via een verwijspagina ook naar onderzeeboot.

Toch heb ik me laten vertellen dat er wel degelijk verschil bestaat: een duikboot vaart aan de oppervlakte en duikt alleen onder bij gevaar, of om ongezien een aanval uit te voeren. Een onderzeeboot vaart eigenlijk voortdurend onder water.
Historisch gezien zal er dan ook een verschil zijn; langdurig onder water varen werd feitelijk pas mogelijk dankzij de uitvinding van de snuiver. Later zijn nucleaire onderzeeboten ontwikkeld, die nog veel langer onder water konden blijven.

Ik lees dat KIJK ook een onderscheid maakt, waarbij bovendien een onderzeeër een civiel vaartuig is, in tegenstelling tot de onderzeeboot. (link) En de Onderzeedienst zou allergisch zijn geweest voor het begrip 'duikboot'. (link)

Muijz (overleg) 10 nov 2019 19:40 (CET)

@Muijz: Ik heb mijn pogingen om wat je hierboven schreef in het artikel te behouden maar opgegeven. Kennelijk telt de mening van een meerderheid op Wikipedia zwaarder dan feiten. Quistnix (overleg) 10 nov 2019 23:57 (CET)

@Quistnix: Het gaat niet alleen om het artikel zelf, maar ook om de elders op Wikipedia gebruikte begrippen. Zo kan in een passage over de onbeperkte duikbotenoorlog tijdens de Eerste Wereldoorlog bezwaarlijk worden gesproken van onderzeeërs; dat is gewoon fout.

Dat de mening van een meerderheid op Wikipedia zwaarder telt dan feiten, bestrijd ik. Althans, daar moeten we ons nooit bij neerleggen. Een encyclopedie moet inhoudelijk correct zijn.

Muijz (overleg) 11 nov 2019 12:54 (CET)