Overleg:Onherleidbare complexiteit
Onderwerp toevoegenWanneer Behe het in zijn boek heeft over onherleidbare complexe systemen, dan heeft hij het expliciet over het biochemisch niveau. Dientengevolge slaan een aantal argumenten onder het kopje "Kritiek" dus volledig de plank mis. Het voorbeeld van de mitochondriën noemt Behe zelfs expliciet in zijn boek. Hij bestrijdt helemaal niet dat twee levensvatbare cellen een symbiotische relatie kunnen aangaan. Het verklaart alleen zijn inziens niet hoe die bestaande cellen zijn ontstaan. Voor het oog geldt hetzelfde. Ook dit noemt Behe in zijn boek. Behe noemt niet het oog onherleidbaar complex, maar structuren in de lichtgevoelige cel. Het stukje Kritiek moet zich dus daar op richten. Nogmaals, het gaat om het biochemisch niveau.
Het gaat erom dat het argument van het "onherleidbaar complexe systeem" niet deugt. Er zijn talloze voorbeelden van systemen die niet meer functioneren als je er een enkel onderdeel uit zou halen, terwijl daarvoor een betrekkelijk normale ontstaansroute gegeven kan worden. Het is ook een beetje "oude wijn in nieuwe zakken" omdat het argument in de kern niet anders is dan dat van de giftand en het oog, zoals Darwin zelf al beschreef in zijn boek over de oorsprong der soorten. Naar aanleiding van Darwins voorbeelden zijn inmiddels vele voorbeelden de revue gepasseert van zaken die zich niet zouden hebben kunnen ontwikkelen via een evolutionair pad. Die zijn echter allemaal ontkracht met zeer acceptabele verklaringen. Desalniettemin kunnen er aan de rafelranden van onze kennis natuurlijk nog nieuwe voorbeelden gevonden worden. Mijns inziens is dat wat Behe probeert te doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.172.120 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Stel je nu in je laatste twee zinnen dat de voorbeelden van Behe nog niet zouden zijn ontkracht? Dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen. Als dat zo is, dan moet dat hier gewoon komen te staan. Zijn ze wel ontkracht, dan verwacht ik hier daarvan voorbeelden te vinden. Verplaats je in de volgende situatie. Iemand heeft net het boek van Behe gelezen. Nieuwsgierig geworden naar de laatste inzichten op dit terrein (het boek is natuurlijk toch al wel enige tijd geleden geschreven) kom je op dit Lemma terecht. Vervolgens zie je dan bij de paragraaf kritiek alleen maar zaken staan die Behe nota bene zelf in zijn boek beschrijft en die hij helemaal niet in twijfel trekt. Persoonlijk vind ik dat niet overtuigend. Kijk, als het alleen de bedoeling is mensen ervan te weerhouden Behe's boek te gaan lezen, dan kunnen we het rustig zo laten staan. Willen we ook mensen informeren die het boek wel gelezen hebben, dan moeten er echt andere voorbeelden (of verwijzingen) worden genoemd. En zeker geen weerlegging van zaken die Behe helemaal niet beweert. Harrold68 (overleg) 16 nov 2014 14:12 (CET)
Waar ik het niet mee eens ben is het rudimentaire neerztten van onherleidbare complexiteit, een niet kloppende stelling (lees wat Harrold68 hierboven zet), en vervolgens een lawine aan kritiek op de stelling. Dit is geen wikipedia-artikel, dit is m.i. een pro-evolutionistisch betoog. Kan iemand wat meer balans in dit artikel aanbrengen? Ik heb niet genoeg wetenschappelijke achtergrond onm dit te doen.