Overleg:Ontvoering van Freddy Heineken

Ik dacht de ontvoering begon voor het kantoor van heineken 62.194.3.134 (overleg) 26 dec 2013 22:32‎ (CET)

• Iemand heeft de Kerst aangegrepen om wat onjuiste wijzigingen in dit artikel aan te brengen. Ik heb deze wijzigingen weer teruggedraaid. GeeJee (overleg) 27 dec 2013 07:50 (CET)

Uit de tekst lijkt het mij dat er vijf daders waren, en niet vier. Als er inderdaad vier daders waren is de edit van 3 oktober onjuist.

Ik heb de vertaling van het losgeld naar euros weggehaald. In historische artikelen is de conversie van guldens uit 1983 naar euros volgens de koers van 2002 niet zinvol. Als je het bedrag naar euros van vandaag wil vertalen, zou je 35 jaar inflatie moeten meerekenen. Bovendien is het historisch niet wat er gebeurd is: er is destijds een losgeld ter waarde van 35 miljoen gulden geeist in vier verschillende valuta. Niet in euros. Mzzl (overleg) 12 mei 2018 13:18 (CEST)

Infobox

De infobox kan best blijven staan. Ook al is het de infobox 'aanslag', de lezer kan dat niet zien. Ik ga niets reverten, maar ik vind dus dat de infobox kan blijven. - Inertia6084 - Overleg 11 jun 2020 10:24 (CEST)

Ware het niet dat de infobox maar een heel klein deel van het verhaal weergeeft. Het artikel gaat over het geheel en voorbereiding en nasleep. Dat dek je niet af met een infobox. Die pretendeert dus een onjuiste samenvatting van het verhaal. Brimz (overleg) 11 jun 2020 12:01 (CEST)

Dat is wel zo, het verhaal is groot. Ik heb wel drie of vier boeken over Heineken (ze staan niet allemaal bij elkaar, vandaar), waarvan eentje over de ontvoering. Hoogstens voor de opmaak is het wel een verbetering, maar je kunt in die infobox weinig specifieke feiten kwijt inderdaad, daar is het verhaal te lang voor. - Inertia6084 - Overleg 11 jun 2020 12:13 (CEST)

Betekenis

Wat betekent deze zin: De anonieme tipgever was echter niet Boellaard, maar een secretaresse van de Amsterdamse Fons van Beem, een aannemer die onder andere de woning van Cor van Hout opknapte die zijn laatste jaren in Diemen sleet en overleed in 2016 aan de gevolgen van een tumor aan de hypofyse. ??? Madyno (overleg) 17 feb 2021 17:08 (CET)

Ik heb in ieder geval het deel na "opknapte" maar weggehaald, dat lijkt me hier irrelevant (en is overigens ook onbebrond). Encycloon (overleg) 17 feb 2021 17:13 (CET)

Wat het betekent? Een kwestie van lezen, lijkt mij. - Inertia6084 - Overleg 17 feb 2021 18:50 (CET)

@Richardkiwi: in deze zin leek en lijkt de wijze van overlijden me nog steeds overbodige informatie, eigenlijk. Maar herschrijven/opsplitsen van zinnen is eventueel een optie. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 18:50 (CET)

Ok, laten we het zo staan, met bronvraag. - Inertia6084 - Overleg 17 feb 2021 19:52 (CET)

Ik denk dan dat jij problemen met lezen hebt, want kennelijk is het die Van Beem die zijn laatste jaren in Diemen sleet, enz, en niet Van Hout, zoals er eerder stond. Maar dan nog, waarom moet dat vermeld worden?? Madyno (overleg) 17 feb 2021 21:49 (CET)

Zo lees ik dat niet, is een kwestie van goed lezen en bovendien was Van Hout al ca. 13 jaar eerder vermoord. Tja, waarom zou het weg moeten? Wat interesseert jou dat opeens? Ik zie jouw naam geen enkele keer in de artikelgeschiedenis. Ik kan ook even gaan speuren in lemma's waar jij aan bijgedragen hebt, of er dingen weg kunnen? - Inertia6084 - Overleg 17 feb 2021 22:04 (CET)

Wat een domme, kortzichtige reactie. Madyno (overleg) 18 feb 2021 00:30 (CET)

Heb je de reactie hieronder wel gelezen, van gisteravond? Als we zo grof gaan beginnen, zet ik het weer terug. - Inertia6084 - Overleg 18 feb 2021 11:51 (CET)

Goed, even serieuzer: anders haal ik het wel weg. Bedenk wel dat zijn secretaresse gezocht werd door de onderwereld. Dat Van Beem niet meer leeft (een van de weinigen die wellicht nog iets wist over haar) lijkt me dan toch niet onbelangrijk. Aan de andere kant is het bijna 40 jaar terug, misschien leeft zij ook wel niet meer.. - Inertia6084 - Overleg 17 feb 2021 23:08 (CET)

Kijk ook eens naar je eigen reactie. Maar oké, ik zie niet in dat de bewuste opmerking enige relevantie heeft voor het artikel. Overigens ging het me in eerste instantie alleen om de redactie ervan, die onduidelijk was en eigenlijk niet correct. Madyno (overleg) 18 feb 2021 12:56 (CET)

Het viel mij (en wellicht anderen) niet op, omdat Van Hout al jaren dood was. Ik haal het wel weer opnieuw weg, want na jouw vorige reactie draaide ik het weer terug. Laten we het nu hierbij laten. Vr. groet, - Inertia6084 - Overleg 18 feb 2021 13:10 (CET)

Oké. Madyno (overleg) 18 feb 2021 13:16 (CET)

Even rekenen

In het artikel staat momenteel: "Van de vijftien miljoen gulden was zo'n acht miljoen gulden al bij huiszoekingen boven water gekomen. Bij de arrestatie van Van Hout en Holleeder werd nog eens een half miljoen gulden aangetroffen. Acht miljoen gulden is nooit teruggevonden."

Opgeteld is dit circa 16,5 miljoen gulden; 1,5 miljoen meer dan de 15 miljoen die uit de tonnen was gehaald. (De resterende 19 miljoen werd later in de tonnen gevonden.)

Frans Meijer heeft volgens eigen zeggen zijn aandeel (ruim 3 miljoen) op een strand verbrand. Nergens wordt gemeld dat de politie het aandeel van Meijer heeft gevonden. Bij huiszoekingen gevonden is derhalve het aandeel van Erkamps (zijn aandeel was lager; hij kreeg minder dan 3 miljoen), en van Boellaard (ruim 3 miljoen). Samen circa 6 miljoen. Later is nog een half miljoen gevonden dat Van Hout en Holleeder op zak hadden. Maakt 6,5 miljoen. Resteert circa 8,5 miljoen, waarvan ruim 3 miljoen door Meijer zou zijn verbrand. Van Hout en Holleeder zullen ook onkosten hebben gemaakt tijdens hun vlucht. Dus het kan kloppen dat er nog 8 miljoen zoek is (waarvan 3 miljoen al dan niet verbrand.) Maar dan kan er niet meer dan 7 miljoen zijn gevonden bij huiszoekingen.

(Het losgeld was gedeeltelijk in buitenlandse valuta betaald. Door koersschommelingen kunnen de bedragen dus iets afwijken.)

Muijz (overleg) 23 mei 2021 12:45 (CEST)