Overleg:Ontwerper
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 4 jaar geleden door Geerestein in het onderwerp Bronvraag
Bronvraag[brontekst bewerken]
Wat wordt er bedoelt met de uitspraak dat een ontwerper zich alleen maar met het oppervlak bezig houdt, waar en wie heeft dit ooit gepubliceerd?Geerestein (overleg) 1 nov 2019 18:59 (CET)
- "Alleen maar" was al geschrapt: ik geef je gelijk dat het veel te stellig en beperkt geformuleerd was. Het maakt mij niet uit wie wat waar gepubliceerd heeft zolang de feiten oncontroversieel zijn. Er wordt bijvoorbeeld bedoeld een auto-ontwerper die de carrosserie ontwerpt, een webdesigner die alleen maar een photoshop aanlevert en de technici de bijbehorende broncode laat maken, een theaterontwerper die nepstandbeelden met maar 1 kant ontwerpt..... Het gaat hier mi niet zo zeer om de feiten maar om de formulering, die we wegens auteursrechten toch niet uit de bronnen kunnen kopiëren. — Zanaq (?) 1 nov 2019 19:14 (CET)
- in een eerdere bewerkingsgeschiedenis gaf je aan dat de engelse wikipedia een referentie was, is het dan niet goed om dat in het lemma te vermelden als bron? Geerestein (overleg) 1 nov 2019 19:42 (CET)
- Wikipedia geldt niet als betrouwbare bron, en kletst daar onzin zoals je zelf al eerder opmerkte:
- A fashion designer designs clothing, a web designer designs web pages and an automobile designer designs automobiles. In each case, the designer works with the help of a technician or engineer who understands deeper level concepts of manufacturing and engineering and the designer themself [sic] is largely confined to work at a surface level.
- Dat is mi te strak en stellig geformuleerd, en denigrerend naar niet-technische ontwerpers, maar je bent het hopelijk wel ermee eens dat het het geval kan zijn maar zeker niet altijd? Ik had het al zwakker geformuleerd, maar niet zwak genoeg. Dus de vraag is mi of het feit dat er nu staat: Een ontwerper kan zich voornamelijk met het zichtbare oppervlak bezig houden, maar dat is niet altijd zo. in elk geval bedoelt te zeggen wat vrijwel iedereen weet? Hoe kan het eventueel beter geformuleerd worden? Het is niet de bedoeling dat zo'n klein artikeltje dat alleen maar is neergezet vanwege een dp die in de weg zat ook maar enigszins controversiële of betwistbare feiten bevat. Dan kunnen die feiten beter verwijderd worden. — Zanaq (?) 1 nov 2019 20:34 (CET)
- Wikipedia geldt niet als betrouwbare bron, en kletst daar onzin zoals je zelf al eerder opmerkte:
- in een eerdere bewerkingsgeschiedenis gaf je aan dat de engelse wikipedia een referentie was, is het dan niet goed om dat in het lemma te vermelden als bron? Geerestein (overleg) 1 nov 2019 19:42 (CET)