Overleg:Open standaard

onder het kopje open-source software staat: "we leven nu eenmaal niet in een non-profit wereld" dit heeft nagenoeg geen betrekking op de tekst en staat er in een denigrerende manier. bovendien suggereert deze uitspraak dat open-source software ten alle tijden non-profit is, terwijl dat meestal niet het geval is. het beste voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld het open-source besturingssysteem android, wat commerciëel ontwikkeld word. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.156.115 (overleg · bijdragen) 10 nov 2016 13:39

Dank voor de melding, ik heb het enigszins aangepast. Sint Aldegonde (overleg) 10 nov 2016 14:26 (CET)

De jure

Is HTML niet nu (en misschien zelfs wel vanaf het begin) een 'de jure' open standaard beheerd door W3C ? Ik vind het op deze manier verwarrend geschreven. Dat de implementatie niet altijd perfect is (bewust danwel onbewust, is weer wat anders) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:2773:1:fd53:4c12:479b:bcfc (overleg · bijdragen) 7 mrt 2018 11:25‎

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Open standaard. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171024151020/https://www.forumstandaardisatie.nl/open-standaarden toegevoegd aan https://www.forumstandaardisatie.nl/open-standaarden

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 dec 2019 19:15 (CET)

Slecht

Er is veel verwarring over standaards, en dit artikel munt ook niet uit door overzichtelijkheid. Omdat ik nu geen tijd heb het artikel te herschrijven noem ik alleen een aantal punten:

• Het artikel zou moeten inhaken op een definitie van standaards in het algemeen, om daarop de uitleg specifiek van open standaards te baseren.
• Een standaard bestaat volgens mij uit afspraken over koppeling of uitwisseling. Onder zo'n definitie vallen zowel bouten en moeren, als communicatieprotocollen.
• Een open standaard wordt gevormd door een gemeenschap, een gesloten standaard door een instantie (die al dan niet input van buiten toestaat).
• Een gesloten standaard kan al dan niet openbaar zijn.
• Het begrip "de jure" standaard veronderstelt een autoriteit, maar die ontbreekt meestal. Juridisch worden standaards hooguit opgelegd door veiligheidswetgeving.
• Of een fabrikant een standaard volgt is in essentie een commerciële afweging. Denkbaar is dat uitvindingen tot verbeteringen leiden die echter buiten de bestaande standaards vallen, en om een nieuwe standaard vragen. Of die ingang vindt hangt af van netwerkexternaliteiten, een economische term voor het verschijnsel dat nieuwe, betere technologie voor een hoge barrière staat tegenover technologie die breed ingang heeft gevonden.

Het kan commercieel interessant zijn een superieur product uit te brengen dat niet aan standaards voldoet, of een product dat juist makkelijk aansluit op allerlei standaards. Economisch zijn monopolies onwenselijk voor afnemers. Minder bekend is dat "volmaakte" mededinging onwenselijk is voor leveranciers, die daarom zullen proberen zich te onderscheiden. De waarheid ligt in het midden.

• Vrijdom van octrooien, hoe wenselijk ook, hoort m.i. niet in dit artikel thuis.
• De verwijzing naar digitaal erfgoed past hier ook niet zo goed. Bij mijn wezen is het streven er meer op gericht om gereedschap (tools) te onderhouden dat oude documenten aan kan, dan om op bepaalde formaten te standaardiseren.