Overleg:Os scaphoideum
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 7 jaar geleden door De Wikischim in het onderwerp Os scaphoides
Os scaphoides[brontekst bewerken]
- Ik heb de titel veranderd van os scaphoides naar os scaphoideum, want os scaphoides is echt lariekoek.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mx9 (overleg · bijdragen)
- Ik de denk eerder dat os scaphoideus (os = onzijdig, scaphoideus = mannelijk) echt lariekoek is. Ben ik de enige die zich houdt aan de afspraak met MoiraMoira? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:19 (CEST)
- Mee eens, snel veranderen in Os scaphoideum. De afspraak met Moiramoira is niet meer te reverten. We reverten toch niet? Neem aan dat je je kan vinden in het correcte os scaphoideum ipv het evident onjuiste os scaphoides? Ik zal een verzoek indienen voor naamswijziging. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:20 (CEST)~
- Dit geeft aan hoeveel je eigenlijk verstand hebt van anatomische nomenclatuur en in welke je mate je je eigen bewerkingen controleert. En zo heb je tal van fouten gemaakt waarbij je het woordgeslacht van het bijvoeglijk naamwoord, niet liet overeenkomen met het woordgeslacht van het zelfstandig naamwoord. Als je niks weet van de grammatica van het Latijn, dan zie je dat niet automatisch. Dus kijk eens naar al die overlegpagina's. En ik ga helemaal niet akkoord. Ik vind het erg schadelijk dat je met deze bewerkingen bewust weer conflictsituaties opzoekt. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:25 (CEST)
- Even focussen wimpus. Os scaphoideus is zeker fout. Dat vinden we allebei en was idd mijn fout. Blijft over os scaphoideum en os scaphoides. Jij bent de expert vind je: wat is correct? os scaphoideum of het door jou ingevoerde os scaphoides. Die laatste naamgeving staat niet in Pinkhof 2012 en ook niet in TA98. Simpele vraag. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:28 (CEST)
- Kom op wimpus, we weten allebei dat het os scaphoideum is. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:36 (CEST)
- En je wijzigt scheepvormig beentje uit de Van Dale (2005) in scheepvormig, waarbij het woord beentje dus sneuvelt. Weer een onkundige bewerking. Zeer onverstandig dat jij dit allemaal denkt te kunnen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:40 (CEST)
- Dank voor de correctie, die moest ook nog weg. Het staat je vrij dit ook zelf te corrigeren. Overigens zou ik veel liever zien dat jij deze rotzooi zelf opruimt. Kun je ongetwijfeld veel beter. Maar wat is het nou? Het door jou ingevoerde os scaphoides of het oorspronkelijke os scaphoideum? Je draait weer om de hete brei heen! Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:44 (CEST)
- Punt is, dat jij met je hier van afblijft, omdat je niet in staat bent om je eigen bewerkingen te controleren. En dat blijkt elke keer maar weer. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:49 (CEST)
- Vind jij jezelf nou echt belangrijker dan de hoofdnaamruimte? Geef gewoon antwoord: is het os scaphoideum of os scaphoides. Overigens ontdekte ik mijn fout al voor jou commentaar en paste het dus heel snel aan. Jij bent onfeilbaar, dat weet ik, ik niet. Mes op de keel: os scaphoideum of os scaphoides. Ik wacht 24 uur op je antwoord. Geen antwoord is instemming met de naam os scaphoideum. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:57 (CEST)
- En nu zie ik, dat scheepvormig beentje als titel van de infobox staat, maar zonder dat er ergens een bron wordt gegeven (dus verwijderbaar volgens Mx9 zijn eigen criteria) en dat os scaphoideum de bron heeft in de infobox, in plaats van de hoofdtekst. Oh, wat een gepruts van deze gebruiker. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 18:00 (CEST)
- En herstel: Van Dale (2005) schrijft scheepvormig been. Die heb je nu helemaal verwijderd. Oooh, wat een gepruts. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 18:00 (CEST)
- En nu zie ik, dat scheepvormig beentje als titel van de infobox staat, maar zonder dat er ergens een bron wordt gegeven (dus verwijderbaar volgens Mx9 zijn eigen criteria) en dat os scaphoideum de bron heeft in de infobox, in plaats van de hoofdtekst. Oh, wat een gepruts van deze gebruiker. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 18:00 (CEST)
- Vind jij jezelf nou echt belangrijker dan de hoofdnaamruimte? Geef gewoon antwoord: is het os scaphoideum of os scaphoides. Overigens ontdekte ik mijn fout al voor jou commentaar en paste het dus heel snel aan. Jij bent onfeilbaar, dat weet ik, ik niet. Mes op de keel: os scaphoideum of os scaphoides. Ik wacht 24 uur op je antwoord. Geen antwoord is instemming met de naam os scaphoideum. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:57 (CEST)
- Punt is, dat jij met je hier van afblijft, omdat je niet in staat bent om je eigen bewerkingen te controleren. En dat blijkt elke keer maar weer. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:49 (CEST)
- Dank voor de correctie, die moest ook nog weg. Het staat je vrij dit ook zelf te corrigeren. Overigens zou ik veel liever zien dat jij deze rotzooi zelf opruimt. Kun je ongetwijfeld veel beter. Maar wat is het nou? Het door jou ingevoerde os scaphoides of het oorspronkelijke os scaphoideum? Je draait weer om de hete brei heen! Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:44 (CEST)
- En je wijzigt scheepvormig beentje uit de Van Dale (2005) in scheepvormig, waarbij het woord beentje dus sneuvelt. Weer een onkundige bewerking. Zeer onverstandig dat jij dit allemaal denkt te kunnen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:40 (CEST)
- Kom op wimpus, we weten allebei dat het os scaphoideum is. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:36 (CEST)
- Even focussen wimpus. Os scaphoideus is zeker fout. Dat vinden we allebei en was idd mijn fout. Blijft over os scaphoideum en os scaphoides. Jij bent de expert vind je: wat is correct? os scaphoideum of het door jou ingevoerde os scaphoides. Die laatste naamgeving staat niet in Pinkhof 2012 en ook niet in TA98. Simpele vraag. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:28 (CEST)
- Dit geeft aan hoeveel je eigenlijk verstand hebt van anatomische nomenclatuur en in welke je mate je je eigen bewerkingen controleert. En zo heb je tal van fouten gemaakt waarbij je het woordgeslacht van het bijvoeglijk naamwoord, niet liet overeenkomen met het woordgeslacht van het zelfstandig naamwoord. Als je niks weet van de grammatica van het Latijn, dan zie je dat niet automatisch. Dus kijk eens naar al die overlegpagina's. En ik ga helemaal niet akkoord. Ik vind het erg schadelijk dat je met deze bewerkingen bewust weer conflictsituaties opzoekt. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:25 (CEST)
- Mee eens, snel veranderen in Os scaphoideum. De afspraak met Moiramoira is niet meer te reverten. We reverten toch niet? Neem aan dat je je kan vinden in het correcte os scaphoideum ipv het evident onjuiste os scaphoides? Ik zal een verzoek indienen voor naamswijziging. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 17:20 (CEST)~
- Ik de denk eerder dat os scaphoideus (os = onzijdig, scaphoideus = mannelijk) echt lariekoek is. Ben ik de enige die zich houdt aan de afspraak met MoiraMoira? Wimpus (overleg) 14 jul 2016 17:19 (CEST)
- Wimpus geeft wel commentaar, maar doet zelf helaas niets, maar goed, samen komen we er wel. En nu de hamvraag: os scaphoideum of os scaphoides? Mx9 (overleg) 14 jul 2016 18:16 (CEST)
- Je kúnt gewoon niet toegeven dat het os scaphoideum is he wimpus. Dan zou je toegeven dat je bewust fouten introduceerde op Wikipedia. Bang voor de bijl te gaan? Mx9 (overleg) 14 jul 2016 18:45 (CEST)
- Ik probeerde de titel net te hernoemen naar het oorspronkelijke en correcte os scaphoideum, maar dat gaat weer niet door de geschiedenis waardoor er dus weer een apart verplaatsverzoek nodig is. Bedankt Wimpus, hartstikke leuk dat je anderen weer allerlei extra werk bezorgt aangezien ze jouw rommel mogen opruimen. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 12:50 (CEST)
- Daarom is het des te prettiger dat we De Wikischim in ons midden hebben, die de anatomische nomenclatuur zo serieus neemt. Ik was onlangs het lemma neurohypofyse aan het bewerken. Toen vielen mij de volgende zaken op, nadat ik eens keek wie dat lemma had aangemaakt in het begin:
- Ontbreken bronvermelding. Ik neem aan de Engelstalige Wikipedia is gebruikt? Nu is dat niet vermeld.
- Slordigheden zoals pituicyten zonder trema, de infundibulum, De neurohypofyse bestaat vooral uit projecten van neuronen.
- Introductie van volledig nieuwe termen zoals "neurale kwab" en "mediale eminentia". De eerste komt alleen op klonen van Wikipedia voor. Ik denk dat je een eigenhandige vertaling hebt gemaakt van het Engels "neural lobe". De tweede kom ik maar sporadisch tegen (waarschijnlijk als verschrijving of door ontwetendheid). En dan is het gebruik van "mediaal" ook nog onjuist, omdat de eminentia medialis toch weer een andere structuur is dan de eminentia mediana die hier bedoeld was. Binnen de anatomie is er een duidelijk verschil tussen medius/a/um, medianus/a/um en medialis/e. Als je dat niet weet, dan maak je zulke "vertaalfouten".
- En dan heb ik het nog niet gehad over die vele nieuwvormingen in het lemma Reeline, die ik maar niet kan terugvinden in bepaalde werken. Waarschijnlijk allemaal eigen vertalingen? Wimpus (overleg) 21 jul 2016 13:29 (CEST)
- Wat je hier allemaal noemt staat volkomen los van wat ik hierboven allemaal aankaartte en leidt dus op deze plek enkel af. Er zijn aparte OP's (een in mijn eigen gebruikersruimte) voor de betreffende artikelen. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 14:06 (CEST) P.S. Indien je werkelijk niet-geattesteerde termen denkt te zien in de tekst die momenteel in Gebruiker:De Wikischim/Reeline staat, wijs ze dan maar aan, dan vervang of verwijder ik ze binnenkort wel. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 14:09 (CEST)
- Misschien toch maar eens een lijst aanmaken van alle medische artikelen die je "vertaald" hebt. Dit zou weleens nu een toevalsbevinding kunnen lijken, maar misschien is niks minder waar. Zo is "zak van Rathke" op het lemma adenohypofyse ook weer zo'n voorbeeld van een zelfbedachte vorm. En de vorm lactogenisch hormoon bij het lemma neurohypofyse lijkt ook weer een taalvinding te zijn van De Wikischim. Niet alle Engelse vormen vertaal je trouwens, zoals prolactinoma bij adenohypofyse (Nederlands: prolactinoom). Met meervouden ben je ook creatief, zoals "oestrogeens" i.p.v. oestrogenen. Je kan dit natuurlijk ook zelf wijzigen. Ik heb nog wel wat van jouw "rommel" laten staan. Let dan ook eens op onjuiste spaties, zoals in Arginine vasopressine. Als je nu eens eerst daar op richt. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 14:27 (CEST)
- En nu ben je al weer nieuwe vormen aan het introduceren, zoals os prepollex. Ik zou zeggen, stop maar voor vandaag en draai alles even snel terug. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 14:30 (CEST)
- En nu ook de vorm os scafoideum. Dit kan ik toch niet zorgvuldig noemen. Of was je van mening dat ph->f moet zijn in Latijnse woordgroepen? Wimpus (overleg) 21 jul 2016 14:35 (CEST)
- Lactogenisch moest lactogeen zijn, aangepast. Bedankt voor het hierop wijzen. Anders dan jij corrigeer ik dit soort zaken dan gewoon, en ga er niet eindeloos over in debat terwijl anderen het intussen maar moeten aanpassen. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 14:42 (CEST)
- En nu ook de vorm os scafoideum. Dit kan ik toch niet zorgvuldig noemen. Of was je van mening dat ph->f moet zijn in Latijnse woordgroepen? Wimpus (overleg) 21 jul 2016 14:35 (CEST)
- En nu ben je al weer nieuwe vormen aan het introduceren, zoals os prepollex. Ik zou zeggen, stop maar voor vandaag en draai alles even snel terug. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 14:30 (CEST)
- Misschien toch maar eens een lijst aanmaken van alle medische artikelen die je "vertaald" hebt. Dit zou weleens nu een toevalsbevinding kunnen lijken, maar misschien is niks minder waar. Zo is "zak van Rathke" op het lemma adenohypofyse ook weer zo'n voorbeeld van een zelfbedachte vorm. En de vorm lactogenisch hormoon bij het lemma neurohypofyse lijkt ook weer een taalvinding te zijn van De Wikischim. Niet alle Engelse vormen vertaal je trouwens, zoals prolactinoma bij adenohypofyse (Nederlands: prolactinoom). Met meervouden ben je ook creatief, zoals "oestrogeens" i.p.v. oestrogenen. Je kan dit natuurlijk ook zelf wijzigen. Ik heb nog wel wat van jouw "rommel" laten staan. Let dan ook eens op onjuiste spaties, zoals in Arginine vasopressine. Als je nu eens eerst daar op richt. Wimpus (overleg) 21 jul 2016 14:27 (CEST)
- Wat je hier allemaal noemt staat volkomen los van wat ik hierboven allemaal aankaartte en leidt dus op deze plek enkel af. Er zijn aparte OP's (een in mijn eigen gebruikersruimte) voor de betreffende artikelen. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 14:06 (CEST) P.S. Indien je werkelijk niet-geattesteerde termen denkt te zien in de tekst die momenteel in Gebruiker:De Wikischim/Reeline staat, wijs ze dan maar aan, dan vervang of verwijder ik ze binnenkort wel. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 14:09 (CEST)
- Daarom is het des te prettiger dat we De Wikischim in ons midden hebben, die de anatomische nomenclatuur zo serieus neemt. Ik was onlangs het lemma neurohypofyse aan het bewerken. Toen vielen mij de volgende zaken op, nadat ik eens keek wie dat lemma had aangemaakt in het begin:
Naamgeving van het lemma: een reconstructie[brontekst bewerken]
De oorspronkelijke naam van het lemma was os scaphoideum- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Os_scaphoideus&diff=prev&oldid=5367028 - totdat wimpus het hier- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Os_scaphoideus&diff=next&oldid=39794935 - veranderde in os scaphoides. Dit zonder ook maar 1 bron. Dat hij weet dat dit onjuist is, blijkt omdat hij later- https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Os_scaphoideus&diff=next&oldid=39891366 - ten aanzien van os scaphoideum refereert naar de Terminologia Anatomica 1998. En dat is een internationale standaard voor terminologie van de menselijke anatomie, die ook in nederland als leidend wordt beschouwd door onder meer het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, Pinkhof geneeskundig woordenboek en ook het nederlands anatomie genootschap. Dat weet wimpus dondersgoed. Dus ja, ik deel de mening van wimpus dat de oorspronkelijke naam van het lemma weer terugkomt, nl os scaphoideum. En ik vraag me opnieuw af hoe wimpus er toch toe gekomen is om vanaf 2013 opeens, geheel zelfstandig en naar eigen inzicht de anatomische nomenclatuur te veranderen naar eigen inzicht. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 21:11 (CEST)