Overleg:Paarse krokodil

• Paarse krokodil - Die reclame is pas een paar maanden oud. Lijkt me te voorbarig om een artikel over te maken; is waarschijnlijk over een paar jaar totaal niet meer relevant. Mixcoatl 20 feb 2006 00:06 (CET)
  • Nee, maar op dit moment wel. Als het over een paar jaar niet meer relevant is kunnen we het altijd nog verwijderen. Het artikel is verder goed geschreven dus ik zie geen reden om 'm te verwijderen. Husky ^(overleg) 20 feb 2006 00:15 (CET)
    • Waar slaat dit nou weer op? Dat artikel is er al weken, het is een begrip geworden in Nederland, er is niets mis met de Wikistijl van het artikel, je hebt er geen last van, relevantie is juist hoog en zeker in vergelijking met wat er meer voor "relevante info" op Wiki staat. Laat gewoon lekker staan als de wikistijl goed is. Jij hebt er geen last van en anderen wel baat. Torero 20 feb 2006 00:11 (CET)
      • "Dat artikel is er al weken" doet er niet toe, daar wordt het artikel echt niet beter of nuttiger door. De relevantie is nu misschien hoog (hoewel ik die uitdrukking nog nooit buiten een reclame heb gehoord) maar ik weet vrijwel zeker dat binnen een jaar niemand. En ook al staat het niet in de weg, het is gewoon niet-encyclopedisch. Een encyclopedie is meer dan een verzameling leuke feitjes. Artikelen over volslagen onbekende personen staan ook niet in de weg, maar die houden we (volkomen terecht) toch ook niet? Mixcoatl 20 feb 2006 00:19 (CET)
        • Ik vind het artikel ook in wikipedia passen. Iedereen in Nederland weet ondertussen wat met een paarse krokodil bedoelt wordt. Dat betekent dat het inderdaad een begrip is. Zelfs als de term over 5 jaar wordt gebruikt, weten velen nog dat de bureaucratie het onderwerp was waar het over ging. Hoewel het artikel de oorsprong heeft in een reclame, bevat het artikel zelf geen reclame. Als dit artikel wordt verwijderd, hebben veel artikelen geen bestaansrecht, omdat ze ook niet relevant zijn voor Gebruiker:Mixcoatl. Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat artikel "Atlantisch orkaanseizoen 1710-1719" relevant is voor deze gebruiker. Moeten we het dan maar verwijderen? Nee dus. Stel je voor: Een kind van 12 moet een opstel maken over bureaucratie. Het kind zoekt informatie op in de encyclopedie (wikipedia). Als er dan niets instaat over paarse krokodillen, is het opstel niet compleet, en krijgt het kind een onvoldoende. Welke wikipediaan wil dat op zijn geweten hebben? Pven 20 feb 2006 00:23 (CET)
        • @Mixcoatl: Dat het "over een paar jaar niet meer relevant is" doet er ook niet toe. U bent toch mexicoliefhebber ? Veel details uit de prekoloniale geschiedenis van de streek zijn dan misschien "ook niet meer relevant"... het doel van wikipedia is kennis te bewaren, ook hedendaagse sociale fenomen ;-) . Of die krokodil echt zo bekend is als in het artikel beweerd wordt doe ik geen uitspraak, ik heb er nog nooit van gehoord, en of het artikel weg moet of niet kan ik niet beoordelen. Maar dat oordeel wordt dan liefst gebaseerd op relevantie nu en niet over een paar jaar ;-) --LimoWreck 20 feb 2006 00:26 (CET)
          • update: na het doembeeld dat Gebruiker:Pven hier schetst moet ik wel overtuigd zijn :-) --LimoWreck 20 feb 2006 00:30 (CET)
            • Haha, dat moeten we inderdaad niet op ons geweten hebben :) Husky ^(overleg) 20 feb 2006 00:44 (CET)
              • Het handige van de pre-koloniale geschiedenis van Mexico is dat de dingen die niet relevant zijn (misschien hadden ze wel een paarse krokodil als godheid, ze hadden immers ook een Vliegende Slang en eenKolibrie uit het Zuiden) ook niet bewaard zijn gebleven. Zelfde geldt eigenlijk voor het Atlantisch orkaanseizoen 1710-1719, kennelijk was het belangrijk genoeg om herinnerd te worden. Wat ik nogal ergerlijk is dat alles wat maar informatie is kennelijk op Wikipedia thuishoort. Neem nou bijvoorbeeld uitslagen van wielerwedstrijden. Niemand herinnert zich aan het eind van zijn carriere nog dat Tom Boonen 4 etappes won in de Ronde van Qatar 2006; op lange termijn is dat totaal geen relevante wedstrijd. "Het staat niet in de weg dus het kan". Dat is als je het mij vraagt niet de bedoeling van een encyclopedie. Ik heb liever 100.000 artikelen over relevante ondewerpen dan 200.000 over niet-relevante. Er is nog geen artikel over OHRA (wat wel degelijk een relevent onderwerp is). Misschien is het een idee om daar een artikel over te maken en de anekdote van die paarse krokodil daar in te plaatsen. (Tussen haakjes, toen ik nog bijdroeg op de Engelse Wikipedia heb ik me ook een keer 'schuldig' gemaakt aan het schrijven van een artikel over een onderwerp á la paarse krokodil: en:You forgot Poland. Dat artikel heeft trouwens nog wel het een en ander meegemaakt, er heeft een tijdje een NPOV-sjabloon opgestaan, er is een gesproken artikel van gemaakt en een nationalistische Pool heeft hem eens in de en:Category:Anti-Polonism gezet.) Mixcoatl 20 feb 2006 00:50 (CET)
                • Oh, en als ik docent was zou ik Wikipedia vermoedelijk niet als bron accepteren ;) Mixcoatl 20 feb 2006 00:51 (CET)
            • Het was dus gewoon frustratie over de algemeen "slechte" en "ondocentelijke" kwaliteit van Wikipedia botgevierd op iets wat wel degelijk in Nederland speelt en daarom relevant is. En er is geen "discussie nodig om een weg-sjabloon weg te halen", er is een argument bij plaatsing nodig om het te kunnen plaatsen. M.a.w.: Ik -of wie dan ook- hoef niet de "onschuld" van het artikel aan te tonen, maar jij de "schuld". Bovendien is de discussie die hierboven gevoerd wordt reden genoeg om het artikel "relevant" te noemen. En dat het er al weken opstaat is wel een argument, blijkens de vele toevoegingen en edits van gebruikers en de afwezigheid van eerder commentaar. De hoeveelheid ogen die erover zijn gegaan en het niet nodig vonden het direct als {weg} te kwalificeren, betekent dat het al weken goed ging. Torero 20 feb 2006 08:28 (CET)
              • "Alles wat informatie is" is een hele goede omschrijving van Wikipedia: The sum of human knowledge. Wie zal uitmaken wat "relevant" is en wat niet? De persoon met de beste encyclopedische instelling? Is dat degene die ergens wél of níét de waarde van kan inzien? In dit speciale geval kan ik Mixcoatls oordeel heel goed begrijpen: het onderwerp is immers bij uitstek tijdsgebonden. Maar juist daarom zal het in de toekomst relevant blijven: omdat het voor ons relevant was en daardoor kenmerkend voor onze tijdgeest. Overigens ben ik al een aantal wetenschappelijke sites tegengekomen die Wikipedia als bron citeerden! Cognitive framework production :o)--MWAK 20 feb 2006 15:25 (CET)

---

Ik heb het wegsjaboon teruggeplaatst en de doorstreping op de verwijderlijst ongedaan gemaakt. Het lijkt erop dat iemand hier zijn eigen zin probeert door te drijven. Känsterle 20 feb 2006 11:31 (CET)

Precies, en dat is dan wel Mixcoatl en niemand anders. Ik heb het noch doorgestreept noch het sjabloon voor de tweede keer weggehaald, maar wel voor de eerste keer, vanwege het "onschuld" verhaal hierboven. Degene die zijn zin wil doordrijven, alleen omdat het niet "relevant" zou zijn, is Mixcoatl en niet ik. Na het aanmaken van het artikel is er genoeg toevoeging van allerlei Wikipedianen (bij name: Gebruiker:Hans B., Gebruiker:Chip, Gebruiker:JePe, Gebruiker:Steinbach en Gebruiker:ErikvD) geweest en Mixcoatl komt het artikel tegen en plaatst het zonder enig geldige reden op de verwijderlijst. Verwijderen kan blijkbaar wel zomaar, maar behouden niet zomaar. Torero 20 feb 2006 11:34 (CET)

Integendeel. Voor je hier iets wegkrijgt moet er heel wat gebeuren. Wat niet wegneemt dat ik dit artikel graag zou willen behouden. Fransvannes 20 feb 2006 11:38 (CET)

Ik hoop het maar. Torero 20 feb 2006 11:45 (CET)

Ik stel voor dat we gaan stemmen of zo. De kaarten staan er als volgt bij:

Voor verwijdering

• Mixcoatl
• Känsterle (?)

Tegen verwijdering

• Husky
• Torero
• Pven
• LimoWreck
• Fransvannes
• Sherlock Holmes 20 feb 2006 12:13 (CET)
• --MWAK 20 feb 2006 14:55 (CET)
• Hans B. 20 feb 2006 14:58 (CET)
• Sixtus 21 feb 2006 15:22 (CET)
• PatrickVanM 23 feb 2006 10:06 (CET)
• Joachim 24 feb 2006 03:23 (CET)
• Berendvd 3 mrt 2006 19:12 (CET)

Het leek er inderdaad op dat iemand zijn eigen zin probeert door te drijven. Ik ben het er met Känsterle nog niet over eens over wie dat we het hebben. Momenteel staat het 5-2 voor de goeden.Pven 20 feb 2006 11:41 (CET)

Lees: de tegenstanders. Er zijn geen goeden of fouten. In serieuzere discussies dan over een paarse krokodil-pagina ook niet trouwens. Fransvannes 20 feb 2006 11:59 (CET)

Je hebt gelijk. Tot de komst van Känsterle was Mixcoatl de enige persoon die vond dat zijn mening belangrijker was dat die van 5 andere wikipedianen. We zijn allemaal gelijk en al onze meningen tellen even zwaar. Omdat Mixcoatl nog niet wilde geloven dat het artikel over de Paarse krokodil toch een gewenst artikel is, - het fenomeen wordt tegenwoordig vaak los van OHRA gebruikt, in de politiek, op tv etc. - ben ik zeer teleurgesteld dat het artikel tot 2 keer toe ten onrechte op de verwijderlijst is komen te staan. Dit hoort niet, en is ook niet democratisch. De meerderheid is voor het behoud van het artikel. Een zoektocht naar "Paarse krokodil" in google levert maar liefst 20.700 pagina's. Ik neem Mixcoatl op dit punt dus niet serieus, en leg hier wat nadruk op door mijn woordkeuze. Iedereen kan vermoeden dat ik "tegenstanders" bedoelde. Ik heb geen problemen met de persoon, maar enkel met zijn mening over het verwijderen van dit artikel. Het verschil tussen voor en tegen, goed of slecht, eens of oneens is maar klein. Ik hoop dat iedereen inziet dat de Paarse krokodil een eigen leven is gaan leiden, buiten de reclame om, en dat het recht heeft op een artikel in Wikipedia. We hebben ook een artikel met de naam Hello world, en die bestaat al bijna 2 jaar.Pven 20 feb 2006 12:18 (CET)

De paarse krokodil is een landelijk bekend en interessant reclamefenomeen, als symbool voor bureaucratie geadopteerd door Barend en Van Dorp en zelfs geintroduceerd in allerlei managerscursussen. Kortom handhaven! Zeker als we hockeyclub Udelschoten en jongerenkoor Pijpeveen wél toelaten. Sherlock Holmes 20 feb 2006 12:13 (CET)

Een artikel mag twee weken op de verwijderlijst staan. Aan het eind van die termijn wordt de balans opgemaakt. Zijn er bezwaren gekomen? Dan handhaven. Zijn er meer voorstanders voor verwijderen? Dan weg. Ingekomen bezwaren tegen verwijdering betekenen niet dat een artikel niet meer op de lijst mag staan. Dan zou je niets meer kunnen verwijderen... (en het is al zo moeilijk! zie mijn antwoord aan Torero). Kortom: procedureel heeft Mixcoatl gelijk. Inhoudelijk ben ik het met de tegenstanders eens. Fransvannes 20 feb 2006 12:24 (CET)

Maar nu wordt het artikel voor 2 weken "getooid" met een {weg} sjabloon, terwijl nu al duidelijk is dat het niet over twee weken verwijderd wordt. Maakt geen goede beurt voor langsfietsende neo-Wikipedianen of geinteresseerden. Torero 20 feb 2006 13:09 (CET)

Als een meerderheid zich uitspreekt voor behouden zal ik me daarmee neerleggen. Het gedrag van sommigen valt me echter erg tegen. Ik hoor bij de "slechten", zet het alleen maar op de verwijderlijst uit frustratie en ik heb kennelijk ook geen argumenten geplaatst. Degenen die dit soort argumenten gebruiken moeten het artikel ad hominem maar eens lezen. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 20 feb 2006 12:32 (CET)

Dit moet niet een discussie worden of personen, schrijvers in wikipedia goed of slecht zijn. Op deze manier begint het meer te lijken op individuele oorlogvoering, dat moeten we voorkomen. Ik heb al gezegd dat eens en oneens niet zoveel verschilt van goed en slecht. Het ligt er maar net aan van welke kant je het bekijkt. Ik heb er het volste vertrouwen in dat we er als volwassen mensen over kunnen discussieren. Ik heb er zelf ook aan mee gedaan om af en toe wat olie op het vuur te gooien, en dat is soms ook nodig. Het is echter niet de bedoeling om personen zwart te maken. Allen die aan de discussie hebben bijgedragen hebben ook artikelen geschreven, verbeterd, gecontroleerd etc. en het heeft ons allemaal uren van onze vrije tijd gekost. Het zou zonde zijn om deze gebruikers weg te jagen van wikipedia om een klein meningsverschil met betrekking tot het al dan niet bestaan van een artikel over een paarse krokodil. Dat doen we dus niet, en geven enkel onze mening. Ik kan me voorstellen dat het grof overkomt bij de persoon die het niet eens is met de meerderheid, maar dat is nou eenmaal het nadeel van de democratie. Ik ben ook niet blij dat Balkenende minister-president is, maar ik moet er maar mee leren leven omdat de meerderheid op zijn partij heeft gestemd. Pven 20 feb 2006 13:24 (CET)

Geen argumenten voor verwijdering, anders dan "niet relevant", een uiterst POV begrip en niet de feiten (20.700 Google hits!) stavend. Ik ging uit van frustratie op basis van je stukje, en met name "Wat ik nogal ergerlijk is dat alles wat maar informatie is kennelijk op Wikipedia thuishoort. Neem nou bijvoorbeeld uitslagen van wielerwedstrijden.".

We hebben dan inderdaad een fundamenteel verschil van mening; ik ben van mening dat alle informatie (mits volgens Wikisyntax en geen pure reclame) nuttig is of kan zijn voor mensen. De verwijderlijst -heb ik al eerder eens aangegeven- vind ik daarbij alleen maar lastig. In plaats van wikificatie van beginnetjes of herschrijven van niet al te lange {AUT} artikelen, wordt een sjabloon geplakt en hoppa klaar. Zonde. Informatie, mits goed geformuleerd, lijkt me de kern van een encyclopedie. De relevantie is puur en alleen aan de opzoekers, niet aan de opstellers.Torero 20 feb 2006 13:09 (CET)

Een stemming is idd een goed idee. Overigens zou ik het ook geen ramp vinden als iemand een artikel OHRA schreef en daar de informatie in opnam. Zolang de kennis maar niet verloren gaat. Husky ^(overleg) 20 feb 2006 12:52 (CET) (edit:en laat iemand dat nu net gedaan hebben :) Husky ^(overleg) 20 feb 2006 12:52 (CET)

Goed artikel. "Leuk", dacht ik toen ik het zag. "Die Paarse Krokodil staat er nu al in!" Joachim 22 feb 2006 04:11 (CET)

Ik vind het uiterst onzinnig om dit artikel te verwijderen, het is een goed artikel, en een bekende reclame. Ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen. Wikipedia moet een complete encyclopedie worden, dus ook met artikels over reclames. Of moeten we eerst 30 jaar wachten en hem dan plaatsen? Steven lek 5 mrt 2006 13:28 (CET)

Rode Dodo

Goedemiddag,

Via via kwam ik op rode dodo terecht. Zou als link onderaan een plaatsing verdienen? Ik citeer van de rodedodo website: Rode Dodo wil ambtelijke creativiteit stimuleren en daagt u uit om eens een andere bril op te zetten.

Het is een non-commercieel iets volgens mij. Doel is het paarse krokodil effect te voorkomen.

Groet, Dewi

link naar de franse "vertaling" schrappen

iemand heeft de paarse krokodil gelinkt met de franse term "bureaucratie mécaniste" die een positief begrip is voor een goed functionerende administratie (denk aan Overheidsloket2000, destijds). de persoon die deze link geplaatst heeft, heeft er dus niks van begrepen.

de link moet verwijzen naar het franse woord "paperasserie", waarvoor helaas nog geen wikipedia-pagina bestaat.

intussen laat wikipedia niet toe dat de volstrekt onjuiste link naar "bureaucratie mécaniste" verwijderd wordt, zolang er geen alternatief voorhanden is. nou moe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 154.56.88.182 (overleg · bijdragen) 10 feb 2019 21:42‎

Links naar andere taalversies lopen via Wikidata en niet via Wikipedia. Over de wenselijkheid van het (ont)koppelen in dit geval kan ik geen uitspraak doen, daarvoor is mijn kennis van het Frans te beperkt. Misschien kun je eerst een bericht op de overlegpagina van het Franse artikel plaatsen. Gr. RONN (overleg) 11 feb 2019 09:42 (CET)

Paarse krokodil is geen equivalent van "Red tape", "Amtsschimmel" e.d.

Het betreft een begrip uit de reclame dat een decennium geleden bekend was maar het was geen blijvertje. Dus daarom weer gelinkt naar het Engelstalige artikel Purple crocodile. Someone Not Awful (overleg) 9 jun 2019 23:54 (CEST)