Overleg:Paleontologie

Het valt mij op dat de woorden 'prehistorie', 'prehistorisch', etc. op tal van plaatsen in de wikipedia niet gebruikt worden zoals ik dat altijd heb geleerd. De 'historie' of 'geschiedenis' is de periode in de tijd dat de mens bestaat waaruit geschreven bronnen bekend zijn (Soms wil men daar de orale bronnen ook bij hebben). De historie begint per definitie op het moment waarvab de eerste schriftelijk bron bekend is, dat is dus per land, streek of cultuur verschillend. De 'prehistorie' of 'voorgeschiedenis' is de periode voor die tijd, dus zonder geschreven bronnen, d.w.z. de menselijke overlevering in sporen en voorwerpen zoals die oa in opgravingen uit de grond worden gehaald, of zoals die blijkt uit oude bouwwerken (hunebedden), resten van huisdieren, jacht, etc. Beide termen 'prehistorie/voorgeschiedenis' en 'historie/geschiedenis' hebben puur op de mens betrekking. Ik weet natuurlijk ook wel dat in het populaire spraakgebruik de term 'voorhistorische dieren' heel gewoon is, maar ik vind dat een encyclopedy dat niet over zou moeten nemen. Er bestaat gewoon geen dierlijke (voor)geschiedenis/(pre)historie. Het is m.i. beter te spreken over bv. 'uitgestorven dieren' i.p.v. over 'prehistorische dieren'. Prehistorische dieren in archeologische context zou weer wel kunnen (dat zou het juiste spraakgebruik zijn), maar dat wordt bijna nooit bedoeld. Overigens klinkt 'historische dieren' al een stuk vreemder (hoewel het heel goed kan). --Tom Meijer 13 feb 2007 19:45 (CET)

• De tekst heb ik meer in lijn gebracht met de bestaande handboeken (Bates & Jackson, 1980; Visser (Ed.), 1980).
• De pagina gaat over paleontologie en niet over paleontoloog en moet dus vanuit de eerste en niet vanuit de tweede term beschreven worden.
• De term prehistorie moet zoveel mogelijk vermeden worden in geologische context. Het is een veel misbruikte term die letterlijk voor-historie betekent, dwz de periode voor de opgeschreven geschiedenis. Het is dus een term die altijd verwijst naar de menselijke ontwikkeling in de geologische tijd. Ik vind het oeverigens vaak moeilijk om dan een alternatieve term te vinden. Dat geeft een beetje aan hoe vaak de term 'prehistorie' in de verkeerde betekenis gebruikt wordt.
• Ik vind verder de opmerking over overinterpretatie een dooddoener. Dit geldt voor zowat alle wetenschap, zeker niet alleen voor de paleontologie. Heb ik daarom dus weg gelaten.
• Het is volkomen onnodig om de paleo-ichthyologie apart te noemen. Er zijn enkele tientallen andere 'subspecialismen' van de paleozoölogie te noemen en de hier genoemde kan daarvan toch echt niet als de belangrijkste gezien worden.

Bronnen, noten en/of referenties

• (en) Bates, R.L., Jackson, J.A. (eds.), 1980. Glossary of Geology. American Geological Institute, Falls Church, Virginia. 751 pp. ISBN 0-913312-15-0; [2e druk]
• (en) Visser, W.A. (ed.), 1980. Geological nomenclature. Royal Geological and Mining Society of the Netherlands. Bohn, Scheltema & Holkema, Utrecht, 540 pp. ISBN 90-313-0407-7.

Deze niet-ondertekende bijdrage was van mij, en werd geplaatst op: 10 jun 2007 11:55.--Tom Meijer 16 sep 2007 11:45 (CEST)

Ik heb weer wat onderhoudswerk gedaan maar eigenlijk zou deze tekst herschreven moeten worden. Ik vind het een slechte tekst waarin nog steeds romantische flauwekul is opgenomen die niet met de werkelijkheid overeenstemt. Er staan ook nog steeds vrij veel (bijna-)verdubbelingen in. Ik zal een aangepaste tekst aanmaken.--Tom Meijer 16 sep 2007 12:22 (CEST)