Overleg:Paul Kurtz

Bewerkingen van Thomass teruggedraaid

Ik heb alle bewerkingen die gebruiker:Thomass heeft gedaan op 28 oktober 2012 teruggedraaid. Deze bewerkingen betroffen voor een deel POV-pushing - ik heb Thomass nog nooit iets anders zien doen - en grote delen van deze toevoegingen waren bovendien copyvio van [1] (artikel van de hand van Tom Schoepen op 23 oktober 2012; de schrijver van dat artikel, Tom Schoepen, is volgens de gebruikerspagina van Thomass dezelfde persoon als Thomass). Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 11:31 (CET)

Tiger, u bent nu toch wel een beetje bevooroordeeld. Mijn artikel over Paul Kurtz is gebaseerd op een tiental internationale bronnen (zoals Reuters en de NYT) die u onderaan dat artikel kan vinden.

Dat is dus geen POV-pushing maar ernstige en geverifieerde brononderbouwing.

Ook heb ik via Belga News Press het nieuws over Paul Kurtz in de Belgische kranten gekregen.

Gelieve dit lemma op deze OP verder in gezond en constructief overleg samen uit te werken.

Dus geen reverts op het lemma zelf.

Mvg, Thomass (overleg) 29 okt 2012 18:58 (CET)

@Thomass, Het is niet toegestaan om teksten zomaar over te nemen, en het is onwenselijk om niet-neutrale informatie toe te voegen. Gaarne eerst overleg zoeken vooraleer informatie aan het lemma toe te voegen. Mvg, Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:13 (CET)

Zeg hier maar concreet wat er verbeterd kan worden, wat beter geciteerd wordt enzovoort. Ik heb louter externe bronnen gebruikt behalve waar er een verband was met SKEPP: hij bezocht ons drie maal en werd erelid.Thomass (overleg) 29 okt 2012 19:16 (CET)

Ik heb al duidelijk gezegd dat jouw toevoegingen schending van auteursrechten betreffen. Dit zou voor jou geen nieuwe vorm van kritiek moeten zijn. De toevoegingen zijn dus totaal ontoelaatbaar. Je kunt de teksten van jouw hand vrijgeven voor Wikipedia, maar ik zou je dat niet aanraden, want je bent er te activistisch voor. Mvg. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:27 (CET)

Flauwe kul TT. Ik heb de teksten zelf geschreven en die onderbouwd met tientallen externe en ernstige bronnen. Schending van auteursrechten is echt een lachertje. Thomass (overleg) 29 okt 2012 19:33 (CET)

Nee Thomass, zie WP:AUT. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:45 (CET)

Cfr, Infra, Thomass (overleg) 29 okt 2012 21:18 (CET)

Wat betekent Cfr, Infra? Mijn verwijzing naar de pagina WP:AUT is geen grapje hoor! Die pagina behandelt zeer elementaire stof, stof die je kennelijk totaal niet beheerst, zoals je elders op deze pagina toegeeft. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 21:49 (CET)

Ik geef tenminste ruiterlijk een vergissing toe (die overigens niet zoveel soelaas brengt: het lemma zal uitgewerkt worden). Zo, kan jij als hardvochtige persoonlijkheid nog wat van leren Tiger. Een goede avond, Thomass (overleg) 29 okt 2012 22:14 (CET)

Beveiliging 1 dag vanwege editwar

Artikel voor één dag beveiligd vanwege editwar, vermoedelijk in de verkeerde versie. Gelieve bij meningsverschillen het overleg opzoeken. Mvg, BlueKnight 29 okt 2012 19:40 (CET)

Inderdaad de verkeerde versie, namelijk die van Thomass: copyvio van [2] (artikel van de hand van Tom Schoepen op 23 oktober 2012; de schrijver van dat artikel, Tom Schoepen, is volgens de gebruikerspagina van Thomass dezelfde persoon als Thomass). Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:43 (CET)

De versie van ervoor was een misbaksel. Er staat nu ook een sjabloon boven dat het lemma verbeterd moet worden. Dat is constructiever dan jouw editwars. Ik vraag je nog: kom eerst overlegen als je sugesties hebt. Ik heb werk gestoken in dat artikel; jij geen vinger. Werk toch eens op een constructieve manier samen. Thomass (overleg) 29 okt 2012 19:55 (CET)

Dit is geen reactie op wat ik heb gezegd. Dat de versie voor jouw wijzigingen een misbaksel is, ben ik overigens met je eens. Het probleem is dat de versie na jouw wijzigingen niet alleen een misbaksel is, maar ook nog een schending van auteursrechten betreft. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:58 (CET)

@Thomass: Dat zou dan voor mij als nominator ook gelden en niet alleen voor TT. Echter stond dit artikel nog ongemarkeerd tussen de anoniemen en "moest" ik er wel iets mee doen in mijn spaarzame tijd. Echter verbeteren hou ik mij momenteel niet mee bezig, wel anoniemencontrole en mijn eigen interesses. Opvallend is wel dat de tekst achter de bronnen nog steeds niet vertaald was (zover dat van toepassing is), maar wel het sjabloon eigenhandig verwijderd was door Thomass. Nu had ik dat door de vingers gezien omdat ik dacht dat het artikel verder goed opgeknapt was door hem, maar Theobald Tigers bevindingen doen mij weer twijfelen. Het sjabloon gaat er niet meer af voor de 2 weken om zijn. En laat ik geen PA's meer in de bewerkingssamenvatting zien. Ik ben benieuwd wie dan diegene was met die dynamische IP's.. Maargoed, misschien is het wel goed dat het even op slot staat. Als nominator heb ik bij deze mijn beslissing dus weer herzien. Sjabloon gaat er zoals ik zei niet eerder af, dan na 2 weken. De dienstdoende moderator mag dan de beslissing maken of het blijft (be)staan.. - Mvg - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2012 20:05 (CET)

De beslissing van Richardkiwi heeft mijn instemming, al hoop ik wel dat het artikel uiteindelijk in een versie zonder POV en zonder copyvio blijft bestaan. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:10 (CET)

Dat is wel de bedoeling, dus dat hoop ik ook :-) - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2012 20:15 (CET)

@Richardkiwi, ik wil geen kritiek geven op diegene die de moeite doet om een lemma uit de grond te stampen. Dat is wat anders dan TT die langs de zijkant staat te schelden en zelf geen vinger uitsteekt (behalve op de revertknop drukken). Ik heb deze keer zelf ook het verbeteringssjabloon laten staan omdat ik zeker niet wil pretenderen dat het lemma in orde is. Inderdaad, ik vond dat het opgeknapt moest worden, maar ik zal niet beweren dat dit finaal is. Ik heb liever dat er een sjabloon op staat en dan er via overleg gestreefd wordt naar een degelijk artikel. Ik zou het van de pot gerukt vinden mocht niets van wat ik zelf geschreven heb, blijven staan. Ik zat tegenover Kurtz aan tafel toen hij erelid werd van SKEPP en ik denk dat ik redelijk wat extra content heb toegevoegd. Als dat niet letterlijk mag (raar dat ik mijn eigen copyrights kan schenden) dan herschrijf ik bepaalde zinnen toch gewoon, maar wel zodanig dat het inhoudelijk op hetzelfde neerkomt? Thomass (overleg) 29 okt 2012 20:28 (CET)

Dag Thomass, Herschrijving zou inderdaad kunnen, maar het is wel de bedoeling dat de Vijf Zuilen van Wikipedia worden gerespecteerd. Dat wil dus onder andere zeggen dat je niet jouw manifeste jubelzang op alles wat SKEPP-gerelateerd is in dit artikel gaat onderbrengen, al twijfel ik er niet aan dat je in nauwer contact geweest bent met Kurtz als mij ooit is gegeven. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:39 (CET)

Ik heb de vrijheid genomen om toch een oudere versie terug te plaatsen, want de beveiligde versie is op grond van WP:AUT niet toegestaan. Zie ook WP:OTRS/Tekst van eigen website. Gebruik s.v.p. deze overlegpagina om overeenstemming te bereiken en/of voldoende draagvlak te verzamelen voor aanpassing van het artikel. Mathonius 29 okt 2012 20:21 (CET)

Dat is wat mij betreft geheel akkoord. Uiteraard kan dit artikel over een interessante persoon worden uitgebreid en verbeterd. Ik zal daaraan graag meewerken. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:24 (CET)

Zaken die veranderd moeten worden

Goed, aangezien de pagina beveiligd is in de versie die Theobald Tiger niet ziet zitten en ik ook niet geheel blij mee ben... heb ik nu een punt dat veranderd MOET worden: een bepaalde bron (http://skepp.be/artikels/artikel-van-skepp/paul-kurtz-1925–2012) wordt vier keer gebruikt en staat in de Appendix ook vier keer vernoemd. Graag dat aanpassen met <ref name=> zodat er een a, b, c en d komen te staan. Ik zou de bron graag als volgt zient: <ref name="SKEPP">Skepp: [http://skepp.be/artikels/artikel-van-skepp/paul-kurtz-1925–2012 '''Paul Kurtz (1925–2012)''' ''Wereldvermaard skepticus, humanist en vooraanstaand Amerikaans filosoof'']</ref> Bij voorbaat dank.Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 19:45 (CET)

Belangrijker is dat de toevoegingen van Thomass voor een groot deel zuivere copyvio zijn. Overigens eens met Dqfn13. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 19:52 (CET)

Terechte comment van Dqfn13, maar dat systeem ken ik niet zo (technisch dus). Kan iemand me daar later bij helpen?

Het lemma pretendeert niet "volledig" of "onfeilbaar" te zijn met een sjabloon.

Reverts zijn dus onnodig. Beter om hier suggesties te doen hoe het beter kan. Ik ben zeker niet onfeilbaar, maar die opzweperij van Tiger (zucht).

Kan het aub anders, met wat meer eigen daadkracht Tiger, als je zoveel commentaar hebt?

Ik zal nog bronnen toevoegen aan wat geschreven staat, zodat mensen makkelijker een double check, triple, en desnoods een quadruple kunnen doen zonder te verzuipen.

Het artikel is zeker nog niet volledig, maar wel beter en overzichtelijker dan wat er voorheen stond.

Mvg, Thomass (overleg) 29 okt 2012 20:03 (CET)

Je moet gewoon ophouden met bewerkingsoorlogen voeren en eerst eens normaal leren overleggen. Dat je al sinds 2006 bijdraagt en nog steeds niet weet dat je niet zomaar je eigen teksten op Wikipedia kunt zetten, is ronduit verbijsterend en een duidelijk teken dat encyclopedische gezindheid niet je sterke punt is. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 20:08 (CET)

Hou het netjes mensen! Even elkaar niet aanvallen nu, ik zie hier onder dit kopje meteen al weer PA's terwijl ik hier OVERLEG wil plegen.

@ Thomass: We kunnen de pagina nu dus niet bewerken, niemand kan dat behalve een moderator. Vandaar dat ik hierboven het als een verzoek heb geplaatst, in de hoop dat een moderator het z.s.m. wilt aanpassen. Als u inderdaad de auteur van de informatiebron bent dan kunt u uw tekst via OTRS vrij geven. Maar, het is niet de bedoeling dat u op Wikipedia eigen onderzoek publiceert. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 20:24 (CET)

@Dqfn13: Eerst wordt er een dag een slot op het lemma gezet, en dan gaat men toch over tot een vroegere versie? Ik ken de complexe wirwar aan regels op Wikipedia niet (ik heb hierbuiten ook nog een leven). Ik heb altijd gedacht dat het volstond om een artikel als copyleft vrij te geven, maar toegegeven dat dat niet mijn kennisgebied is. Ik kende OTRS helemaal niet.

Ik ben best bereid om dat daar vrij te geven. Wat moet je daar precies voor doen, in een paar woorden?

Dit artikel dat ik 23 oktober publiceerde is géén origineel onderzoek. Als je leest en scrolt dan kom je de bronnen tegen waarop ik mij gebaseerd heb:

• Contact: Jill Maxick, Vice President of Marketing; Director of Publicity 800-853-7545
• New York Times http://www.nytimes.com/2012/10/24/nyregion/paul-kurtz-humanist-and-philo...
• Prometheus Books (Announcement): http://www.prometheusbooks.com/public/PKAnnouncement.html
• REUTERS: Paul Kurtz, "giant" of humanism, dead at 86 http://www.reuters.com/article/2012/10/22/us-religion-kurtz-idUSBRE89L19...
• De Tijd http://www.tijd.be/nieuws/coda_wetenschap/Amerikaanse_filosoof_Paul_Kurt....
• Washington Post: http://www.washingtonpost.com/local/obituaries/philosopher-secular-human...
• Guardian UK http://www.guardian.co.uk/world/2012/oct/28/paul-kurtz
• National Post http://life.nationalpost.com/2012/10/23/paul-kurtz-secular-humanist-debu...)
• Chicago Tribune http://www.chicagotribune.com/entertainment/sns-rt-us-religion-kurtzbre8...
• AP: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hAZ8p7TVd1Fl8NpLTb4LQG...
• Tien Jaar SKEPP http://skepp.be/artikels/skeptici/over-skeptici/10-jaar-skepp-november-2000

Het Belgische media-agentschap Belga heb ik die week ingelicht en het nieuws over Kurtz is zo via de kranten verspreid, bijvoorbeeld De Tijd

Terzijde: ik zat tegenover Kurtz aan tafel toen hij in 2000 erelid werd van SKEPP vzw. Laatste ben ik natuurlijk aan verbonden, maar oordeel zelf of dit relevant is voor onze contreien (het erelidmaatschap, bedoel ik dan).

Zie mijn paragraaf:

:Sinds het initiatief van Paul Kurtz schoten skeptische organisaties wereldwijd als paddenstoelen uit de grond. Kurtz zelf reisde door vijf continenten om overal wetenschappers en critici van charlatanisme aan te zetten zich te verenigen.

Hoewel de Belgische vereniging SKEPP niet rechtstreeks op initiatief van Kurtz ontstond, was hij wel aanwezig bij de eerste persconferentie van SKEPP in 1990. Dat gebeurde naar aanleiding van het – door hem georganiseerde - tweede Europees Skeptisch Congres in Brussel.

Kurtz was in 1995 opnieuw in België naar aanleiding van het Vijfde Europees Skeptisch Congres in Oostende. In 2000 was Kurtz de eregast op de viering van tien jaar SKEPP in Brussel. Hij werd bij die gelegenheid erelid van de vereniging.

Zo zijn er nog feiten die niemand hier weet maar die wel extra informatief kunnen zijn voor een lemma.

Dicht bij de bron zitten heeft zijn nadelen: je moet waakzaam blijven over je mogelijke gekleurdheid. Hoewel ik op Wikipedia liever heb dat iemand echt uitgesproken is over zijn wereldbeeld - altijd eerlijker.

Dicht bij de bron zitten heeft ook voordelen: de toegankelijkheid, waar een heleboel wikianen niet bij kunnen, en ook dat is nutig ivm een andere Wiki-pijler: verifieerbaarheid (double en triple check).

Bon, ik kan alleen zeggen dat ik met het bewerken van dit lemma de beste intenties heb gehad. Ik leef hier niet van.

Mvg en tot later. Laat TT maar eens de daad bij zijn woord voegen.

Thomass (overleg) 29 okt 2012 20:51 (CET)

Copyvio is nooit toegestaan, ook niet als het de eigen site betreft. Wij kunnen namelijk niet zien dat het uw eigen site betreft, om die reden is ook een oudere versie terug geplaatst. Op OTRS staat alles stap voor stap uitgelegd. Ik kan u daar verder niet mee helpen, ook ik heb namelijk geen ervaring. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 21:03 (CET)

Dat wist ik helemaal niet. Ik redeneerde: wat ik zelf geschreven heb, uiteraard op basis van brononderzoek, kan ik ook gewoon gebruiken. Bon, TT had op dat punt gelijk en daar ben ik dan ook ruiterlijk in (maar de manier waarop he TT....). Ik kijk wel of ik over een aantal dagen tijd en zin heb om het mee te finetunen. Ik hoop dat een aantal nuttige feiten uit mijn artikel worden bewaard, al is het herschreven. Zucht, Whatever. mvg, Thomass (overleg) 29 okt 2012 21:15 (CET)

@Thomass, Dat wist je niet. Zo, zo. En dat weet je niet sinds 2006, het jaar waarin je je eerste bijdrage deed. Thomass, Dit betekent maar één ding: jouw encyclopedische gezindheid is verwaarloosbaar. Je bent een POV-pusher van den beginne. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 21:34 (CET)

Zou meneer Tijger iets minder kattig willen reageren en zich meer willen richten op het verbeteren van dit artikel? Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 21:47 (CET)

Nee, dat wil meneer Tijger niet. Een totaal onencyclopedische figuur als Thomass dient eerst gestopt te worden. Deze figuur heeft echt nog nooit iets anders gedaan dan POV-pushing en het voeren van editwars! Zie: Lourdes-effect (verwijderd artikel; zie ook de beoordelingslijst), Bobbejaan Schoepen, Etienne Vermeersch en zo voort en zo zo verder... Verbeteringen komen later wel. Ik ben overigens nooit te beroerd om mee te helpen iets te verbeteren. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 21:55 (CET)

Prima, maar kom dan bij dit artikel wel aub met punten die aangepast moeten worden, kom met dingen die volgens u dan wel kloppen. IK vraag u daar nu om. U hebt zelf toegegeven dat deze meneer Paul Kurtz encyclopedisch van waarde is, waarom dan verbetering tegen gaan werken? Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 22:02 (CET)

Je slaat de nagel op de kop Dqfn13. Laat je niet afleiden door TT zijn namedropping (Ad Hominem) om mij in een totale discrediet te brengen. Hou hem bij de zaak, anders doe ik het wel. :::::::::::::Trouwens, ik ben zeker vertouwd met encyclopedische kennis: getuige mijn Magnum Opus ['Tijdsbalk van de evolutie, kennis en cultuur' - http://www.tijdsbalk.com], waaraan ik vier aan heb gewerkt:

TT mag hier eens zijn persoonlijke verwezenlijkingen komen tonen ipv permanenent negativisme. Thomass (overleg) 29 okt 2012 22:26 (CET)

Mijn voorgaande verzoek aan TT geldt net zo hard voor u Thomass, want ook u maakt meer verwijten aan het adres van TT dan dat u bijdraagt aan de discussie. U had bijvoorbeeld gewoon kunnen vragen wat er volgens TT niet goed aan het artikel was, in plaats van uw ongewijzigde versie klakkeloos terug te plaatsen. Ik functioneer hier nu als onpartijdige intermediair. Ik zal lief zijn op de momenten dat dat nodig is, maar bikkelhard als dat nodig is. Dus... als de pot en de ketel klaar zijn met verwijten maken, kunnen we dan nu constructief bezig gaan? Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 22:38 (CET)

Ik heb tenminste bijdragen geleverd aan het lemma, in tegenstelling tot de meesten hier. En ik heb wel degelijk TT uitgenodigd om constructief samen tot een degelijk lemma te komen. Maar ik geloof TT al lang niet meer. Dit heeft een verre voorgeschiedenis, waarbij TT zich vooral liet gelden als een gewiekste dwarsligger, zonder het aangeklaagde te verbeteren. Het werk schuift hij telkens in een ander zijn schoenen. Je kunt dat twintig keren meemaken, maar bij de dertigdste keer denk je: de boom in. TT is fundamenteel te kwader trouw tegenover mij. Hij heeft het tegendeel nog niet getoond, terwijl ik zojuist ruiterlijk toegaf dat hij gelijk had. Wel? Het ware beter dat TT zich een tijd terugtrekt en dat wij met enkelen op een rustigere manier dit lemma finetunen. Thomass (overleg) 29 okt 2012 22:48 (CET)

Ik heb inderdaad gezien dat TT hier nog helemaal niks constructiefs heeft bijgedragen. Helaas kan ik u verder niet helpen, omdat ik morgen weer naar school moet (ik studeer nog) en de komende dagen helaas niet veel anders zullen zijn voor mij. Vraag aub in de De Kroeg om hulp en overleg. Daar is ook een aparte pagina voor, maar De Kroeg zal sneller gaan. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2012 23:02 (CET)

Dag Dqfn13, Ik werk in het geheel geen verbeteringen tegen. Ik wilde allereerst de copyvio stopzetten. Dat is pas halverwege deze avond min of meer voor elkaar, omdat Thomass een zeer onredelijk en agressief baasje is. Ik kan daar echt niets aan doen, maar het is zo. Daarvoor had ik simpelweg geen tijd om nog iets anders te doen en daarna ook niet. Je denkt toch niet dat dat allemaal zomaar gaat? Heb jij ooit wel eens geprobeerd een halt toe te roepen aan POV-pushing? Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2012 23:40 (CET)

Goeienavond jongens. De een verwijt de ander POV-pushing en auteur, de ander heeft het over niet inhoudelijk bijdragen, dat is nog tamelijk fundamenteel in de discussie, maar let er a.u.b. op niet constant elkaar te gaan definiëren als het niet noodzakelijk is in de inhoudelijke discussie. Is er iets mis met de Engelse versie, afijn als we die zouden vertalen, is het dan opgelost of niet? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 29 okt 2012 23:47 (CET)

• 1. Dolledre heeft een punt: de Engelse versies zijn doorgaans beter uitgewerkt. Maar daarvoor heb ik hierboven ook Engelse "directe bronnen gegeven uit de eerste hand". Wel; het zijn die bronnen die ik in mijn artikel verwerkt heb.

Of gaan we dubbel werk doen?

• 2. TT noemt mij een agressief baasje, maar hij gaat zelf niet vrijuit. Deze pitbull van de Nederlandse Wikipedia moet zich maar eens gaan temperen om een constructrieve discussie mogelijk te maken.

"Ik wilde allereerst de copyvio stopzetten.", klinkt het nu bij TT, terwijl uit talloze eerdere cases blijkt dat hij als een provocateur mensen tegen elkaar opzet (waar van copyvio geen sprake was), vervolgens aan de zijkant gaat staan, en uiteindelijk verdwijnt en anderen het werk laat doen. Gewiekst en absoluut niet collegiaal noem ik dat.

Mijn voorstel: TT even tot rust laten komen, zodat ik hier met enkele welwillenden dit lemma tot op een aanvaardbaar niveau kan brengen, blijft.

Wat ook kan: eens kijken hoe ernstig onze Wiki-theoreticus TT het meent: Dat hij het tòònt dat hij hier een fundamentele bijdrage wil leveren?i Hij krijgt zijn zin en werkt dit lemma dan ook uit tot op een aanvaardbaar niveau. Je toont nu je welwillend, TT, neem je de uitdaging aan of niet?

mvg, Thomass (overleg) 30 okt 2012 00:07 (CET)

Hmmmm. Een gewiekste oncollegiale provocerende pitbull... veel minder plastisch wordt het er uiteraard niet op. Afijn, ik wil het Engelse artikel wel vertalen als dat iets oplost, maar je zou net zo goed de nodige aanpassingen daar eerst kunnen uitvoeren zodat er misschien een iets groter publiek meekijkt? Vriendelijke groet, Dolledre overleg 30 okt 2012 00:22 (CET)

Het verschil tussen een Tiger en Pitbull is maar gradueel :). In ernst, ik vind je voorstel goed en constructief, maar wel aardig wat werk na deze vermoeiende discussie. Maar ik neem aan dat TT zich nu toch eens inhoudelijk laat opmerken, enige goodwill toont?

Merk op dat er al een deel vertaling gedaan is via mijn artikel (niet dat dat volledig is!). Als die zinnen door mij wat herschreven worden in functie van dit lemma, is er dan nog een copright-probleem? Ik ben hier toch de auteur die daarvoor ter plekke de toestemming geeft? Ter info: Op Skepp staat onderaan het artikel intussen een copyleft-teken. Maar goed, misschien blijft dit voorbijgaan aan Wiki-regels? Laat maar weten hoe het zit. mvg, Thomass (overleg) 30 okt 2012 00:35 (CET)

Qua auteursrechten legt Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website tamelijk kort en duidelijk uit wat er best letterlijk op de Skepp-website staat (duidelijk de betere methode) alsook hoe het via e-mail op te lossen valt (soms een meer haalbare methode). De eerste drie lijntjes van Wikipedia:NIET#Gratis_webruimte blijven natuurlijk altijd van toepassing. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 30 okt 2012 01:11 (CET)

Thx Dolledre, ik zal dat eens bekijken als ik hier terug wat zin in heb. Vriendelijke groet, Thomas Thomass (overleg) 30 okt 2012 06:19 (CET)

Do not delete

Please, I'm working to train editors to improve articles like this one. They are slow moving but motivated. Kurtz just died last week and we made a lot of impovements to the English page, and are spreading to other languages. On the English page we have other pictures with clean copyrights that can be used on this page, just transulate the captions. Thank youSgerbic (overleg) 3 nov 2012 06:50 (CET)

Good to know Sgerbic. If you see the edit wars on this one, you know enough.. This aticle wil not be deleted but fine-tuned.

Kind regards, Thomass (overleg) 3 nov 2012 07:08 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paul Kurtz. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120205002220/http://www.humanismtoday.org/vol6/kurtz.pdf toegevoegd aan http://www.humanismtoday.org/vol6/kurtz.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 21:17 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paul Kurtz. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120716233508/http://www.rationalistinternational.net/conferences/2000/citation.htm toegevoegd aan http://www.rationalistinternational.net/conferences/2000/citation.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 nov 2017 04:41 (CET)