Overleg:Pesjer

Bezwaren

Ik heb enkele bezwaren tegen de huidige vorm van dit lemma, namelijk:

• Het Hebreeuwse פשר betekent inderdaad 'interpretatie', maar niet in de zin van 'oplossing'
• Het begrip is niet onder meer bekend uit de Dode Zee-rollen, maar uitsluitend
• Er zijn onder de Dode Zee-rollen wel veel pesher teksten, maar geen honderden zoals hier beweerd wordt
• De interpretatie van de pesjarim waren voorheen helemaal niet gedeeltelijk bekend; het betreft unieke interpretaties van de Qumrangemeenschap, die voor de vondst van de Dode Zee-rollen nog niet bekend waren
• Het onderscheid tussen een oppervlakkige betekenis voor lezers met beperkte kennis en een meer diepgaande voor 'ingewijden' bestaat inderdaad bij sommige interpretatiemethodieken, zoals de allegorie, maar niet bij het genre pesher. Daar is maar sprake van één uitleg, en dat is de actualiserende tekstuitleg van de peshermethode.
• Juist het actualiserende aspect ontbreekt hier, terwijl dat toch het meest kenmerkend is
• Dat soms slechts een enkele letter besproken wordt, is in diverse interpretatiemethodieken het geval (zoals allegorie en midrasj), maar is binnen pesher eerder uitzondering dan regel en is beslist geen typerend kenmerk

Mijn indruk is dat het huidige lemma meer gebaseerd is op het Engelse lemma (waarbij een aantal van de bovengenoemde opmerkingen ook zouden gelden), nog eens versterkt door een veralgemeniserende interpretatie ervan.

Alvorens zelf in dit artikel te gaan wijzigen (dan blijft er namelijk niet veel meer van over, vrees ik) wil ik deze punten eerst hier ter sprake brengen, om betrokken auteurs vooraf de kans te geven te reageren. Groet, Machaerus 2 nov 2009 18:48 (CET)

aangezien reactie tot op heden is uitgebleven, heb ik zelf de tekst maar wat aangepast. Machaerus (overleg) 25 jan 2015 16:12 (CET)