Overleg:Peter Adriaenssens

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 5 jaar geleden door MichielDMN in het onderwerp Merhnaz Didgar

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Peter Adriaenssens. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 00:19 (CEST)Reageren

Merhnaz Didgar[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten1 persoon in overleg

Hallo,

Ik heb een samenvatting van de saga rond Merhnaz Didgar toegevoegd aan de pagina, aangezien deze persoon hier duidelijk een grote rol speelt en dit groot nieuws was voor een paar weken in alle kranten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.71.4.189 (overleg · bijdragen)

Niet dat ik iets heb tegen het vermelden van kritiek op Adriaenssens, maar op deze manier is dat toch wat raar. Het is niet erg duidelijk waar dit verhaal vandaan komt. Wie is Merhnaz Didgar? Waarom vond Adriaenssens nodig er iets over te zeggen? Ik vermoed dat hij niet zomaar over dat privéleven begon in de krant. Wat had hij zelf te zeggen als verdediging? (Bovendien: veel spelfouten.) MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jul 2018 20:38 (CEST)Reageren
Merhnaz Didgar is een (beroemde) neurochiruge van de K.U. Leuven Universitaire Ziekenhuizen ("Gasthuisberg"), die beschuldigd wordt van haar dochter, Eline Didgar, vermoord te hebben, waarna Peter Adriaenssens plots de gelinkte brief met de patienteninformatie publiceerde in de standaard (link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170730_02993875).
Hoe zou je suggereren dat ik dit toevoeg ? Dit was een enorm groot nieuwsfeit in vlaanderen wegens de serieuze feiten en de positie van de moeder, en de enorm rare reactie van Peter Adriaenssens, daarom dit mij aangewezen leek om hier toe te voegen.
Ook zou ik graag laten corrigeren, blijkbaar is Peter Adriaenssens geen professor. Hij is "hoofddocent", en dat heeft absoluut niet de graad van professor. Aan de K.U. Leuven heeft alleen de graad "gewoon hoogleraar" de titel professor.

Hier is de sectie die ik wou toevoegen, hoe zou ik deze best aanpassen: 

 Moord op patient Peter Adriaenssens

 Peter Adriaenssens behandelde in zijn kliniek/jeugdinstelling in het ziekenhuis Gasthuisberg de dochter van M. Didgar [1]. Nadat de dochter van deze arts dood teruggevonden werd in het ouderlijk huis, publiceerde Peter Adriaenssens plots een brief in de standaard waarin hij lijkt prive medische gegevens van deze patient vrij te geven, inclusief dat ze in behandeling was, en dat ze niet gediagnostiseerd was met kanker, een feit tegengesproken door een collega oncoloog van het ziekenhuis waarin hij werkt [2]. Deze actie werd door sommigen bekritiseerd in het officieel doktersmagazine van Belgie, de artsenkrant [3].– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.71.4.189 (overleg · bijdragen)
Die "beroemdheid" valt wel mee, lijkt me. Ik denk niet dat we die naam hier moeten vermelden alleszins, dat is niet het punt. (En hiermee wordt meteen opnieuw de privacy geschonden, net wat aangeklaagd wordt.) Wat ontbreekt aan het stuk dat je wou toevoegen, is dus, zoals ik al zei, dat Adriaenssens' kant van de zaak niet wordt belicht. In de bron die je aanhaalt, zie ik bv. "Hierover zwijgen wegens ons beroepsgeheim komt neer op schuldig verzuim." Die "zware kritiek" is ook overtrokken. De bron stelt ".. beroepsgeheim, dat hij volgens sommigen schendt". "Sommigen", dus niet iedereen. "Collega Herman Nys is niet zo streng voor Adriaenssens." Het bewuste stuk is m.i. dus verre van neutraal opgesteld (de antistem krijgt de bovenhand) en er wordt ook helemaal geen gewag gemaakt van wat er eigenlijk aan de hand is/was: dat Didgar verdacht werd van een moord en dat Adriaenssens beweerde dat er leugens verspreid werden over het meisje en dat hij die wou rechtzetten (foutief, volgens een collega dus). Dat is wel essentieel om het hele verhaal te snappen. Ik vind het dus wat opgeklopt in deze vorm en stel me al bij al ernstige vragen over de relevantie hiervan. Het was kortstondig nieuws, maar verre van voorpaginanieuws. Adriaenssens hield er geen sanctie aan over of zo. Allicht een slechte naam bij sommige collega's, maar of dat voldoende is voor opname ... Tja? Hoe dan ook: het moet vollediger en genuanceerder. (En beter gespeld.)
"Professor" wordt overigens ook voor lagere graden gebruikt, ook aan de KU Leuven. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 aug 2018 23:49 (CEST)Reageren
Aanpassingen gemaakt. Ivm. naam de naam van de dochter wordt niet vernoemd. Wat denk je hiervan ? Over de sanctie zou ik de opmerking willen maken dat de zaak nog niet voorgekomen is (en dat denkelijk nog jaren zal duren voor het afgewerkt is), dus een onderbouwde opinie over een sanctie is denkelijk nog niet gevormd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.71.4.189 (overleg · bijdragen)
Dat zijn wel erg summiere aanpassingen, maar oké, ze waren zeker nuttig. Er kan ook gewoon gesproken worden over een patiënt (de achternaam hoeft er ook niet in dus) en nogmaals: er staat nog steeds niet in waarom Adriaenssens dat privéleven oprakelde. Zoals ik al zei: hij vond dat er leugens verspreid werden. Dat is een essentieel onderdeel: het startpunt van de hele discussie. Er staat nu enkel iets over de gevolgen.
Wat betreft die sanctie heb je wellicht gelijk, maar waar ik op doelde: heeft dit incident (al) invloed op die mans carrière? Is dit incident méér geweest dan een discussie van enkele dagen in de media? Is er overigens een klacht, wat het meteen veel meer gewicht zou geven? MichielDMN 🐘 (overleg) 4 aug 2018 22:44 (CEST)Reageren
Ondertussen zijn er nieuwe feiten. De moeder is voorgekomen voor het hof van Assisen, en is schuldig bevonden, maar heeft geen straf gekregen. Zowel de jury als de voorzitter van de rechtbank hebben Dhr. Adriaenssens opgeroepen, maar het openbaar ministerie heeft duidelijk gemaakt dat het niet wenselijk was om met hem te praten. De voorzitter van de rechtbank heeft dat dan aanvaard. https://www.hln.be/nieuws/binnenland/vermassen-erg-kritisch-voor-kinderpsychiater-adriaenssens-tijdens-proces-over-vermoorde-eline-14~a20d5164/ https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190319_04268868
quote uit de rechtzaak (via gelinked artikel) "Na de preliminaire zitting werd geopperd dat Adriaenssens met opzet weggehouden werd van het proces, uit vrees dat onregelmatigheden aan het licht zouden komen. Vermassen legde de vinger op de wonde. “Waarom heeft hij haar ouders aangeraden om Eline na het ontslag uit het ziekenhuis nooit maar dan ook nooit alleen te laten? ‘Hou haar heel goed in het oog’, kregen ze te horen. En waarom heeft hij haar poging tot zelfdoding in de kinderpsychiatrie voor hen verzwegen?"– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a00:79e0:42:0:870c:c291:89af:d4bc (overleg · bijdragen)
"De advocaten van de burgerlijke partijen stelden dat dit niet het proces van Adriaenssens en de kinderpsychiatrie is." Misschien moeten wij dat proces dan ook maar niet maken. In dat opzicht brengen deze nieuwe feiten niets nieuws met zich mee. Het enige feit is dat er niet over gesproken werd.
"Vermassen en Adriaenssens kunnen al jaren niet meer door dezelfde deur." Dat zegt ook veel over de teneur waarin dit allemaal plaatsvindt. Vermassen roept hem niet op om die reden en kan meteen toch nog even uithalen naar de man, die zich hier niet heeft kunnen verdedigen. Vermassen kun je in deze ook moeilijk een neutrale partij gaan noemen.
Dit is geen antwoord op de kritiek die ik gaf op het geplaatste stuk, alleen aantonen dat dit incident de media meermaals haalde. Kan allemaal goed zijn, maar als je dit in een artikel wil opnemen, moet je het grondig doen. Dat is nog op geen enkele manier opgelost. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2019 14:52 (CEST)Reageren
Ik dacht dat het een goed antwoord vormde op de vraag of dit incident meer was dan een paar dagen in de media. Dus er is een vraag naar dit grondiger te beschrijven. Ik zal proberen hieronder een nieuwe versie te maken. Bedankt. Ik hoop dat dit tegemoet komt aan de kritieken die je hier hebt geuit.
 Schending beroepsgeheim na moord op patiënte

 Peter Adriaenssens behandelde in zijn kliniek/jeugdinstelling in het ziekenhuis Gasthuisberg in Leuven de dochter van een arts die veroordeeld werd van moord op haar eigen dochter [1]. Nadat de dochter dood teruggevonden werd in het ouderlijk huis, publiceerde Peter Adriaenssens plots een brief in de standaard waarin hij lijkt prive medische gegevens van deze patiënte vrij te geven, waaronder dat ze in behandeling was, en dat ze niet gediagnosticeerd was met kanker, een feit tegengesproken door een collega oncoloog van het ziekenhuis waarin hij werkt [2]. Deze actie werd sterk bekritiseerd in het officieel doktersmagazine van Belgie, de artsenkrant [3]. Ook werd later de psychiater beschuldigd van verdere onregelmatigheden in de behandeling van deze patiënte, zoals het verbergen naar de ouders toe van een zelfmoordpoging. De systematische achteruitgang van de patiënte tijdens de behandeling zou ook verborgen gebleven zijn. Ook zou het dagboek van de patiënte uit zijn kliniek verdwenen zijn. Verder werd door zowel de jury als de voorzitter van de rechtbank de opvallende afwezigheid van Peter Adriaenssens opgemerkt. [4]. In de rechtzaak werd de moeder schuldig bevonden aan moord maar kreeg een volledig voorwaardelijke straf [5]
Wat een hoop spelfouten, om te beginnen ... Maar echt tegemoetkomen aan mijn kritiek, doet dit toch niet. Behalve het schrappen van namen en het toevoegen van die rechtszaak, is er niets veranderd. Het stuk uit de Artsenkrant is genuanceerder dan wat hier staat ("sterk bekritiseerd"? niet dus) en er wordt nog steeds niet gezegd waarom de dokter dit in De Standaard gooide (nl.: om iets recht te zetten waarvan hij vond dat het verkeerd bericht werd). Het wordt duidelijk door het gebruik van het woord "plots": dat hij dat deed, was niet iets dat zomaar uit de lucht viel hé. Het blijft opgeklopt en eenzijdig. In het nieuwe stuk is er dan "de opvallende afwezigheid", waarom was dat dan zo opvallend? De "zou"-zinnen lijken te impliceren dat alleen Adriaenssens daarvoor verantwoordelijk kan zijn. Is dat zo? Dat van dat dagboek wordt niet in je bron beschreven op de manier waarop je het hier neerschrijft (er is geen sprake van de kliniek, maar van een appartement). Er staat in je stuk heel veel info, maar bitter weinig context. Als je dit leest zonder de krantenartikels te hebben gelezen, weet je helemaal niet waarover dit gaat. Het is net niet de bedoeling dat de lezer de context elders moet gaan zoeken. Het is exact dezelfde kritiek die ik geef als eerder, maar het is dan ook quasi exact dezelfde tekst.
Nogmaals ook: het is oppassen met de kritiek die gegeven werd in de rechtszaak. Dat "achterhouden" wijst niet per se op een fout; daar hebben we het raden naar. Vermassen maakt er zijn punt dan wel mee, maar dat is binnen de context van een juridische verdediging. Hij stelt een aantal waarom-vragen die niet beantwoord worden, omdat Adriaenssens er niet was. Dat betekent niet dat er effectief een probleem is. Als je dan leest dat Vermassen blijkbaar niet opschiet met Adriaenssens, weet je meteen dat je moet opletten met die info.
De kritiek komt volgens mij vooral neer op "hij schond het beroepsgeheim bij een poging iets recht te zetten". Al die dingen errond hebben maar weinig met hemzelf te maken en/of zijn gekleurd door wie de uitspraak erover deed. Terughoudend zijn in deze dingen graag ...
En o ja, de titel "Onregelmatigheden bij moord op patiënte Peter Adriaenssens" lijkt te impliceren dat hij wat met die moord te maken had. :-) Hou het maar op een schending van het beroepsgeheim of zo. De moord is niet het punt, maar de situatie waarin de fout is gebeurd.
Hopelijk lukt het daarmee beter. De spelfouten los je ook beter op, maar goed, bijzaak uiteraard. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 mei 2019 22:17 (CEST)Reageren
Het conflict tussen Adriaenssens en Vermassen is hiermee begonnen, met dat artikel, voor zover ik kan zien. Er is geen voorgaande geschiedenis. Ook is de heer Adriaenssens wel uitgebreid ondervraagd door de procureur des konings, en heeft die daarna ervoor gekozen om hem buiten de rechtzaak te houden. Wat de exacte toedracht is daar is niet bekend, maar deze persoon is natuurlijk gemotiveerd om een veroordeling "vast te krijgen", en dus moet de reden gezocht worden in de richting dat er niet gedacht werd dat zijn getuigenis de kans op veroordeling zou verhogen.
Ik heb de tekst nog een beetje aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a00:79e0:42:0:870c:c291:89af:d4bc (overleg · bijdragen)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Peter_Adriaenssens&oldid=53879242"