Overleg:Pointillisme

Bij de woorden 'uiteindelijk als te wetenschappelijk beschouwde " uit dit artikel heb ik enkele vragen:

1. Wie vonden het te wetenschappelijk? Paul Signac en Camille Pissarro? Georges Seurat? Andere schilders? De kunstredactie van een Parijs dagblad? Een resolutie van de Verenigde Naties? Waar moet ik aan denken? (En zet dat er dan bij in het artikel).
2. Wat wordt bedoeld met te wetenschappelijk? Wanneer is een schilderij te wetenschappelijk? En wat is daar het dan het bezwaar tegen?
3. Afgezien van het feit dat men het te wetenschappelijk vond; vond men het wel mooi?

Johan Lont 27 apr 2007 09:30 (CEST)

Hoi Johan, het zinnetje is nu een beetje veranderd. Peli 27 apr 2007 15:21 (CEST)

Perfect.Johan Lont 27 apr 2007 15:32 (CEST)

Zelf ken ik geen enkel pointilistisch werk waar slechts met primaire kleuren gewerkt wordt. De kleurenpracht van de pointillistisch werken is dikwijls sterk overroepen. Vele pointillistische werken zijn ronduit flets van kleur. Dit had vooral te maken met de theorie waarop ze zich baseerden (zie primaire kleuren). De betere schilders pasten die theorie toe met gepaste dichterlijke vrijheid godzijdank. De kleurmenging bij een pointillistisch werk is partitief. Misschien "zuivere, complementaire" schrappen in de tekst, en "simultaan contrast" vervangen door "simultane summatie" (summatie=versmelten)--Bleuprint 3 feb 2008 11:09 (CET)