Overleg:Preutsheid

Enkele vragen en opmerkingen

"Preutsheid is een menselijke houding die zich kenmerkt door een afwijzing van alles wat met seksualiteit in verband gebracht kan worden. Dit betreft zowel expliciete naaktheid in het openbaar als aanduidingen van naaktheid, seksualiteit en erotiek in beeld, woord en geschrift en kan ook het ervaren van het eigen lichaam in een privéomgeving betreffen. Het begrip is negatief beladen. De positieve tegenhangers zijn onder meer deugdzaamheid en kuisheid."

Deze definitie is mij niet geheel duidelijk. Wat zou ik me bijvoorbeeld moeten voorstellen bij een 'aanduiding van naaktheid in woord' (ofwel, in gesproken vorm)? Zou het bovendien niet beter zijn om de definitie van het begrip op een stevige bron te baseren? De Van Dale is trouwens heel summier in zijn omschrijving van 'preuts': over­ze­dig, ge­maakt eer­baar.

"Preutsheid in Europa vindt zijn oorsprong vooral in de tijd van het Oude Testament en de patriarchale samenlevingen in die tijd, waar het uiterst belangrijk was te weten hoe de familiaire verwantschappen lagen en al het seksuele strikt taboe of geritualiseerd was."

Ook deze passage, die in ieder geval bij mij de nodige vragen oproept, zou naar mijn mening met een degelijk bron moeten worden onderbouwd. Marrakech (overleg) 16 aug 2018 15:33 (CEST)

V.w.b. de definitie, die is overgenomen van de de-wiki, maar heeft ook daar geen bron. Ik denk dat de beschrijving wel geheel correct is. Natuurlijk is een bron welkom. V.w.b. aanduiding van naaktheid in woord: b.v. praten over geslachtsdelen kan mensen verlegen maken, dat is een vorm van preutsheid (of kuisheid zo je wilt).

Zinssnede is eveneens uit de-wiki afkomstig. Lijkt me aannemelijk, aangezien alle abrahamitische religies een probleem hebben met seks, naaktheid en wat dies meer zij (en proberen dat te reguleren). Sterker: splintergroepen die het op die gebieden relaxter zagen, zijn door de eeuwen heen als ketters vervolgt. Welke vragen roept het concreet bij je op? Zwitser123 (overleg) 16 aug 2018 16:20 (CEST)

Dat zou ik in ieder geval de formulering aanpassen. Want dat een 'aanduiding van naaktheid in gesproken vorm' onder meer het praten over geslachtsdelen zou kunnen betekenen is niet duidelijk, al was het alleen maar omdat de term 'aanduiding' hier zo vreemd aandoet. Wordt niet eerder iets als 'toespeling' bedoeld?

Wat de historische passage betreft: gaat dat niet eerder over kuisheid die door strenge regels voor seksuele omgang werd afgedwongen? Wie zich aan die regels hield, hoefde niet per se afkerig van seks te zijn. Marrakech (overleg) 16 aug 2018 18:14 (CEST)

aanduiden/toespelen - ik heb het in vanDale nagezocht omdat je suggereert dat "aanduiden" een valse vriend van het duitse "andeuten" kan zijn. De woorden zijn in deze context praktisch synoniem, al lijkt me "aanduiden" direkter en bij "toespelen" klinkt iets van een dubbele bodem mee - die is niet bedoeld in dit geval. Het gaat erom dat preutsheid ook een onschuldige connotatie van naaktheid al problematisch vindt. Mijn vreselijk oude duits-nederlandse woordenboek geeft bij "Andeutung" zowel "aanduiding" als "toespeling". vjv

Het artikel zegt al dat kuisheid en preutsheid dicht bij elkaar liggen (pov zijn). Ik weet niet genoeg van alle drie religies, maar in de nederlandse variaties van christendom zijn er een hele boel die het genieten van seks wel degelijk afwijzen en met geen woord over het hooglied spreken. In de context van religieuze kuisheid kun je preutsheid zien als een overdreven reaktie op de regels, denk ik, in het bijzonder een gevolg van de doctrine dat er zoiets bestaat als "zondige gedachtes".

Of er ooit iemand een proefschrift of een cultureel-historische analyse over dit onderwerp heeft geschreven? Zwitser123 (overleg) 16 aug 2018 21:01 (CEST)

Maar Zwitser123, 'aanduiding van naaktheid' klinkt toch gewoon raar? En 'aanduiding van naaktheid in beeld', wat ook in de definitie staat. toch helemaal? Bovendien denk ik niet dat 'aanduiding' min of meer hetzelfde betekent als 'onschuldige connotatie'. Maar misschien moeten we dit even in het Taalcafé voorleggen.

Wat je verder schrijft zou natuurlijk waar kunnen zijn (al denk ik nog steeds dat die historische paragraaf eerder over kuisheid en seksuele repressie gaat), maar uiteindelijk blijven het speculaties. Juist daarom zou inderdaad zo'n proefschrift als bron zeer welkom zijn! Marrakech (overleg) 16 aug 2018 22:01 (CEST)

Taalcaferaad is natuurlijk welkom, voor mij klinkt "aanduidingen van naaktheid in woord en geschrift" niet slecht en het houdt de zin mooi compact. Maar vjvegjg... Zwitser123 (overleg) 17 aug 2018 10:53 (CEST)

Het derde jaarboek van Rythmus kan hier ook vast helpen. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2018 11:10 (CEST)

De definitie in de inleiding neigt naar mijn idee naar anti- of aseksualiteit. Alof men er iets op tegen heeft dat er gerefereerd wordt aan de menselijke seksualiteit. Het lijkt me meer de eigen ervaring betreffen. Ik denk niet dat preutsheid ook maar iets te maken heeft met tegen seks zijn of met seksueel ongeïnteresseerd zijn, maar de lezer moet wel duidelijk worden gemaakt wat dan het verschil is. Een preutse persoon kan bij wijze van spreke, maar wel onder een aantal voorwaarden, dagelijks drie keer probleemloos seks hebben. Anderzijds neemt hij/zij aanstoot aan beelden of taal die hieraan referenen. Het afwijzing van alles wat met seksualiteit in verband gebracht kan worden is denk ik ook echt één stapje te ver.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 aug 2018 17:53 (CEST)