Overleg:Procent

Voorbeeldberekening

Volgens mij klopt de huidige voorbeeldberekening in het artikel niet. Hieronder staat volgens mij de juiste, kan iemand hier aub even naar kijken die er wat meer van weet?

${\frac {15}{572}}=0{,}0262\times 100=2{,}62$

Berekening in het artikel:

${\frac {15}{572}}\times 100=0{,}0262\times 100=2{,}62$

Antw: Sinds wanneer is 15/572=2,62? Madyno (overleg) 16 jan 2012 11:44 (CET)

Ik heb echt geen verstand van wiskunde, maar mijn basisschool wiskunde kennis zegt dat:

${\frac {15}{572}}\times 100=2{,}62$

14 mei 2012 10:02 (CEST)

Gelukkig zegt de wiskunde dat ook! Madyno (overleg) 14 mei 2012 12:48 (CEST)

En waarom staat dan nu weer verkeerd op de pagina? 88.159.13.2 22 mei 2012 16:29 (CEST)

Het staat nu weer goed. Mexicano _(overleg) 22 mei 2012 16:41 (CEST)

Het staat en stond er goed. Madyno (overleg) 22 mei 2012 20:23 (CEST)

Recente wijziging

@Patrick: Een percentage is niet hetzelfde als een verhouding. Daarom heb ik dat willen vermijden te zegggen. Bovendien begrijp ik niet wat je wil zeggen met je opmerkong over procentpunt. Madyno (overleg) 25 okt 2012 22:31 (CEST)

Er staat "Men gebruikt procenten om een verhouding aan te geven". Als een hoeveelheid wordt aangeduid met 37% geeft dat aan dat die in een verhouding 37 : 100 staat tot de referentiegrootheid.

Een aantal procentpunt is ook een percentage, alleen is in een bepaalde context de onduidelijkheid weggenomen.

P.S. Er staat nu vele malen "Parsen mislukt", zo te zien omdat de % niet binnen "text" mag. Kan je dat terugdraaien?--Patrick (overleg) 26 okt 2012 00:19 (CEST)

Ik heb "deel" en "geheel" weer ter verduidelijking toegevoegd en ook de zin over procentpunt aangepast. Wat het parsen betreft, weet ik niet waar het probleem ligt. Als ik % gewoon als math-symbool schrijf, verdwijnt bijhet gedeelte na het %-teken. Madyno (overleg) 26 okt 2012 13:05 (CEST)

Ik zie het probleem bij weergave in png. Ik zal het melden, en voorlopig veranderen. Overigens kan ik je aanbevelen bij je "

Voorkeuren/uiterlijk de weergave met MathJax in te stellen, dan ziet math er fantastisch uit. Madyno (overleg) 26 okt 2012 13:08 (CEST)

Ik zie het, bedankt. Ik heb trouwens gevonden dat binnen math-tags % gecodeerd kan worden als \%, werkt zo te zien met en zonder MathJax.Patrick (overleg) 26 okt 2012 14:41 (CEST)

Iets anders: bij zoiets als "20% + 10% van 20%" is niet zo duidelijk of "(20% + 10%) van 20%" of "20% + (10% van 20%)" bedoeld wordt. Vaak wordt een woord een lagere prioriteit gegeven, dit geldt bijvoorbeeld ook voor "1 + 1 = 2 en 1 + 2 = 3".Patrick (overleg) 26 okt 2012 14:46 (CEST)

Ik denk dat het gezien de context geen problemen oplevert. Ik vind allerlei extra haken eigen;ijk geen optie. Madyno (overleg) 26 okt 2012 17:13 (CEST)

Een andere oplossing is om in zo'n geval "is" i.p.v. "=" te schrijven.--Patrick (overleg) 26 okt 2012 19:12 (CEST)

Procent versus procentteken

Ik zou ervoor willen pleiten om een onderscheid te maken tussen procent als wiskundige bewerking en het procentteken als typografisch symbool. Het procentteken wordt trouwens in de informatica op verschillende manieren gebruikt die niets met procent te maken hebben. Daarom verdient het een apart artikel, net zoals in de Duits- of Engelstalige wikipedia. Het teken "%" in de zijbalk met leestekens zou dan naar procentteken verwijzen en niet naar procent. Commentaar? Klever (overleg) 30 jul 2013 16:42 (CEST)

Dat lijkt mij persoonlijk geen probleem. Het teken is niet hetzelfde als het begrip, net zoals het symbool ‰ niet hetzelfde is als het begrip promille. Uiteraard zijn ze wel aan elkaar gerelateerd (en in beide artikelen zullen dan ook ongetwijfeld verwijzingen over en weer voorkomen) maar er lijkt me voldoende verschil te zijn om verschillende artikelen te rechtvaardigen.  Voor Richard 30 jul 2013 16:54 (CEST)

OK, ik heb het al maar meteen aangemaakt ;) Klever (overleg) 31 jul 2013 16:11 (CEST)

Ik zag het ;) succes ermee! Richard 31 jul 2013 16:53 (CEST)

Notatie

De eerste alinea onder het kopje Notatie begrijp ik niet. Bever (overleg) 20 mei 2020 21:46 (CEST)

Wat begrijp je niet? - Patrick (overleg) 20 mei 2020 22:50 (CEST)

Ik ook niet. En wat heeft het met notatie te maken? Madyno (overleg) 20 mei 2020 23:47 (CEST)

1. Zin 1: "Soms wordt bijvoorbeeld gesteld 70% = 70/100". Dat geldt toch altijd, niet soms?
2. Zin 2: "Dit correspondeert met 1 als referentiegrootheid." De referentiegrootheid wordt toch boven al uitgelegd (100% = 1)?
3. Zin 3: "Daarmee kan men "a% van b" ook noteren a % × b ". Oké.
4. Zin 4: "Deze notatie komt los binnen een zin niet veel voor, maar heeft wel voordelen in berekeningen: een woord in een formule kan verward worden met een woord tussen formules." Nu ik het nog eens overlees, begrijp ik dat bedoeld wordt dat je in een formule niet het normale woord 'van' kunt gebruiken. Oké, maar ik zou het toegankelijker formuleren, bijv. zin 3 en 4 samen: "Bij gebruik in formules kan men de uitdrukking ... vervangen door ..."
5. Zin 5: "Ook is bij deze notatie duidelijk dat de bewerkingsvolgorde van het maalteken van toepassing is". Er staat maar één bewerkingsteken, of telt het procentteken ook als bewerkingsteken? En in 70/100 * b zou je ook eerst het deelteken toepassen en dan pas het vermenigvuldingsteken, dus niet 70/(100*b).
6. Met zin 6 wordt denk ik bedoeld dat je enerzijds in een spreadsheet 70% kunt ingeven en dat het programma dit interpreteert als 0,7 terwijl anderzijds breuken kunnen worden weergegeven als percentages.

Alles bij elkaar lijken de zinnen 1, 2 en 5 me dus niet nodig en verwarrend terwijl de zinnen 3, 4 en 6 geherformuleerd zouden kunnen worden. Bever (overleg) 21 mei 2020 01:31 (CEST)

Ik heb het aangepast. Wat betreft punt 6: ieder getal kan worden weergegeven als percentage. - Patrick (overleg) 21 mei 2020 08:36 (CEST)

Ik blijf het een warrig eigen bedenksel (OR) vinden.Madyno (overleg) 21 mei 2020 09:55 (CEST)

Percentage

Ik weet wel dat men vaak 70% als percentage beschouwd, maar ik denk dat strikt bgenomen 70 het perecentage is. Madyno (overleg) 21 mei 2020 09:55 (CEST)