Overleg:Provo

opmerking

Het artikel over Provo is wat summier. Ik heb er daarom een externe link naar een uitgebreide Chronologie van de Provobeweging aan toegevoegd . Die links is weer weggehaald. Ik begrijp dat de hoeveelheid externe links beperkt moet blijven, maar deze leek me wel nuttig. De chronologie zit iets te ingewikkeld in elkaar om hem zomaar naar Wiki te verplaatsen (hoewel het een nuttige toevoeging zou zijn) bovendien ben ik er niet zeker van of er geen rechten op zitten. Mij lijkt het geen kwaad kunnen deze link te laten staan. Dus heb ik hem opnieuw geplaatst

Nico van Apeldoorn

Beste Nico, je externe link werd nu door 3 verschillende gebruikers opnieuw weggehaald. Het steeds terugplaatsen van deze link, noemen we een bewerkingsoorlog en is compleet not done. Je kan het uiteraard in De Kroeg gooien en de mening van andere gebruikers vragen, maar op dit moment is het eigenlijk 3 tegen 1.

Het artikel over Provo is inderdaad summier en de hoeveelheid externe links proberen we enigszins in verhouding te houden. De chronologie zomaar naar Wiki verplaatsen, zou normaal auteursrechtenschending inhouden idd. Maar een samenvatting van de voornaamste punten grondig herformuleren, kan uiteraard wel en zou zelfs een meerwaarde vormen.

Er kunnen andere motieven spelen bij het verwijderen van de link naar gramschap.nl, bijvoorbeeld het feit dat het geen echt objectieve website lijkt. Ik kan je alleen uitnodigen a) geen bewerkingsoorlog te voeren b) je eventueel te registreren als gebruiker zodat je een eigen vaste overlegpagina krijgt en c) het in de kroeg te gooien zodat je dit kunt opnemen met een representatief staal van de medewerkers ipv met de gebruikers van dienst die toevallig de anonieme bijdragen uit een bepaald tijdsvak controleren en hier uiteindelijk ook minder tijd per artikel aan kunnen besteden (helaas). Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 8 jan 2006 18:06 (CET)

Hallo, anonieme gebruiker (want dat je een naam hebt, dat heb ik ook, ik ben zelfs geregistreerd als gebruiker, maar wat zegt dat nou? en waarom zou dat me meer status geven als ik inlog dan wanneer ik gewoon met mijn naam teken?) Wat bedoel je met "steeds terugplaatsen"? Ik plaats een nuttige link. Iemand verwijdert die zonder motivatie of overleg. Ik plaats hem MET UITLEG weer terug.En dan verwijder jij of iemand anders hem weer. En dan ga je mij vertellen dat IK een oorlog start? En dat jou Gramschap "geen objectieve website lijkt"....tja we kunnen over die Gramschapsite discussieren, maar de informatie over Provo klopt en is degelijk. Mag ik je verwijzen naar het boek van Niek Pas? Of gewoon naar het feit dat ik als oud-provo weet dat het klopt? En wat weet jij ervan? Daar ben ik heel benieuwd naar

Groeten

Nico

Externe link

Voor zover ik kan beoordelen lijkt de externe link: Een chronologie van de Provobeweging, een waardevolle. Zonder meteen olie op het vuur te willen gooien zou ik graag weten wat de inhoudelijke argumenten zijn om deze link niet toe te staan. Overigens lijkt een bewerkingsoorlog mij dat twee wikipedianen (al dan niet aangemeld) elkaar bevechten bij het al dan niet doorvoeren van een wijziging. Maar dat terzijde. Ben benieuwd! Groeten, kwibus 14 jan 2006 23:59 (CET)

Artikel is erg speels geschreven en druipt van emoties en meningen

O.a:

"eindigde dat in een door de politie begonnen matpartij"

"Hun sterkste actiemiddel was 'autoriteiten in verwarring brengen', en omdat ze dat heel effectief èn geweldloos deden zat half Nederland mee te lachen over de hulpeloze reacties van de autoriteiten"

"De politie trad, naar Nederlandse maatstaven, hard op en Provo maakte daar dankbaar gebruik van om de autoriteiten 'te kijk' te zetten."

"en er waren veel mensen die dachten dat dit echt geld was"

"Het doel was bereikt, de autoriteiten waren ontregeld, allerlei mensen waren aan het denken gezet."

"Provo was voornamelijk een jongerenbeweging. Het werd voorafgegaan door de nozems en gevolgd door de hippies."

Graag wat neutraler maken.

NPOV

Artikel is erg speels geschreven en druipt van emoties en meningen o.a:

"eindigde dat in een door de politie begonnen matpartij"

"Hun sterkste actiemiddel was 'autoriteiten in verwarring brengen', en omdat ze dat heel effectief èn geweldloos deden zat half Nederland mee te lachen over de hulpeloze reacties van de autoriteiten"

"De politie trad, naar Nederlandse maatstaven, hard op en Provo maakte daar dankbaar gebruik van om de autoriteiten 'te kijk' te zetten."

"en er waren veel mensen die dachten dat dit echt geld was"

"Het doel was bereikt, de autoriteiten waren ontregeld, allerlei mensen waren aan het denken gezet."

"Provo was voornamelijk een jongerenbeweging. Het werd voorafgegaan door de nozems en gevolgd door de hippies."

Graag wat neutraler maken.

Artikel herschreven

Ik heb een poging gedaan het artikel wat objectiever en informatiever te maken.

NvA 3 jun 2006 13:42 (CEST)

Naar mijn mening is dat erg goed gelukt. Ik mis alleen eigenlijk nog 2 dingen, misschien komt het door de objectievere versie maar een (historische) intrepetatie van provo mist naar mijn mening. Het wordt niet duidelijk hoe groot de invloed van provo uiteindelijk is geweest op andere ontwikkelingen in de jaren 60 en 70. Daarnaast valt het mij op dat de bouwvakkersstaking van zomer 1966, die tot grote rellen leidde, en waarmee ook provo in verband wordt gebracht, niet genoemd wordt.

aangebrachte veranderingen en uitbreidingen

Na mijn laatste herschrijving (juni 2006) zijn er een aantal dingen toegevoegd. In het overleg staat onder mijn opmerking dat ik het artikel heb herschreven (hierboven), een reactie zonder dat ik kan zien van wie. Ik ben het er wel mee eens dat er nog veel dingen in het artikel ontbreken, maar die zijn ook te vinden in de chronologie waarnaar verwezen wordt bij externe links. Uit die chronologie is ook het lijstje van publicaties overgenomen dat nu in het artikel staat. ik vind dat weinig nut hebben, vooral omfdat het zoals het hier staat zeer onvolledig is. Ook de lijst van namen van bekende provo's is niet erg interessant. Hij is niet volledig en Provo bestond bovendien uit vele tientallen, zelfs honderden mensen. Een verwijzing naar het boek van Niek Pas zou wellicht nuttiger zijn. Ik heb nu weinig tijd maar wil binnenkort het artikel aanpassen in deze zin. Als er iemand bezwaar heeft, dan hoor ik dat graag nu al. NvA 27 apr 2007 16:11 (CEST)

Wikipedia standaarden

Het grote probleem met dit artikel (en dat van vele andere artikelen in de Nederlandse sectie van wikipedia) is volgens mij het niet naleven van een aantal standaarden die wikipedia stelt voor het schrijven van een objectief, allesomvattend artikel. De grootste schending is wat mij betreft de "vrije hand" die Nederlandse bewerkers gebruiken. Het is noodzakelijk bij elk stuk tekst en vooral stukken waarin getallen, benamingen en publieke opinies voorkomen een bron te gebruiken en die bron te vermelden.

Goede voorbeelden hiervan zijn overal in de Engelse sectie te vinden.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Rolling_Stones bijvoorbeeld, de tekst wordt af en toe vergezeld door een cijfer dat linkt naar een artikel op het internet dat de tekst onderbouwt.

Persoonlijk vind ik de subjectieve en ongegronde stijl van veel Nederlandse artikelen genoeg reden nooit iets anders dan de Engelse artikelen te gebruiken. 87.209.30.227 21 jan 2011 16:02 (CET)

Beste Wikipediagebruiker,

Bronnen zijn inderdaad waar mogelijk beter om te vermelden, zelf tracht ik dit bij al mijn nieuwe artikelen ook toe te voegen, en naast mij zijn er meer mensen die bronnen proberen toe te voegen. Het aantal artikelen is op dit moment echter zo groot dat het de enkele schrijvers niet lukt om overal bronnen bij te zoeken. Het streven is dat dit wel gebeurd waar mogelijk, maar er is simpelweg niet genoeg mankracht. Alle hulp is wat dat betreft welkom. Ook die van u. Mvg, Bas (o) 21 jan 2011 16:26 (CET)

• Tjonge, dit artikel mag wel weer eens aangevuld worden, ook naar aanleiding van de expositie in het Amsterdam Museum http://www.amsterdammuseum.nl/iprovo maar ik weet niet of die link in de toekomst bewaard blijft en of het zin heeft om die bij dit artikel te linken; nieuwsberichten erover van de NOS etc. blijven waarschijnlijk wel gearchiveerd. ~ Jiro 25 mei 2015.

Wiki en de tijd

Ik heb toch sterk de indruk dat dit onderwerp (meerdere keren???) is herschreven met, het spijt mij, "malicious intent". Ik heb ook de VARA al verweten dat hun documentaires over PROVO een volledige "hineininterpretierung" (vergeef mij het Duits) van geschiedenis is. Op deze manier wordt de Wikipedia een welkome bak om je bagger en ergernis in te deponeren. Heel, heel jammer maar misschien ongeneeslijk.

Mijn pijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.136.48 (overleg · bijdragen) 24 mei 2017 17:50 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bron gevraagd - Telegraaf

...en De Telegraaf drong aan op kaalscheren en opsluiten in werkkampen.

Ik heb gezocht op Delpher maar daar kan ik niets vinden met dezelfde strekking als in genoemde zin. De externe links bieden dat volgens mij ook niet. Encycloon (overleg) 29 mei 2018 16:29 (CEST)

Re: Wiki en de tijd

Hoewel dit een problematische reactie blijkt te zijn moet ik mij er toch bij aansluiten. Dit artikel (Provo) is ontzettend "gebiased" zoals dat heet. Jammer, jammer, jammer (jammer?).

145.129.136.48 23 feb 2019 00:23 (CET)

Ga vooral je gang als je mogelijkheden ziet om dit te kunnen verbeteren. Mvg, Encycloon (overleg) 23 feb 2019 00:29 (CET)

Akkoord, akkoord. Bedankt voor je reactie. Jaren geleden heb ik oprichtingsstatuten van Provo gelezen maar ik kan ze helaas niet meer terugvinden. Hierin werd nadrukkelijk aangegeven dat Provo zich bezig zou houden met "gebbetjes" en dus zeker niet agressief of militant was. Daar kom ik in hedendaagse berichtgeving niets meer van tegen. ?

145.129.136.48 28 nov 2019 16:01 (CET)

Tja, wat een organisatie in de eigen statuten zegt komt niet per definitie overeen met de objectieve(re) werkelijkheid... Als neutrale encyclopedie baseren we ons op betrouwbare onafhankelijke bronnen om zo'n karakter te duiden, niet (primair) op wat Wc-eend over zichzelf zegt. Encycloon (overleg) 28 nov 2019 16:42 (CET)

Beetje laat, maar ik wil als ex-provo toch even reageren: de mythe dat provo principieel geweldloos was is onjuist. Hoewel een aantal provo's heel erg voor geweldloosheid waren, waren er ook genoeg die alleen tactisch geweldloos waren, dat wil zeggen dat ze wel degelijk zich situaties konden voorstellen waarbij geweld (in ieder geval tegen gebouwen en dergelijke) mogelijk of nodig was. En provo was zeker geen 'gebbetje' maar een anarchistisch beweging die probeerde de maatschappij te hervormen waarbij inderdaad vaak ludieke middelen gebruikt werden, omdat dit op dat moment de beste manier was. Het optreden van de autoriteiten tegen Provo was ook geen gebbetje: provo's werden tot bloedens toe geslagen bij demonstraties en fors mishandeld in de politiebureaus na arrestatie. Gevangenisstraffen van meerdere maanden wegens het oproepen tot een demonstratie zijn ook geen 'gebbetjes' . Er waren helemaal geen oprichtngsstatuten, er was wel een beginselverklaring en die wordt in het wiki artikel onder Doel correct aangehaald. Daarin staat niets over geweldloosheid of over gebbetjes. NvA (overleg) 3 apr 2024 17:17 (CEST)

Goed. Het is alleen jammer dat de oprichters, die zich ervan distantiërden (zeker Jasper Grootveld) de naam Provo niet ingetrokken hebben.

Ik begrijp: Einde verhaal. Het doet mij denken aan de schrijver die een biografie van John Lennon wilde schrijven. Zijn opmerking was: Je schrijft mijn "obituary", daar is niets mis mee maar weet wel dat je daarmee ook je eigen "obituary" schrijft.

Veel plezier.

145.129.136.48 10 mei 2020 18:05 (CEST)

(vgl. The Doors na de dood van Jim Morrison)

145.129.136.48 9 dec 2019 16:51 (CET)