Overleg:Pruning

Literatuur uniformering

Er is nog een tendens om te uniformeren geformuleerd door Gebruiker:Ninane/Noten. Deze wordt op meerdere pagina's reeds toegepast. Wat is de officiële standaard? - MVG Ben Pirard 2 aug 2007 10:02 (CEST) Tja, Ben, Ninane's uitgebreide en nog altijd niet afgewerkte voorstellen plus de redactie van een "enige goede" Help:bladzijde (en verplaatsen van Harvard-notitiewijze naar een artikel zoals ie zelf aankondigt) lijkt me duidelijk iets van lange adem. Ik werk bijv. niet graag met <div style ...> en zo. Het is duidelijk dat er geen unieke officiële standaard bestaat en die zal er ook nooit komen. Niet in de Wikiwereld en niet in de grote wereld: Kelvin/Celsius, cal/joule en ga zo maar even door. We blijven omrekeningstabellen nodig hebben. Ter zake is het beslist in de wereld der documentalisten niet beter: UDC, Siso, ISBN nu met 13 nummers i.p.v. 10 ... Ter zake voor onze nl.wikipedia: ik zie twee naast elkaar bestaande werkwijzen in feite bepaald door het volume, zo ga ik verdedigen dat de consensus groeit:

1. Bij max. een tiental bronnen e.d.: ik heb een en ander geschreven in mijn Dartelaar/Opstekers. Ik ga het verzamelsjabloon bronnen, noten en referenties (en alleen die syntax) altijd verdedigen. Het blijkt dat dit verzamelsjabloon voor de meerderheid van de artikels volstaat en ideaal is. Zie bv. Gentse Feesten.
   1. En ook analoog met heel veel bibliografieën in boeken: [voornaam achternaam] schrijven en toch alfab. rangschikken op achternaam. Titel schuin. Gebruik van Aut en ISBN sjabloon, het laatste niet echt noodzakelijk als men geen ISBN kent of wil opzoeken. De boekhandelaar bestelt vaak niet via een ISBN. De uitg.datum altijd achteraan in deze syntax [uitgeverij/stad, datum.] — zonder haakjes ( )! Vóór de pc-tijd kwam schuin drukken veel minder voor zoals hier de titel en dan had je wel ronde haakjes nodig, zie je? — en zoals altijd in superscript de editie. Bijv./Bv. 1982⁴.
2. Bij echt veel bronnen en onderscheiden soorten werken zoals in Eduard_Douwes_Dekker is het meestal overschrijfwerk uit oudere compendia. Dan zal ik vanzelfsprekend de man niet zijn die die waslijst in het verzamelsjabloon duwt. Dan kunnen al die kopjes op normaal artikelformaat, al vind ik het lelijk. Ik zal verkleiningsmethode tot 90% van het gehele bronnenapparaat zeker verdedigen. Ik weet niet waarom Ninane alle bronnen in refs tussen de tekst wil dwingen. De combinatie lijkt me perfect.

Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 19:48 (CEST)

Zie overigens hier in De Kroeg. Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 20:16 (CEST)