Overleg:R.C. Kwant
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 11 jaar geleden door Meglosko in het onderwerp 'Gekees'
'Gekees'[brontekst bewerken]
Svp niet meer wijzigen. 1. Er is al een Kees Kwant op het Net; 2. de filosoof publiceerde uitsluitend met de namen R.C. En in het buitenland werd hij "Remy" genoemd.
Dank !
AlterBerg (overleg) 3 apr 2013 08:55 (CEST)AlterBergAlterBerg (overleg) 3 apr 2013 08:55 (CEST)
- Op Wikipedia is het niet gebruikelijk om in titels alleen voorletters en punten te gebruiken. Hooguit bij uitzondering als het een overduidelijke eenzijdige aanduiding is. Hier leert een korte google dat hij ook gewoon Kees Kwant genoemd werd. Voor meerdere personen met dezelfde naam zijn de doorverwijspagina's. mvg Agora (overleg) 8 apr 2013 13:44 (CEST)
- Het punt is dat de auteurs waarvan je de namen verandert niet zo bekend staan. Hun boeken, de aula edities die ik hier thuis bezit, dragen de titel R.C. Kwant en W. Luijpen. Meglosko (overleg) 8 apr 2013 13:52 (CEST)
- @Agora: dit klopt niet. Normaal nemen we de naam waaronder iemand algemeen bekend is of bij meerdere namen de meest gebruikte naam. Of dat nu de volledige namen, een roepnaam of voorletters is. Is het discutabel, dan zou ik eerst de discussie zoeken en niet zomaar de titel wijzigen in roepnaam, achternaam. Je hebt ook nog zoiets als WP:BTNI. GeeJee (overleg) 8 apr 2013 13:55 (CEST)
En over W./Nico Luijpen: ik ken de persoon niet, maar Google levert nauwelijks hits op met enkel de voornaam Nico. W., Willem, William of Wilhelmus levert daarentegen wel hits op. Ook daar zou wmb eerst eens overlegd moeten worden wat nu de 'gebruikelijke' naam is. GeeJee (overleg) 8 apr 2013 14:00 (CEST)
- Dan moet dat ook wel duidelijk zijn. Dat het discutabel (o ja twijfel) is bleek nu pas uit de discussie. En voor personen heeft 'voornaam achternaam' altijd de voorkeur gehad. Hoe iemand publiceerde kan prima in de inleiding. Denk alleen dat we hier een stukje tijdsgeest danwel bedrijfscultuur te pakken hebben waarbij hoogleraren tot ... eigenlijk altijd onder de voorletters publiceerden. Agora (overleg) 8 apr 2013 14:04 (CEST)
- Liep tegen deze discussie aan door de toevoeging op WP:OV. Ik ken beide personen niet, en wil daarom ook niet oordelen over wat de naam moet zijn. Wat ik wil zeggen, is dat het geen uitgemaakte zaak is om in de titel van een biografisch artikel een roepnaam op te nemen. Ben er daarom ook voor om beide artikelen te herstellen naar de versie die AlterBerg heeft aangemaakt, en dan via discussie te kijken wat de argumenten daarvoor zijn. Volgens mij heeft hij (/zij) namelijk wel een punt. Nico Luijpen lijkt me sowieso niet kloppen, hoewel ik wel een Nicodemus Wim Luijpen tegenkom die mogelijk dezelfde persoon is. GeeJee (overleg) 8 apr 2013 14:22 (CEST)
- Dan moet dat ook wel duidelijk zijn. Dat het discutabel (o ja twijfel) is bleek nu pas uit de discussie. En voor personen heeft 'voornaam achternaam' altijd de voorkeur gehad. Hoe iemand publiceerde kan prima in de inleiding. Denk alleen dat we hier een stukje tijdsgeest danwel bedrijfscultuur te pakken hebben waarbij hoogleraren tot ... eigenlijk altijd onder de voorletters publiceerden. Agora (overleg) 8 apr 2013 14:04 (CEST)
- Persoonlijk vind ik het labelen van een artikel onder een naam zoals die bekend staat belangrijk dan het al dan niet voluit of met afgekorte voornamen. Dogmatisch het regeltje volgen dat namen voluit moeten, levert niet zoveel op. In dit geval zelfs schade, want Kees Kwant en Nico Luijpen scheppen net verwarring. Mogelijk kan je Kwant wel tot Remy Kwant veranderen, zoals Alterberg hierboven al stelt. Bij Luijpen weet ik het niet. Meglosko (overleg) 8 apr 2013 15:10 (CEST)