Overleg:Rijksweg 4

ik heb me enige tijd geleden nog afgevraagd, wat doen die rijkswegen hier, heb echter ook heel af en toe ook een steentje bijgedragen (en een fout gemaakt - de A205 was geen A meer), maar deze pagina is wel zeer en fraai overtuigend geworden, mijn complimenten aan de makers! :-) oscar 29 okt 2004 00:01 (CEST)

Discussie Midden-Delfland

Ik zag dat onder subkop "Midden-Delfland" verwachte positieve effecten van het doortrekken van deze rijksweg waren gewijzigd in argumenten waarom het doortrekken van deze weg zinloos zou zijn. Ik heb de positieve prognoses teruggehaald uit een oudere versie van deze pagina en hier naast gezet. Zowel de positieve als de negatieve prognoses zijn tenslotte ergens op gebaseerd en algemeen bekend. Wellicht zou het echter goed zijn indien aan beide prognoses bronvermeldingen worden toegevoegd. JohanMeijdam 20 jun 2006 15:26 (CEST)

Dit stuk liep volkomen uit de hand. Ik heb even ingegrepen, alle N.E. verwijderd en de rest samengevat tot een overzichtelijk iets. ART 14 mrt 2007 23:35 (CET)

Ik heb je samenvatting aangepast. Er stond: Meer luchtvervuiling tussen Schiedam en Vlaardingen. Dit klopt echter niet helemaal, er zal een tunnel van ca. 2 km lengte aangelegd worden tussen Schiedam en Vlaardingen. De luchtkwaliteit bij de tunnelmonden is het punt van aandacht, niet de luchtkwaliteit in heel Schiedam en Vlaardingen. Thom 23 mrt 2007 21:16 (CET)

Waarom is de groter groeiende automobiliteit een nadeel? Het lijkt mij juist eerder een voordeel, de snelweg kan daar aan bijdragen. Ruby 27 jun 2007 13:40 (CEST)

Verkeersonderzoek

Het grappige is dat zowel voorstanders als tegenstanders hun verhaal baseren op het zelfde verkeersonderzoek (uitgevoerd door DHV in opdracht van Rijkswaterstaat).

Heb dit aan beide onderdelen toegevoegd... de tekst over de tegenstanders moet nog iets neutraler.

Thom

Aanleg A4-Zuid

In de Westvoornse Courant van 6-12-2006 pg. 3 staat dat het Rijk, de Provincie, SRR(?) en het Havenbedrijf Rotterdam belangstelling tonen voor het doortrekken van de A4 van Hoogvliet naar Klaaswaal.

SRR = Stadsregio Rotterdam Thom

Nieuwe afbeelding

Ik heb de afbeelding vervangen door een versie waarin het deel van de A4 dat nu als A29 genummerd is nu ook als "A4" op het kaartje staat. Daardoor sluit de het kaartje beter aan bij de beschrijving in de tekst.

Oud	Nieuw

Thom 24 mrt 2007 21:21 (CET)

afslag Vlaardingen-Oost / Schiedam-West

Ik heb een triviaal en NE stukje over de naam van een afslag verwijderd. Het feit dat het op Schiedams grondgebied ligt, zegt volgens mij nog niet dat het niet genoemd mag zijn naar de plek waar het naartoe leidt. Bovendien staat daar op de borden zowel Vlaardingen-Oost als Schiedam-West ART 2 mei 2007 11:17 (CEST)

Voor- en nadelen doortrekking A4 in Midden-Delfland

Mede door een aantal recente toevoegingen is naar mijn mening het stuk weer te weinig neutraal. Bovendien: wie vindt dit, welke bronnen zijn daarvoor??? KKoolstra 28 okt 2007 16:58 (CET)

Eens. Ik heb de voor/tegen argumenten verwijderd. (deels vanwege WP:GOO) Michiel1972 2 nov 2007 12:02 (CET)

Het verhaal dat er stond, was volgens mij redelijk neutraal. Wat er stond kon ik onderbouwen. Ik heb het verhaal aangepast en wiki-waardig gemaakt

Volgende twee argumenten toegevoegd

• Er zijn diverse andere alternatieven
• Twijfel of de weg wel binnen de geldende wettelijke normen voor lucht, geluid en tunnelveiligheid kan worden aangelegd

Aangepast of verwijderd:

• Weg: Mobiliteit kan mede gerealiseerd worden door beter, frequenter en goedkoper openbaar vervoer, het beprijzen van het gebruik van wegen ("kilometerheffing"), (fiscaal) stimuleren van het dichter bij het werk wonen, stimuleren van variabele werktijden en telewerken. (Reden: Die zit al in het argument "Verder groeiende automobiliteit" opgesloten)
• Aangepast (zie boven): Deze weg kan niet zomaar binnen de geldende randvoorwaarden voor luchtkwaliteit en geluidsbelasting worden aangelegd. Als dat wel zal worden is meer geld nodig dan wat er nu beschikbaar is.
• Aangepast (zie boven): Er zijn betere alternatieven zoals de Veilingroute met Oranjetunnel die bewust buiten de discussie worden gehouden door het ministerie van Verkeer & Waterstaat zo heeft Minister Winsemius in oktober 2007 laten weten. (Reden: WP:NPOV Wikipedia dient een neutraal standpunt in te nemen)
• Aangepast (Het alternatief van de A13-A16 verbinding en de Veilingroute zijn nadrukkelijk in beeld, ook als de A4 Midden-Delfland wordt aangelegd. Er bestaat dus eigenlijk een lobby voor 3 wegen dicht bijelkaar die een oplossing moeten bieden voor de congestie op de A13. Dat is wat te veel van het goede in dit druk bevolkte en bebouwde deel van Nederland. (Reden: WP:NPOV Wikipedia dient een neutraal standpunt in te nemen)
• WEG: De hoeveelheid sluipverkeer door de gemeente Midden-Delfland, met name door de kern van het dorp Maasland, zal niet afnemen maar juist toenemen zo laten rapporten zien die in opdracht van Rijkswaterstaat zijn opgesteld. ((Reden: WP:GOO Ik heb die verkeersmodellen ook, maar volgens mij is er juist een afname)
• WEG: Er worden vanaf het openen van de A4 structurele files voorspeld op deze route. (Reden: WP:GOO Alle verkeersmodellen gaan uit van het jaar 2020. En het ligt er maar aan hoe je er naar kijkt waar de files komen te staan (TNO schrijft over de verkeersmodellen waarop deze bewering gestoeld moet zijn: "ze voorspellen de congestie op de verkeerde plek")

Thom 11 nov 2007 23:05 (CET)

Om te voldoen aan voorwaarden van neutraliteit en encyclopediteit zou ik toch graag zien dat expliciet wordt gemaakt wie deze argumenten hanteert. Anders wordt het een discussiestuk ipv een encyclopedische bijdrage vanuit neutraal standpunt (zelfs al worden argumenten van voor- en tegenstanders genoemd. KKoolstra 12 nov 2007 08:35 (CET)

Er zijn tientallen partijen die een mening hebben over de aanleg van de A4 Midden Delfland. Als je elk argument van een "afzender" moet gaan voorzien, dan wordt je knotsgek. Graag wijs ik je dan ook op de brief van VNO-NCW West [1], waarin acht kantjes met voorstanders wordt aangevoerd. Daarbij moet wel worden aangetekend dat de brief de grootst gemene deler van hun meningen vormt en dat elk van deze ondertekenaars nog elementen anders kan benadrukken. De op Wikipedia opgevoerde argumenten zijn volgens mij grotendeels te onderbouwen op basis van het TNO Rapport dat je op de site van de Stichting Stop RW19/A4 vindt [2]. Wat wel blijft is dat je op de een of andere manier wel die discussie een beetje inzichtelijk moet maken. Aangezien er al 50 jaar kun je een lange lijst maken met argumenten voor of tegen. Ik vond het lijstje dat er nu als laatste stond wel erg aardig. Dus graag het lijstje terug! Thom 12 nov 2007 15:01 (CET)

Toch denk ik dat dat de enige manier is om er in een encyclopedie mee om te gaan. Het is wat mij betreft dan ook niet de functie van een encyclopedie om een uitgebreid verslag te geven van de argumentatie van voor- en tegenstanders, dat leidt alleen maar tot het voortzetten van de discussie op wikipedia. De recente toevoeging over de inpassingsproblemen bij Delft, inclusief referentie, vind ik een goed voorbeeld dat het wel met referenties kan. De bovengenoemde referenties zouden ook in het artikel kunnen worden verwerkt. KKoolstra 13 nov 2007 21:28 (CET)

In dat geval heeft het mijn voorkeur om het artikel over de A4 clean te houden en een beschrijving van de discussie over de A4 Midden Delfland te verkassen naar een aparte pagina zoals ook op [3] gebeurd is, waar je naast een pagina over de A4 ook een aparte pagina over de 50 jaar slepende discussie vindt over de A4 Midden Delfland. Thom Thom 13 nov 2007 21:38 (CET)

Een artikel over A4 Midden Delfland zou ook een aardige oplossing zijn. Wat mij betreft zou dat dan vooral een beschrijving moeten zijn van de historie van dit project, inclusief beschrijving van belangrijkste partijen in de discussie. Wat mij betreft komt ook echter dan de gehanteerde argumentatie op de laatste plaats en moet deze ook uitermate zakelijk en liefst zo compact mogelijk beschreven zijn, om ook hier te voorkomen dat het een wendstrijdje wordt tussen voor- en tegenstanders om de eigen argumenten zo goed mogelijk voor het voetlicht te brengen. KKoolstra 13 nov 2007 21:50 (CET)

En voor de derde keer is een bijdrage van Willem de Zeeuw (Bestuurslid St. Stop RW19/A4) teruggedraaid. Mare even serieus om het meer consistent te laten zijn met de huidige naamgevingen lijkt me Rijksweg A4 Midden Delfland beter. Ik wil er wel een aanzet toe typen, maar heb daar de komende dagen niet veel tijd voor. Thom 13 nov 2007 22:11 (CET)

Rijksweg A54 alternatief

Men zegt ook dat de A54 een alternatieve autosnelweg zou kunnen zijn. Dexy _overleg 16 april 2008 18:38

Dat is een regelmatig herhaalde claim, maar zowel de minister van Verkeer en Waterstaat als de Commissie MER hebben de A54 officiëel in het onderzoek laten vallen. De commissie MER schrijft "In haar tussentijds toetsingsadvies gaf de Commissie aan dat het MER eerste fase en de aanvulling tezamen de essentiële informatie bevat voor het laten vallen van de A54-alternatieven voor verder onderzoek in de tweede fase." Zie: http://news.eia.nl/detail.aspx?id=24804 Ik zal de opmerking over de A54 dan ook uit het artikel verwijderen. Thom 22 apr 2008 00:30 (CEST)

Heb op basis van bovenstaande dan ook de artikelen Rijksweg 54 en Knooppunt Harnasch omgezet in de verleden tijd. Врунн@р 22 apr 2008 09:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rijksweg 4. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171006162431/https://www.mirtoverzicht.nl/projecten/rotterdam-antwerpen-corridor toegevoegd aan https://www.mirtoverzicht.nl/projecten/rotterdam-antwerpen-corridor

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 nov 2019 12:04 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Rijksweg_4 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2005-07-09 20:58:58 (anonieme gebruiker) (A29 wordt deels A4 (bron: http://forum.autosnelwegen.nl (topic met verklaring RWS))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 14 nov 2021 06:14 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.