Overleg:Rinus van Schendelen
Onderwerp toevoegenBronnen[brontekst bewerken]
Nav de conversatie hier valt me bij dit artikel op dat er geen bronnen en of referenties zijn toegevoegd. Gezien het feit dat het hier gaat om de biografie van een levend persoon wel wenselijk lijkt me. Het zal in ieder geval de verifieerbaarheid en betrouwbaarheid ten goede komen lijkt me. Geerestein (overleg) 30 sep 2019 14:38 (CEST)
- Bronvermelding is op de Nederlandstalige Wikipedia niet verplicht. Mocht getwijfeld worden aan bepaalde zaken in het artikel dan dient natuurlijk verwezen te kunnen worden naar een bron/bronnen. Overigens is al veel informatie te vinden in de in het artikel gegeven externe link naar "Short Biography" en de daar gegeven lijst van publicaties. Wat betreft zijn benoeming in 1980, die wordt genoemd in NRC Handelsblad d.d. 8 april 1980. Over zijn oratie op 11 december 1984 is uitvoerig in de media verslag gedaan c.q. becommentarieerd. Kortom waar zoek je nog bronnen voor? Gouwenaar (overleg) 30 sep 2019 15:00 (CEST)
- De bron voor mijn toevoegingen in maart 2016 was de catalogus van PiCarta. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 15:14 (CEST) PS: ik voeg nooit bronnen toe aan artikelen die door anderen zijn aangemaakt omdat ik niet weet welke die oorspronkelijke gebruiker voor het artikel inspireerden, tenzij ik het artikel volledig herschrijf. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 21:21 (CEST)
- Dat is feitelijk ook mijn keuze. Je bent slechts verantwoordelijk voor de informatie die je zelf toevoegt aan het artikel. De informatie over de collegevorming in 2002 in Rotterdam staat er al vanaf de allereerste versie van het artikel en werd toegevoegd door Dedalus, die zo te zien is niet meer actief is op Wikipedia. Maar over dit feit is - zoals ik hieronder al aangeef - zoveel gepubliceerd, dat bronvermelding overbodig is. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2019 21:33 (CEST)
- Eigenlijk is het wel een wat te mager artikel over deze persoon die zeer invloedrijk was en een actieve en puntige deelnemer was aan het publieke debat over wat mij betreft hoogst interessante en belangrijke zaken. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 21:41 (CEST)
- Dat is feitelijk ook mijn keuze. Je bent slechts verantwoordelijk voor de informatie die je zelf toevoegt aan het artikel. De informatie over de collegevorming in 2002 in Rotterdam staat er al vanaf de allereerste versie van het artikel en werd toegevoegd door Dedalus, die zo te zien is niet meer actief is op Wikipedia. Maar over dit feit is - zoals ik hieronder al aangeef - zoveel gepubliceerd, dat bronvermelding overbodig is. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2019 21:33 (CEST)
- De bron voor mijn toevoegingen in maart 2016 was de catalogus van PiCarta. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 15:14 (CEST) PS: ik voeg nooit bronnen toe aan artikelen die door anderen zijn aangemaakt omdat ik niet weet welke die oorspronkelijke gebruiker voor het artikel inspireerden, tenzij ik het artikel volledig herschrijf. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 21:21 (CEST)
Beste Gouwenaar, ik begrijp je reactie niet helemaal, daar ik nergens aangeef dat het verplicht is om bronnen te gebruiken. In het kader van omdenken, juist bij levende personen en bij een geconstateerde fout is het toch netjes en zorgvuldig om aan te geven op welke bronnen het artikel is gebaseerd. Of is het de bedoeling bij elk artikel dat ik eerst nog zelf onderzoek moet doen naar wat wanneer en wie de informatie heeft verstrekt en hoe ik het moet interpreteren? Neem zijn doopnaam, uit welke publicatie is die uiteindelijk opgepikt? Neem de bemiddelende rol in 2002 waar geen verwijzing voor is. Nee ik twijfel niet direct maar het is toch ook niet nodig om zulke vragen te hebben als het een kleine moeite is om de juiste bronnen aan het artikel toe te voegen en de juiste referentie aan de alinea te geven? Zeker als net eerder is geconstateerd dat er een onduidelijkheid is over zijn benoemingsjaar. Geerestein (overleg) 30 sep 2019 20:38 (CEST)
- Detail: zijn doopnamen zijn uiteraard ontleend aan zijn proefschrift waarin die standaard vermeld werden, en derhalve ook dusdanig in PiCarta zijn beland. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 20:48 (CEST)
- Ik ben de schrijver van het artikel niet, maar de rol van Van Schendelen bij de formatie in 2002 na de grote verkiezingsoverwinning van Leefbaar Rotterdam (toen nog onder aanvoering van Pim Fortuin) is zo bekend, dat ik mij verbaas dat je juist daar een vraag over stelt. Over die rol is zo ontzettend veel, in zowel landelijke als regionale kranten, gepubliceerd, dat dit voor het opscheppen ligt (zie bijv. NRC, Volkskrant, Trouw, enz. enz.) Ook in de jaren daarna is tig maal over de rol van Van Schendelen bij de totstandkoming van het nieuwe college van B & W in Rotterdam in 2002 gschreven. Zijn volledige namen worden o.a. gebruikt in zijn proefschrift uit 1975. In de bij het artikel gegeven externe link staan ze ook vermeld, evenals op tig andere plaatsen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2019 20:58 (CEST)
- Het voelt heel sterk alsof we nu beide volledig langs elkaar heen communiceren en we allebei de nadruk op iets anders leggen. Mijn intentie is dat een artikel en dus ook dit artikel zowel gisteren, als vandaag, als morgen en over 10 jaar te verifiëren is. Over 10 jaar zal 'bijvoorbeeld' de bemiddelingspoging niet meer in het collectieve geheugen van ons alle liggen. Het gaat mij er dus niet om wat ik zelf persoonlijk wel of niet weet, ik denk dat het belangrijk dat per artikel elke keer opnieuw het belangrijk is om duidelijk te maken waar welke informatie vandaan komt, zodat je zo min mogelijk als lezer kennis nodig hebt om de informatie te interpreteren, maar de informatie zelf de kennis is en je niet hoeft te twijfelen aan de betrouwbaarheid.Geerestein (overleg) 30 sep 2019 21:31 (CEST)
- Zie de opmerkingen hierboven. Het achteraf toevoegen van bronnen is een hachelijke onderneming, omdat onbekend is of de oorspronkelijke schrijver ook daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van die bron(nen). Zaken die betwijfeld worden kunnen ook op de overlegpagina aan de orde gesteld worden, zoals nu gebeurd is. Ook hier kunnen die twijfels worden weggenomen door aan te geven waar nadere informatie te vinden is. Dat is inmiddels ook gebeurd. Ik voeg daar nog een link naar deze column J.Th.J. van den Berg toe. Wat mij betreft is dit een voldoende antwoord op de bronvragen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2019 21:45 (CEST)
- Wat je op z'n minst kan doen is de bron toevoegen op het moment dat je het artikel een aanvulling geeft en/of zoals in dit geval een fout wijzigt. Ik begrijp werkelijk niet waar nu alle weerstand vandaan komt, zie de opmerkingen hierboven Geerestein (overleg) 1 okt 2019 08:12 (CEST)
- Ik begrijp je probleem niet. Zoals eerder aangegeven, bronvermelding op de Nederlandstalige Wikipedia is niet verplicht. Wel dient de plaatser desgevraagd aan te kunnen geven op welke bron(nen) de door hem/haar toegevoegde informatie berust. Dat kan op een aantal manieren bijv. door de bron in het artikel toe te voegen, door in de bewerkingssamenvatting de bron te noemen en/of op de overlegpagina van het artikel aan te geven welke bron(nen) gebruikt zijn. Kan de plaatser van de informatie geen bronnen geven dan dient de desbetreffende informatie uit het artikel te worden verwijderd. In dit geval bevat het artikel een externe link, waar een groot deel van de informatie te vinden is en hebben twee gebruikers op deze overlegpagina diverse links c.q. plaatsen gegeven aan de hand waarvan geverifieerd kan worden of de informatie in het artikel correct/betrouwbaar genoeg is. Dat laatste blijkt het geval te zijn. Het achteraf toevoegen van bronnen aan het artikel waarvan je niet weet of die daadwerkelijk ook als bron zijn gebruikt is onverstandig riekt naar bronmanipulatie. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2019 15:23 (CEST)
- Dat we elkaar niet begrijpen leek me al wel duidelijk. De overlegpagina waar je naar verwijst, namelijk deze, was er nooit geweest als ik niet mijn oorspronkelijke opmerking hier had geplaatst, is er in ieder geval iets positiefs uitgekomen. Geerestein (overleg) 1 okt 2019 17:46 (CEST)
- Daar is de overlegpagina toch ook voor bedoeld. Bij twijfel of de inhoud van een artikel wel ontleend is aan een onafhankelijke, gezaghebbende bron beschik je over meerdere mogelijkheden om zoiets aan de orde te stellen: 1) op de overlegpagina van de oorspronkelijke auteur, op de overlegpagina van het artikel, door middel van het sjabloon {{bron}}, of door middel van het sjabloon {{twijfel}} (dit laatste sjabloon slechts bij twijfel aan een substantieel deel van het artikel). Maar na alle discussie is mij nog steeds niet duidelijk waar je precies aan twijfelde. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2019 19:30 (CEST)
- Dat we elkaar niet begrijpen leek me al wel duidelijk. De overlegpagina waar je naar verwijst, namelijk deze, was er nooit geweest als ik niet mijn oorspronkelijke opmerking hier had geplaatst, is er in ieder geval iets positiefs uitgekomen. Geerestein (overleg) 1 okt 2019 17:46 (CEST)
- Ik begrijp je probleem niet. Zoals eerder aangegeven, bronvermelding op de Nederlandstalige Wikipedia is niet verplicht. Wel dient de plaatser desgevraagd aan te kunnen geven op welke bron(nen) de door hem/haar toegevoegde informatie berust. Dat kan op een aantal manieren bijv. door de bron in het artikel toe te voegen, door in de bewerkingssamenvatting de bron te noemen en/of op de overlegpagina van het artikel aan te geven welke bron(nen) gebruikt zijn. Kan de plaatser van de informatie geen bronnen geven dan dient de desbetreffende informatie uit het artikel te worden verwijderd. In dit geval bevat het artikel een externe link, waar een groot deel van de informatie te vinden is en hebben twee gebruikers op deze overlegpagina diverse links c.q. plaatsen gegeven aan de hand waarvan geverifieerd kan worden of de informatie in het artikel correct/betrouwbaar genoeg is. Dat laatste blijkt het geval te zijn. Het achteraf toevoegen van bronnen aan het artikel waarvan je niet weet of die daadwerkelijk ook als bron zijn gebruikt is onverstandig riekt naar bronmanipulatie. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2019 15:23 (CEST)
- Wat je op z'n minst kan doen is de bron toevoegen op het moment dat je het artikel een aanvulling geeft en/of zoals in dit geval een fout wijzigt. Ik begrijp werkelijk niet waar nu alle weerstand vandaan komt, zie de opmerkingen hierboven Geerestein (overleg) 1 okt 2019 08:12 (CEST)
- Zie de opmerkingen hierboven. Het achteraf toevoegen van bronnen is een hachelijke onderneming, omdat onbekend is of de oorspronkelijke schrijver ook daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van die bron(nen). Zaken die betwijfeld worden kunnen ook op de overlegpagina aan de orde gesteld worden, zoals nu gebeurd is. Ook hier kunnen die twijfels worden weggenomen door aan te geven waar nadere informatie te vinden is. Dat is inmiddels ook gebeurd. Ik voeg daar nog een link naar deze column J.Th.J. van den Berg toe. Wat mij betreft is dit een voldoende antwoord op de bronvragen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2019 21:45 (CEST)
- Het voelt heel sterk alsof we nu beide volledig langs elkaar heen communiceren en we allebei de nadruk op iets anders leggen. Mijn intentie is dat een artikel en dus ook dit artikel zowel gisteren, als vandaag, als morgen en over 10 jaar te verifiëren is. Over 10 jaar zal 'bijvoorbeeld' de bemiddelingspoging niet meer in het collectieve geheugen van ons alle liggen. Het gaat mij er dus niet om wat ik zelf persoonlijk wel of niet weet, ik denk dat het belangrijk dat per artikel elke keer opnieuw het belangrijk is om duidelijk te maken waar welke informatie vandaan komt, zodat je zo min mogelijk als lezer kennis nodig hebt om de informatie te interpreteren, maar de informatie zelf de kennis is en je niet hoeft te twijfelen aan de betrouwbaarheid.Geerestein (overleg) 30 sep 2019 21:31 (CEST)
- Ik ben de schrijver van het artikel niet, maar de rol van Van Schendelen bij de formatie in 2002 na de grote verkiezingsoverwinning van Leefbaar Rotterdam (toen nog onder aanvoering van Pim Fortuin) is zo bekend, dat ik mij verbaas dat je juist daar een vraag over stelt. Over die rol is zo ontzettend veel, in zowel landelijke als regionale kranten, gepubliceerd, dat dit voor het opscheppen ligt (zie bijv. NRC, Volkskrant, Trouw, enz. enz.) Ook in de jaren daarna is tig maal over de rol van Van Schendelen bij de totstandkoming van het nieuwe college van B & W in Rotterdam in 2002 gschreven. Zijn volledige namen worden o.a. gebruikt in zijn proefschrift uit 1975. In de bij het artikel gegeven externe link staan ze ook vermeld, evenals op tig andere plaatsen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2019 20:58 (CEST)
Externe links aangepast[brontekst bewerken]
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Rinus van Schendelen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.eur.nl/fsw/staff/homepages/vanschendelen/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 okt 2019 12:38 (CET)