Overleg:Roze Balletten

NPOV-sjabloon

Het is algemeen gekend dat X1, Régina louf, alles verzonnen heeft. Waarom staat dit dan niet in dit artikel? MADe 26 aug 2010 00:28 (CEST)

Het ganse lemma is een aaneenrijging van onjuistheden en onwaarschijnlijkheden. Eigenlijk zou het beter verdwijnen. Minstens zou het in een veel afstandelijker en objectiever toonaard moeten herschreven worden en veel méér de nadruk worden op gelegd dat het feiten samenbrengt die fantasie en smaad zijn gebleken en suggesties oppert van het bij elkaar horen van 'zaken', hetgene nooit is gebleken. Dit is destijds allemaal voer voor roddelblaadjes geweest, maar een encyclopedie moet toch iets anders zijn. Men zou hier vooral de nadruk moeten leggen op het feit dat in een bepaalde tijdsgeest, door een soort collectieve waan, de meest gekke verhalen enige geloofwaardigheid kunnen verwerven. Andries Van den Abeele 26 aug 2010 09:29 (CEST)

Andries, dank je voor de fantastische eindezin van je bijdrage hierboven. Ik heb deze, in een licht gewijzigde vorm, aan het lemma toegevoegd. MADe 27 aug 2010 19:36 (CEST)

Aangezien dit soort theorieën de ronde deed van lang voor de affaire Dutroux, in hoofdzaak in verband met de Bende van Nijvel kon de relativerende toevoeging feitelijk niet waar zijn (de verhalen zouden volgens de vorige versie ontstaan zijn in de nasleep van de affaire Dutroux). Ik heb de zin, hoe mooi hij ook was, dus vervangen. Het is wellicht iets "neutraler", maar vraagt nog steeds om historische duiding. De theörieën doen al sinds de jaren tachtig de ronde, maar ik heb geen idee wie ze gelanceerd heeft of wanneer. Dit vraagt dus om aanvullingen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jorispa (overleg · bijdragen) 15 september 2010 20:03 (CEST)

De onderbouwing van deze beschuldiging is fantastisch [huidige artikel: "ongeloofwaardig en tegenstrijdig"], wat mij betreft hoort dit soort smaad niet eens thuis op de overleg pagina. Artikel, niets aan veranderen. Lees de eerste zin, en weet genoeg. Wikipedia. Mpe (overleg) 22 mei 2013 23:16 (CEST)

Te gek voor woorden

Ik had al een tijdje niet meer naar dit lemma gekeken. Het is blijkbaar einde vorig jaar aangevuld op de meest gekke manier, met toevoeging van alles wat men maar van ver of nabij als 'zaken' in het België van die tijd kan bijeenrapen. Alle ernst en objectiviteit ontbreekt en zonder dat er ook maar een eerste begin van bewijs is, wordt dit alles met 'roze balletten' in verband gebracht en worden allerhande namen genoemd waarvan na al die jaren geen de minste zekerheid is dat dit iets méér is dan loutere verzinsels. Dit moet dringend tot meer ertnstige proporties worden teruggebracht, wil men wikipedia niet hopeloos ridicuul maken. Wikipedia is geen roddelkrant en wat niet kan worden aangetoond en alleen maar op gekke hersenspinsels berust, heeft hier geen plaats. Andries Van den Abeele (overleg) 18 mrt 2011 20:02 (CET)

Ik heb dan maar de daad bij het woord gevoegd en de tekst van dit lemma teruggebracht tot wat er half 2010 stond en wat méér dan voldoende is om dit 'fait divers' dat op niets ernstigs berust, in de herinnering te houden. Indien een of andere gebruiker er opnieuw gekheden zou aan toevoegen, zal ik gewoon de verdwijning van dit lemma voorstellen. Andries Van den Abeele (overleg) 18 mrt 2011 20:16 (CET)

Je hebt ook een onjuistheid terug ingevoerd; ik heb de verwijzing naar de Dutroux-affaire (die veel later kwam) verwijderd; dat werd overigens hierboven reeds opgemerkt. Dit item laten verdwijnen zal enkel enkel maar de speculatie van doofpot-operatie versterken -> bad idea. Mythes hebben ook hun plaats in de wiki - weerlicht (overleg) 21 mrt 2011 13:04 (CET)

Geen bezwaar. Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2011 23:52 (CET)

Geachte Heer Van Den Abeele

Al een paar dagen woedt er een bewerkingsoorlog tussen u en mij. U verwijt me dat ik anoniem verzinsels op de pagina van de Roze Balletten zou zetten over personen die zich niet meer kunnen verdedigen. Ten eerste ben ik niet anoniem. Mijn naam is Thomas Smet en deze staat klaar en duidelijk vermeld op de pagina bewerkingsgeschiedenis. Ik verschuil me niet achter een of ander obscuur pseudoniem zoals zovele bewerkers. Ten tweede lijkt het me nogal evident dat er geschreven wordt over personen die zich niet meer kunnen verdedigen. Wie overleden is kan uiteraard niet meer reageren. Moeten we dan ook alle paginas over alle historische gebeurtenissen verwijderen? In dat geval kunnen we Wikipedia beter opdoeken. Ten derde schrijf ik helemaal geen leugens of verzinsels. Wie zoiets zegt is ofwel te kwader trouw ofwel erg onwetend. Ik raad u aan om het boek 'De Bende van Nijvel' van onderzoeksjournalist Guy Bouten eens grondig te lezen. Verder raad ik u aan om ook eens de gespecialiseerde en zeer gedetailleerde internetsite over de Bende te raadplegen. Als u bestaande PV's, vonnissen, arresten, interviews en videobeelden en citaten van gerenommeerde professoren zomaar van tafel veegt als zijnde fantasie dan vrees ik dat u een politieke rol speelt met een verborgen agenda nl. het verdedigen van het oude francofone Belgische establishment op de rug van de vele tientallen slachtoffers die om het leven zijn gekomen. Dergelijke praktijken zijn laakbaar. U hebt niet het recht om een neutrale burgerencyclopedie zoals Wikipedia te monopoliseren laat staan te saboteren.

Thomas Smet smet.thomas@skynet.be

Beste Thomas Smet,

• 1) Na eerst een paar bewerkingen anoniem te hebben uitgevoerd, bent u zich half gaan inschrijven onder uw naam. Er is echter nog geen volwaardige gebruikersinschrijving. Ik moedig u aan om dit te doen.
• 2) Het feit dat u verwijst naar het boek van Guy Bouten, dat hier voor me ligt, toont aan dat u geen goede bronnen hebt. Vooreerst is dit een verward boek, met veel 'weetjes' die op insinuerende manier zijn samengebracht, zonder dat men goed begrijpt waar de auteur daar eigenlijk mee naar toe wil. Maar vooral, dit is een boek over de Bende van Nijvel en raakt nauwelijks en nietszeggend de kwestie van de zogenaamde 'Roze balletten' aan.
• 3) Een onbevooroordeeld toeschouwer kan alleen maar vaststellen dat wat hierover allemaal geschreven is en op internet staat, in de grootste mate onbewezen nonsens is, lektuur voor liefhebbers van complottheorieën die tot het domein van de fictie behoren. U verwijst trouwens ook hier naar een internetsite over de Bende van Nijvel en dat is natuurlijk heel iets anders dan de onbewezen indianenverhalen over 'roze balletten'. Ik veeg niets van tafel, zeker niet als het van 'gerenommeerde professoren' komt, maar ik veeg wel de buitenissige conclusies van tafel die u, naar het voorbeeld van anderen, meent hieruit te kunnen trekken.
• 4) Bent u nog jong? Dan vergeef ik u domme bemerkingen zoals 'politieke rol', 'verborgen agenda' 'francofone Belgische establishment', 'tientallen dodelijke slachtoffers' en 'laakbare praktijken'. Dit is allemaal te gek om los te lopen en helemaal niet in de toon van wat op wikipedia hoort.
• 5) Eigenlijk ware het beter dat een onnozel (en wellicht zelfs onbestaande) 'fait-divers' geen aandacht zou krijgen op wikipedia. Maar als het er dan toch op staat, dan moet het beperkt blijven tot wat aantoonbaar is, en dat is uiterst weinig. Wel zou het als een element kunnen dienen voor een artikel over hoe collectieve zinsverbijstering kan ontstaan.
• 6) U bent nog maar een paar dagen op wikipedia actief en u begint al hevige verwijten te formuleren. Dat is niet verstandig. Ik moedig u aan om zelf interessante artikels aan wikipedia toe te voegen en u niet op te winden over iets waar u duidelijk niet deskundig in bent. Als u hulp nodig hebt hierbij, mag u steeds op me beroep doen.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 mei 2011 08:51 (CEST)