Overleg:Russells theepot

Is de categorie atheïsme wel correct? Zover ik weet zag Russel zich als een agnost, ik weet dat er geen categorie agnosticisme is maar nu kan de categorie aanduiding voor verwarring zorgen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.176.211.175 (overleg|bijdragen) .

Eens, gecorrigeerd. --Maurits 11 apr 2008 11:35 (CEST)

Oneens, kijk naar de eng/dui/fran wiki's. Het artikel gaat niet over Russel, maar om zijn idee van de hemelse theepot. Volgens mij wil Russel duidelijk maken dat het bestaan van de theepot even onwaarschijnlijk is als het bestaan van een god. Geen god: dat lijkt mij te passen in atheīsme? --pliep 8 sept 2008.

Russell wil duidelijk maken dat de bewijslast niet ligt bij de sceptici ten aanzien van een bepaald geloof, maar bij de aanhangers van zo'n geloof. De alinea over de theepot begint met: "...Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot ..."

En hij eindigt het artikel met: "...My conclusion is that there is no reason to believe any of the dogmas of traditional theology and, further, that there is no reason to wish that they were true..."

Het bestaan van de theepot kan niet bewezen worden, maar ook niet dat hij er niet is. -- Crowsnest 8 sep 2008 20:18 (CEST)

P.S. Andere wiki(pedia)'s zijn (mijns insziens) in deze niet op te voeren als betrouwbare bronnen.

Vertaling

Het artikel lijkt een vertaling te zijn van en:Russel's teapot op de Engelstalige Wikipedia. Er zitten verschillende vertaalfouten in. Ik heb er een paar uitgehaald, maar er zijn meer. kraaiennest 8 mei 2008 21:14 (CEST)

Wikilink naar Analogiebewijs

Geachte Crowsnest, mag ik u vragen wat er mis was met de link naar analogiebewijs? Volgens mij wordt het type redenering dat Russell hanteert daar helder beschreven. Vriendelijke groet,--Maurits 16 sep 2008 23:48 (CEST)

De link naar analogiebewijs had ik verwijderd omdat dit een analogie is, en geen bewijs. De analogie maakt — ten aanzien van een niet-bewijsbaar religieus geloof — de eis van de gelovigen aan de skeptici, om aan te tonen dat hun geloof niet waar is, belachelijk. Dit is echter geen bewijs in de zin van de logica, alleen maar gezond boerenverstand. -- Crowsnest 18 sep 2008 02:58 (CEST)

Het is een analogie en als zodanig een redeneervorm. Dat het geen noodzakelijk bewijs is, impliceert niet dat het geen bewijsvorm is; inductie is evenmin noodzakelijk en wordt toch door velen als een acceptabele bewijsvorm gebruikt. Bovendien correspondeert de redeneervorm van Russell volledig met de analyse in het artikel analogiebewijs. Overigens was Russell een gewaardeerd logicus en maakte hij bijzonder weinig gebruik van "boerenverstand". --Maurits 18 sep 2008 03:07 (CEST)

Mee eens, ik zet het terug. -- Crowsnest 18 sep 2008 03:10 (CEST)