Overleg:Saddam Hoessein

We zijn dan wel nr 1 met "Saddam Hoessein" volgens google maar alle andere wikipedia's spreken van "Saddam Hussein". Dus "u" en geen "oe". Giskart 20 mrt 2003 11:22 (CET)

De eigenlijke naam is natuurlijk gespeld in het Arabisch alfabet; 'Hoessein' en 'Hussein' zijn beide transcripties naar het Latijnse alfabet (ik geloof dat ik ook 'Hussayn' als zodanig wel tegenkom). Daarbij is 'Hoessein' de Nederlandse versie, 'Hussein' de meer internationale. Zie bijvoorbeeld Google: in totaal komt 'Hoessein' 12.600 maal voor, 'Hussein' 1.760.000 dus meer dan 100 keer zoveel, maar als we alleen naar Nederlandstalige pagina's kijken wordt het 12.100 tegen 16.100.

Voor Wikipedia betekent dit volgensmij dat we 'Saddam Hoessein' als zijn Nederlandse naam moeten beschouwen, en 'Saddam Hussein' als een in het Nederlands ook gebruikte buitenlandse naam. Naar analogie van de regels voor aardrijkskundige namen, stel ik voor dat het artikel op 'Saddam Hoessein' hoort, met een redirect op 'Saddam Hussein'. Andre Engels 20 mrt 2003 13:52 (CET)

Helemaal mee eens. Fransvannes 20 mrt 2003 15:27 (CET)

Onze Saddam is flink aan het stijgen in de lijst van meeste populaire artikels. http://crisis-in-irak.pagina.nl linkt naar dit artikel via de link "Saddam Hoessein" in de rubriek "Saddam Hussein". Idol Saddam? Giskart 3 apr 2003 23:58 (CEST)

Zijn Tikirit en Tikrit verschillende zaken of is er sprake van een typo? Bemoeial 2 dec 2003 00:09 (CET)

Ik denk het laatste (reden te meer om Tikirit te blijven nomineren voor verwijdering). Fransvannes 2 dec 2003 00:39 (CET)

---

Moet hier niet staan: 'volgens de Amerikanen is die gearresteerd'. Totdat de internationale gemeenschap hem niet heeft kunnen onderzoeken staat er niks vast. jeroenvrp 14 dec 2003 21:21 (CET)

Neuuu, ik zou 't rustig zo laten staan. Als blijkt dat het een dubbelganger is kunnen we altijd nog een correctie toepassen. Amarant 14 dec 2003 21:42 (CET).

Ik heb naast de Amerikaanse versie van het verhaal ook de andere versie van het verhaal erin gezet over hoe Saddam gevangen werd genomen. Dit kwam later ook in de pers. Zo is het verhaal wat objectiever.

alvast aanstaande dood: Saddam Hoessein Abdu al-Majid al-Tikriti (Al-Auja, 28 april 1937 - janauri 2007)

Kan de bron vermeld worden waarin staat dat hij wel degelijk al opgehangen is? Waldorfer 29 dec 2006 19:14 (CET)

Ik meen niet dat er eentje is aangezien ik op bijvoorbeeld op nu.nl of nieuws.nl kan lezen dat Saddam zaterdag(morgen) bungelt op een onbekende plek op een onbekend tijdtip(let wel op tijdsverschillen trouwens) Daimanta 29 dec 2006 22:56 (CET)

Geheugen Saddam

Dat Saddam een zeer goed geheugen had blijkt uit deze opmerking: Hij had een fenomenaal geheugen en maakte het tot zijn levenswerk om zo mogelijk van iedere Irakees naam, nummer en andere gegevens te kennen. (bron: Volkskrant) Erik Creugers 30 dec 2006 11:41 (CET)

NPOV???

Wat is er eindelijk POV aan het feit dat ik meldt dat sommige landen zoals België, en organisaties zoals Human rights Watch het vonnis betreuren? Ten eerste: ik ben evenwichtig geweest door de landen te vermelden waar het verdict op positieve kritiek is onthaald. Ten tweede: ik heb mijn informatie van de vrtnieuws website gehaald. --D-rex 30 dec 2006 11:46 (CET)

Precies. Ik heb dat ook laten staan. Wel wat redactie opgedaan. Siebrand (overleg) 30 dec 2006 11:48 (CET)

Later door creugels verwijderd , het stond ook op de verkeerde plek, onder vonnis ipv onder executie. aleichem 30 dec 2006 11:49 (CET)

Dan is't goed, alhoewel het hier wel reacties betrof op de executie zelf, en niet op het vonnis (ik geef wel toe dat de reacties dan wel sterk gelijkend waren op deze van vandaag) --D-rex 30 dec 2006 11:56 (CET)

Vondst

Ik stel voor de passage te verwijderen over het in scène zetten van de vondst van Saddam, drie jaar geleden. Het artikel noemt geen bron, wat bij dit soort 'feiten' toch erg wenselijk zo niet noodzakelijk is. Via Google heb ik alleen een paar websites kunnen vinden waarop te lezen valt dat die Nadim Abou Rabeh zijn uitspraken gedaan zou hebben in een Saoedische krant. Het gaat hier dus om een onbevestigde uitspraak in een hoogst waarschijnlijk niet geraadpleegde bron, die ook nog eens (althans voor mij) niet te controleren is.

In het algemeen mag je media-mededelingen van het Amerikaanse leger best met een korreltje zout nemen: de spindokters houden de boel graag in de hand. Denk aan de plastic kalkoen van Bush en het draaien van dat vliegdekschip om de skyline van San Diego uit beeld te houden toen Bush op dat schip de overwinning verkondigde. Maar als je zoals hier een officiële lezing wilt tegenspreken, dan moet dat wel met verifieerbare bronnen gebeuren. Verwijderen dus maar? Ronald 30 dec 2006 13:34 (CET)

Ik heb de passage verwijderd. wikipeter 30 dec 2006 17:26 (CET)

Is het niet zo dit hij nu in Tikrit is begraven? 4 tildes 30 dec 2006 21:54 (CET)

Taalkundig

Grammaticale fout: Deze amateursfilmpje werd gemaakt met de mobiele telefoon en is via internet verspreid.

Verbetering: Dit amateursfilmpje werd gemaakt met de mobiele telefoon en is via internet verspreid.

Nog iets

Een onderaardse ruimte? Ik denk dat ondergronds toch algemener geaccepteerd is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.174.22 (overleg · bijdragen) 07-08-2010 15:01

Ik zou waarschijnlijk zelf ook voor ondergronds gekozen hebben, maar het kan allebei. Richard 8 aug 2010 10:27 (CEST)

Misvatting

"Ondertussen hebben zowel de Amerikaanse als de Britse regering toegegeven dat de reden voor de oorlog, het bezit door Irak van massavernietigingswapens, een leugen was."

Volgens mij is er niet toegegeven dat het een leugen was, maar hebben de VS en GB gezegd dat ze er naast zaten. "Misvatting" lijkt me hier een beter woord.

Rob

Beste Rob, ik heb de passage, weliswaar niet zoals jij letterlijk voorstelde, maar toch in die zin aangepast. wikipeter 2 jan 2007 23:04 (CET)

Taalkundig 2

Ik heb nog een taalkundige fout ontdekt, en deze aangepast:

Grammaticale fout: De nek werd met das en strop omgedaan door een beul. (gaat een beetje lastig, de nek omdoen met een das en strop).

Verbetering: De strop werd met een das omgedaan om de nek van Saddam door een beul.

Erik Creugers 3 jan 2007 07:24 (CET)

Alinea Golfoorlog, tegen het eind: er staat het woord : fisco, m/z fiasco. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.113.246.195 (overleg · bijdragen) 9 feb 2017 21:46‎

Filmpjes

De paragraaf over de executie is verwarrend. Er wordt melding gemaakt van een filmpje, of twee (?), zonder geluid, waarin gemaskerde mannen 'Muqtada!' schreeuwen. Knappe liplezer die dat bepaald heeft.

Sowieso ontbreken overal de bronnen. Hier is een beginpunt: [1]. QVVERTYVS (hm?) 4 jan 2007 19:32 (CET)

Volgens mijn info zijn er een officiële film en een illegale film gemaakt. De laatste met een cameraatje van de Hema dat alle kanten uitzwaaide. Er was geluid bij, maar of ik nou kon liplezen of niet, ik verstond er niks van. Die kun je op het internet vinden. De officiële film werd op televisie getoond (hij stopte op het moment supreme) en had geen geluid. Handige Harry 4 jan 2007 19:42 (CET)

Qwertyus, wanneer je twijfelt aan de juistheid dan is het plaatsen van het twijfel-sjabloon een goede manier om de juistheid vastgesteld te krijgen danwel het artikel verbeterd te krijgen. Dank dus voor het plaatsen omdat dat de kwaliteit van Wikipedia in het algemeen verbetert. Toch wil ik je vragen om in dit specifieke geval de tekst waaraan je twijfelt uit het artikel te verwijderen en eventueel naar deze overlegpagina te verhuizen. Dit artikel staat wordt op het ogenblik zodanig vaak geraadpleegd dat het me beter lijkt enkele zinnen uit het artikel te halen dan een twijfel-sjabloon zo prominent op de pagina te hebben. Vriendelijke groet. Chris(CE) 4 jan 2007 19:59 (CET)

Oppakken filmer

"Het filmpje was opgenomen met de mobiele telefoon van een bewaker, die op 3 januari 2007 werd opgepakt. Volgens de Iraakse president Nuri al Maliki is de maker van de beelden inmiddels opgepakt."

Ik zie dit staan. Heb de ballen niet om het aan te passen :) Maar mijns inziens staat dit een beetje raar.

Historische context

Ik zou eens een algemene opmerking willen maken. Zelf heb ik geschiedenis gestudeerd aan de universiteit van Gent en daar heb ik twee belangrijke dingen geleerd: 1. dat geschiedenis relatief en nooit absoluut is wat meteen met zich meebrengt dat in de zoektocht naar waarheid objectiviteit ALLEEN maar nagestreefd kan worden en NOOIT bereikt. 2. dat als je geschiedenis schrijft je je onderwerp moet kaderen in zijn historische context.

Dat eerste (het relatieve karakter van geschiedenis) vind ik af en toe in dit stukje geschiedenis van Saddam terug, maar niet overtuigend.

Vreselijker vind ik echter het feit NERGENS een breder historisch kader terug te vinden waar dat zeker zou moeten. Ik geef twee voorbeelden. 1. De Iran-Irak oorlog staat er in een handvol regels. Dat is niet veel maar dat hoeft ook niet. Wat wel hoeft en zelfs MOET is rol die de Verenigde Staten en de USSR gespeeld hebben in dit conflict. In het bijzonder dan de VS. 2. De kwesties waarbij Saddam's regime volkeren "uitmoordt" zoals de Koerden of de Shi'iten. Ja, dat is zeker gebeurd. Maar hoe is dat gebeurd en in welke historische context? Geen woord over de VS die na de Eerste Golfoorlog de Koerden en Shi'iten vertelden dat ze voortaan hun zaken in eigen handen mochten nemen en dat ze daarbij op de steun van de VS konden rekenen. Als puntje bij paaltje kwam, gaf de VS GEEN steun met als gevolg dat Saddam's politie- en militair apparaat keihard en met veel bloed de macht van het oude regime kon herstellen.

Tot daar mijn bijdrage. Voor meer surf eens naar de website van de BBC, één van de betere informatiebronnen; maar ook daar: vergeet niet kritisch te blijven.

O ja, en Saddam's "front picture" zou mogen dateren van tijdens zijn regime. Niet erna. Zijn gezicht van na zijn gevangenneming kent iedereen. Het zou een meerwaarde zijn mensen die iets meer over Saddam willen leren, zijn gezicht eens te tonen van hoe hij was als hij het voor het zeggen had in Irak. Nogmaals: neem een voorbeeld aan de BBC. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Polykleitos (overleg|bijdragen) .

Beste Polykleitos, gelieve een nieuwe opmerking aan het eind van de pagina toe te voegen, niet tussen een vraag en het antwoord daarop. Mvg, QVVERTYVS (hm?) 14 jan 2007 10:59 (CET)

Executie

Het stukje dat toegevoegd is over de persoonlijke vendetta van Bush junior tegen Saddam lijkt mij nogal van de pot gerukt. Ten eerste heeft Bush de oorlog niet alleen gepland, wellicht zelfs niet in eerste instantie. Ten tweede zijn er veel belangrijker argumenten geweest voor de Verenigde Staten om Irak binnen te vallen, zoals olie, politieke dominantie in het Midden-Oosten en andere. Ik stel voor om die laatste toevoeging te verwijderen, maar sta uiteraard open voor tegenargumenten.wikipeter 8 apr 2008 14:33 (CEST)

Aangezien op bovenstaande geen reactie gekomen is, heb ik de passage verwijderd.wikipeter 17 apr 2008 21:41 (CEST)

Amerikaanse Steun

Waarom staat er in dit artikel niets over de steun die Amerika aan de opkomst en eerste regiem jaren van Saddam heeft verleent. Dit is een zeer eenzijdig artikel die de waarheid achter Saddam onder tafel schuift. Zonder de Engels-Amerikaanse machtspolitiek was Saddam nooit aan de macht gekomen en zonder diezelfde MACHTS-politiek was hij nooit van zijn troon gestoten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.243.40 (overleg · bijdragen)

Als je hier meer informatie over hebt en je bent in staat die informatie objectief toe te voegen: voel je vrij en ga je gang. Richard 14 jan 2010 10:45 (CET)