Overleg:Scholbox

Enkele opmerkingen over dit artikel (ik heb overigens totaal geen verstand van schollen, scholvissen of wat dan ook)

• De scholbox is een reservaat... Het gebied ligt .... Is de scholbox nu een reservaat of een gebied? Of wordt er misschien het gebied van het reservaat bedoeld.
• Wanneer werd dit reservaat ingesteld? In de middeleeuwen?

• Vermoed wordt dat de jonge schol naar gebieden buiten de scholbox trekt. Er is echter geen bronvermelding voor dit vermoeden. Is dit een conclusie die de aanmaker zelf trekt?

• In 1997 was wel het aantal jonge schollen in het gebied toegenomen. Wat gebeurde er met de jonge schollen tijdens de volgende jaren? Bleef het aantal toenemen of ging het terug dalen? Dan staat er ineens: Vermoed wordt dat de jonge schol naar gebieden buiten de scholbox trekt Lijkt mij een vreemde gevolgtrekking...

• Dat boomkorkotters met een motorvermogen van minder dan 300 pk in het gebied mogen vissen zou geen verklaring zijn.... Kortom weer een vermoeden.

• Dit artikel is teveel gebaseerd op vermoedens in plaats van op feiten en is wartaal dat met een behangerskwast werd aangebracht. Er zit totaal geen structuur in dit artikel.

Sonuwe (✉) 30 jul 2010 01:04 (CEST)

• Beide! Een reservaat is een gebied - zie ons artikel over natuurreservaat. (link toegevoegd)
• Het is ingesteld in 1989. (toegevoegd)
• Nee, van een bioloog en van een visser die door een Volkskrant-journalist zijn gesproken. (bron toegevoegd; ik zoek overigens nog naar een betere bron - daarom stond er nog een {feit} sjabloon achter)
• (Kan een aantal ook heen dalen dan?) Ze groeiden niet uit tot volwassen exemplaren. Daarom staat er "Deze verwachting blijkt echter niet uitgekomen." De verwachting was immers - dat staat iets eerder in het artikeltje - dat door het instellen van het reservaat jonge schol zou uitgroeien tot volwassen schol. Het aantal volwassen schollen neemt echter af. (Als je het werkelijk niet begrijpt - en je dus niet slechts hier komt zeuren omdat ik je overigens bronnen ontberende artikel over ene Adolf De Buck van commentaar heb voorzien - moet de stijl misschien iets worden versimpeld, want het was niet mijn bedoeling jou buiten te sluiten.)
• Inderdaad, maar nu haal je twee niveaus door elkaar; het betreft daar geen vermoeden van mij, maar van de visserijbioloog en de visser die aan het woord komen in het Volkskrant-artikel. (Dat had je zelf kunnen nalezen, want dat artikel staat er bij als bron.)
• Idem, maar nu gaat het om een vermoeden van de bioloog. Speciaal voor luie lezers heb ik de bioloog nu met name genoemd.
• De slotopmerking over de stijl van het artikeltje vind ik een beetje een flauwe echo van mijn kritiek op de stijl van Februari. (Ook je samenvatting heb je klakkeloos van mij nagepapegaaid.) Verzin zelf eens iets Sonuwé. Of nog beter: verbeter het artikel, want voor het verbeteren van de structuur hoef je helemaal geen verstand van schol te hebben. Ik ben benieuwd.

Muijz 30 jul 2010 07:40 (CEST)

Geen sjablonen weghalen aub, dat ruikt naar vandalisme. Mijn twijfel is er trouwens niet door verminderd. Sonuwe (✉) 30 jul 2010 11:54 (CEST)

Bovenaan het artikel staat nu een twijfel-sjabloon met als toelichting:

Wartaal dat met een behangerskwast werd aangebracht; onbegrijpelijk voor een leek; er zit geen structuur in dit artikel; artikel berust op allerlei vermoedens en krantenpraat uit het jaar 2000, een encyclopedia beschrijft FEITEN.

Als leek kan ik het artikel prima volgen, dus dat het onbegrijpelijk zou zijn voor een leek lijkt me een vreemde aanname. Verder is er volgens mij niets mis met de structuur. Er is

• een openingszin die goed past bij het artikel
• vervolgens wordt uitgelegd waar het reservaat ligt, en in het kort beschreven waarom het reservaat is ingesteld en wat dat inhoudt en zo
• en daarna wordt dieper ingegaan op de reden waarom er een reservaat is en wat het resultaat is in vergelijking met het verwachtte resultaat, met daarna een toelichting van een expert waarom dat verschil er mogelijk is.

Dat lijkt me een mooie structuur voor zo'n artikel. Dat het artikel zou berusten op vermoedens is zwaar overdreven. Pas in het laatste stuk worden wat vermoedens vermeld, maar dat zijn wel vermoedens van een bioloog die op basis van wetenschappelijk onderzoek die vermoedens uit. Dat soort vermoedens kunnen prima in een artikel vermeld worden; zeker als wordt aangegeven dat het gaat om vermoedens van een met name genoemde expert. Kan Sonuwe trouwens wat voorbeelden geven van wartaal? - Robotje 30 jul 2010 14:45 (CEST)

Ik heb geen lessen te ontvangen van iemand die opzettelijk verkeerde jaartallen in artikels plaatst. Sonuwe (✉) 30 jul 2010 17:39 (CEST)

Dat was inderdaad een foutje van mijn kant, maar zeker niet opzettelijk. Hoe weet jij zo zeker dat ik dat opzettelijk zou doen? En, oh ja, kun je ook nog even wat voorbeelden geven van wartaal in het artikel Scholbox? - Robotje 30 jul 2010 17:44 (CEST)

Je maakt je er wel gemakkelijk van af. In het eerste het beste artikel dat ik van je bekijk, vind ik al zo'n kanjer van een fout. De periode van burgemeesterschap is toch wel zeer essentiële informatie. Stop dus maar met het beschuldigen van andere gebruikers in verband met het toevoegen van foutieve informatie. Ik hou mijn hart vast om nog een volgend artikel van jou en van Muijz te bekijken. Sonuwe (✉) 30 jul 2010 20:12 (CEST)

Is dit nu echt serieus? Jij stelt dus dat je op basis van een steekproef van 1 edit tot de conclusie bent gekomen dat Robotje ".. opzettelijk verkeerde jaartallen in artikels plaatst." Dat is toch wel heel bizar. Je weet dus niet alleen zeker op basis van die ene edit dat het opzettelijk was, maar ook dat op basis van die ene edit vast staat dat dat bij meer dan één artikel is gebeurd want ja, je hebt het over artikels wat dus in het meervoud staat! Wil jij soms ook nog beweren dat je feilloos bent in jouw edits van artikelen en daar dus nooit fouten maakt? En, oh ja, dit wordt al de derde keer dat ik het je vraag in deze discussie, kun je ook nog even wat voorbeelden geven van wartaal in het artikel Scholbox? - Robotje 30 jul 2010 23:09 (CEST)

Een vermoeden als feit

Beste Sonuwe, inzake je malle getier over het verwijderen van het twijfel-sjabloon op Scholbox.

Wat stond er nadat jij dat hier had geplakt?
Dit: Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel. Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan. Er is nog geen specifieke reden opgegeven!

Ik heb de bijbehorende overlegpagina geraadpleegd, en ik heb naar aanleiding van je overlegbijdrage het artikel aangepast. Die aanpassingen heb ik op de overlegpagina - dat is deze pagina - ook gemeld (zie hierboven). Nadat ik aldus aan je al dan niet gekunstelde bezwaren tegen het artikel tegemoet was gekomen, was er geen reden meer om het sjabloon te laten staan. Ik heb het dus verwijderd.

Zulks heeft niets met vandalisme te maken - al is het alleen al omdat dat volgens Wikipedia "het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren" betreft en daarvan is hier geen sprake.
Als we kiezen voor 'bekladden' als bruikbare definitie van vandalisme, ligt het zelfs voor de hand het zinloos terugplaatsen van een twijfel-sjabloon tot vandalisme te bestempelen. Ja, want onder vermelding van "geen sjablonen verwijderen aub; anders moet ik dit als vandalisme gaan bestempelen" (alsof ik meer dan één sjabloon zou hebben verwijderd, en alsof ik er wakker van zou moeten liggen dat een circa 50-jarige die er prat op gaat dat hij onbeschoft is, uit rancune en gekwetste eigendunk met alle geweld een normale handeling tot vandalisme wil bestempelen) heb je het sjabloon weer teruggeplaatst.

Dit keer heb je er gelukkig wel een specifieke reden bij opgegeven. Die luidt als volgt: Wartaal dat met een behangerskwast werd aangebracht; onbegrijpelijk voor een leek; er zit geen structuur in dit artikel; artikel berust op allerlei vermoedens en krantenpraat uit het jaar 2000, een encyclopedia beschrijft FEITEN.

Dat zou overigens moeten zijn "wartaal die met een behangerskwast werd aangebracht" (want het is niet het wartaal, maar de wartaal). Zo'n foutje vergeef ik je echter graag.
Je herhaalt in de opgegeven reden hoofdzakelijk wat je al op de overlegpagina hebt beweerd en wat ik daar al zo goed mogelijk heb weerlegd, waarbij die behangerskwast natuurlijk is ontleend aan mijn karakterisering van de wartalingen van je protegé – sorry, ik ben niet zo spelvast als het op leenwoorden uit het Frans aankomt - Februari. (Wat is eigenlijk jullie relatie, als ik vragen mag. Is Februari een vriend van je, een familielid, of toch gewoon een sokpop?)
Ik heb overigens niets tegen polemiek - hoewel die op Wikipedia eigenlijk niet thuishoort; zullen we die dus maar niet beter (let op! Belgicisme!) naar elders verplaatsen? (Je loopt dan overigens wel het risico dat je ernstig voor schut wordt gezet, dus denk er even rustig over na.) - maar je moet dan wel zelf een leuke karakterisering verzinnen. Die gemakshalve maar overtikken van je opponent, is een zwaktebod en is plagiaat bovendien, dus dubbel dom.

De bewering dat het artikel op allerlei vermoedens berust lijkt me onjuist.

• dat de scholbox een reservaat is, is een feit
• dat dit reservaat in de Noordzee ligt is een feit
• dat het in 1989 is ingesteld is een feit
• dat het is ingesteld ter bescherming van jonge schol is een feit
• de ligging is een feit
• de oppervlakte is een feit
• dat het gebied verboden is voor boomkorkotters met meer dan 300pk is een feit
• dat het verbod aanvankelijk slechts voor twee kwartalen per jaar gold is een feit
• dat het sinds 1994 voor het hele jaar geldt is een feit
• dat de maatregel is ingesteld ter bescherming van jonge schol is een feit

etc. etc. etc.

Al deze feiten kun je overigens zelf nazoeken; ik geef namelijk bronnen bij het artikel.
(In het door jou geschreven artikel Adolf De Buck wordt weliswaar van alles beweerd, maar dit kunnen we niet nakijken, want er wordt geen enkele bron vermeld en geen enkele referentie gegeven.)

Er is in het artikel Scholbox wel sprake van een 'vermoeden' (letterlijk slechts één keer overigens), maar - en nu even goed opletten graag - daarbij gaat het niet om mijn vermoeden, maar om het vermoeden van deskundigen (visserijbiologen).
Het zou natuurlijk absurd zijn op grond daarvan een twijfel-sjabloon te gaan plakken. Het bestaan van het Higgs-boson bijvoorbeeld is nog niet aangetoond, ook dat is een vermoeden. Moet dan op grond daarvan op een artikel over kwantummechanica een twijfel-sjabloon worden geplakt? (Dit noemen we een retorische vraag.)

Ik heb je er al eerder op gewezen dat je niveaus met elkaar verwart, zo ook hier. Een vermoeden kan heel wel een feit zijn. Het is namelijk een feit dat door visserijbiologen wordt vermoed dat de jonge schol naar gebieden buiten de scholbox trekt.
Het zal overigens nog niet meevallen om dit vermoeden bevestigd te krijgen. Je zou dan grote hoeveelheden jonge schollen op de een of andere manier van een of ander al dan niet op afstand uitleesbaar label moeten voorzien en moeten proberen om te achterhalen waar ze naartoe gaan. Blijven ze in de scholbox en groeien ze daar op? Worden ze opgevist? Zwemmen ze weg? Waarheen? Boeiend allemaal, maar we hebben er helaas geen tijd voor, want we moeten het nog even over de structuur van het door mij geschreven artikel hebben. Heel kort dan maar; als gevolg van je rancuneuze gedrag heb ik al weer veel meer tijd aan het schrijven van overleg moeten besteden dan mij lief is.

Het artikel is als volgt opgebouwd:

• definitie van het begrip
• inleiding
• verdieping, waarin onder andere aan de orde komt dat het instellen van de maatregel niet tot het beoogde resultaat heeft geleid, plus mogelijke verklaringen voor deze mislukking
• bronnen, voetnoten, referenties

Deze structuur is misschien wat moeilijker te doorgronden dan die van een artikel over een voetballer, waarin het eigenlijk alleen maar gaat over 'en toen speelde hij hier en toen speelde hij daar, en toen scoorde hij zoveel doelpunten, en toen ging hij met pensioen' (wat is trouwens de reden dat je voor het woord 'klasse' in je voetbalartikels (let op! Belgicisme!) voortdurend het lidwoord weglaat? Is dat een Belgicisme, of is het domweg fout?) zonder enige bronvermelding of referentie, maar ik denk dat de structuur zelfs voor jou te doorgronden is - mits je je enige inspanning wilt getroosten.

Op grond van bovenstaande lijken mij geen termen voor het handhaven van het sjabloon aanwezig. Ik heb het dus weer verwijderd, en als je jezelf hier nu eens echt flink belachelijk wilt maken zou ik je willen adviseren een blokkade voor mij aan te vragen op grond van vandalisme – waarbij je dan het verwijderen van je tot tweemaal toe ten onrechte geplakte sjabloon opvoert als bewijsmateriaal.

Muijz 31 jul 2010 00:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Scholbox. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100819085047/http://www.zeeinzicht.nl/vleet/index.php?item=zee&pageid=scholbox.htm&use_template=vleet_template.html toegevoegd aan http://www.zeeinzicht.nl/vleet/index.php?item=zee&pageid=scholbox.htm&use_template=vleet_template.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 apr 2019 10:50 (CEST)