Overleg:Simson beledigd door de Philistijnen

Twee vragen / opmerkingen bij dit nieuwe artikel

• 1. "Dit schilderij toont een onderbelichte kant van Jan Steen" (moet m.i. overigens zijn: van het werk van Jan Steen): hoezo, welke onderbelichte (of misschien beter: onbekende) kant dan? Omdat het hier niet gaat om een huishouden à la J.S., maar om een bijbels tafereel?
• 2. De laatste regels, over de beide handen van Delila, zijn m.i. nogal onhelder en verdienen verbetering.

(Na aanpassing van het artikel op deze punten kunnen deze regels wat mij betreft weer verwijderd worden.)

De Jaren (overleg) 12 feb 2018 05:57 (CET) <DJ-3942>

Hallo De Jaren,

1. De bron beschrijft dat het werk een onderbelichte kant van Jan Steen betreft. De toevoeging "van het werk" maakt het mijn inziens niet duidelijker en maakt er een moeizame zin van. Tevens wordt er in die zin al "het schilderij" gezegd. Zoals de bron ook al aangaf, gaat het met dit schilderij niet om een typisch werk uit het grootste deel van zijn oeuvre, maar is het een uitzondering.
2. Ja, dat kan iets duidelijker. Zo te zien door je net aangepast. Romaine (overleg) 12 feb 2018 06:14 (CET)

Wat is eigenlijk de betekenis van <DJ-3943> in de bewerkingssamenvatting? Romaine (overleg) 12 feb 2018 06:16 (CET)

• Dat is het volgnummer van mijn mutatie. Zie mijn uitgebreidere antwoord op Romaines OP. De Jaren (overleg) 12 feb 2018 06:50 (CET)

Aanvullende vraag: het in de pot werpen van het geld

17e-eeuwse schilderijen, zoals ook die van Rembrandt, zitten vol symbolische verwijzingen. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de symbolische betekenis is van het door Delila in de pot gooien van het geld. Staat dit voor verspilling, verkwisting? Zo ja, wat is dan de functie hiervan binnen dit schilderij? Of moeten we dit supersymbolisch opvatten, nl. dat door toedoen van Delila de kracht van Simsom te niet gedaan, dus a.h.w. verkwist is? De Jaren (overleg) 12 feb 2018 07:05 (CET)

Aangezien ik hiervoor geen bron gevonden heb beschouw ik het als speculatie, iets wat niet in het artikel past, maar het verhaal lezende over Simson (zie Simson (persoon)) lijkt het mij dat Delila onderhands betaald is om het geheim van Simson te ontfutselen om hem zo te kunnen verslaan. Die geldstukken zouden dan het bedrag zijn dat ze voor haar ontfutseling gekregen heeft. Maar misschien is de gedachte van verkwisten ook niet zo gek. Romaine (overleg) 12 feb 2018 07:21 (CET)

Dus dat ze het judasgeld dat ze voor het verraden van Simson ontvangen heeft, meteen weer over de balk smijt? Dat zou best eens kunnen. Ik zal mijn bijbel er eens op nalezen, en kom er daarna mogelijk op terug. - De Jaren (overleg) 12 feb 2018 08:59 (CET)

Titel

Volgens het lemma De bespotting van Simson, maar volgens het KMSKA Simson beledigd door de Philistijnen. Wat is nu de titel? HT (overleg) 17 mrt 2022 22:01 (CET)