Overleg:Slag bij Khaybar

Het stuk lijkt een vrij negatieve ondertoon te hebben. Oude Schriftgeleerden denken dat Mohammed overging tot het aanvallen van Khaybar om zijn prestige te verhogen en om buit te verwerven. staat er bijvoorbeeld, terwijl ik niet beter weet dan dat het ging om het elimeneren van een verradelijke groep, hoewel ik ook niet van alle ins en outs op de hoogte ben. Voordat dit opgenomen wordt, zou het beter geconcretiseerd moeten worden. Hoe oud? Welk Schrift? Wat is de reden van de gedachtegang? Wat ook opvalt is dat 'Joden' met een hoofdletter wordt geschreven en 'moslims' niet. Ik ga even aan de slag met het stuk en probeer het te neutraliseren. Looi 27 sep 2006 22:22 (CEST)

Dat hoofdlettergebruik is niet zo vreemd & verdacht als je nu lijkt te suggereren. Joden met een hoofdletter zijn een volk. Moslims an sich zijn geen volk en worden dus met een kleine letter geschreven.

Frederik, je moet je berichtje altijd even eindigen met vier tildes. Alvast bedankt. In ieder geval, taalkundig gezien worden Joden als zijnde het volk met een hoofdletter geschreven en joden als zijnde religieuze volgelingen met een kleine letter. Het gaat hier niet om de tegenstelling Arabieren-Joden, maar om de tegenstelling moslims-joden.

Bloedbad van Nadir?

Deze overeenkomst behelsde niet de stam Banoe Nadir (...) de mannen gedood (...) en de vrouwen en goederen onder de overwinnaars (...) verdeeld.

Dit verhaal lijkt sprekend op dat van de massamoord op de stam Banu Qurayza, sterker, het is dat verhaal. KoenB 25 jul 2007 07:05 (CEST)

En wat is je punt? Ik zie geen vraag of opmerking waar op gereageerd dient te worden. Of wilde je reageren alsof het hier een forum was? Looi 26 jul 2007 02:03 (CEST)

O, ik dacht dat dat wel duidelijk was. Ik bedoelde natuurlijk dat hier sprake is van verwarring: het was niet Banu Nadir maar Banu Quraiza waarvan alle mannen door een ad-hoc rechter werden veroordeeld tot de doodstraf enzovoorts. KoenB 26 jul 2007 13:49 (CEST)