Overleg:Stads- en Academisch Ziekenhuis Utrecht
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 12 jaar geleden door Kattenkruid
Dit artikel bekijkende vraag ik me af of het wel klopt om te spreken van een "voormalig" academisch ziekenhuis. Dit is niet het voormalige academische ziekenhuis, maar het nog steeds bestaande Academisch Ziekenhuis Utrecht. Wat voormalig is, is slechts de vestigingsplaats. Daarom vermoed ik dat de informatie uit dit artikel beter in het artikel over het Academisch Ziekenhuis gevoegd zou kunnen worden. Dát artikel krijgt dan een hoofdstuk "geschiedenis", waarin dan ongeveer dit hele artikel gevoegd zou kunnen worden. Wat van dít artikel dan overblijft is een redirect naar Academisch Ziekenhuis Utrecht. Of klinkt dat erg wild? Hettie (overleg) 21 jul 2011 19:38 (CEST)
- <gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Hjvannes>Goedeavond. Er wordt aangeven dat de omschrijving voormalig niet juist zou zijn. Maar het SAZU had eerst de naam van Academisch Ziekenhuis Utrecht vandaar voormalig. Maar ik heb het artikel aangepast door de zin verderop te wijzigingen in "Dit is het eerste academisch ziekenhuis in Nederland. Omdat de samenwerking tussen rijk en gemeente op 1 juli 1959 tot een eind was gekomen kreeg het ziekenhuis in 1971 de naam terug van Academisch Ziekenhuis Utrecht (afgekort AZU)." Hier blijkt uit dat de naam AZU terug keerd in Utrecht daar het samenwerkingsverband van rijk en gemeente was beëindigd en de S welke voor Stads staat weer verdween uit SAZU. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 21 jul 2011 21:31 (CEST)<einde kopie>
- Helemaal duidelijk is het me nog niet. Het is toch dezelfde organisatie, die vanaf 1817 een aantal wijzigingen onderging in naamgeving, samenwerkingsverband en vestigingslocatie? Dat wil zeggen... zo begrijp ik het uit het artikel. Maar ik moet eerlijk zeggen dat de periode 1959-1971 niet helemaal duidelijk wordt uit de tekst. Er staat nu dat het ziekenhuis in 1971 de naam "Academisch Ziekenhuis" terugkreeg. Wil dat zeggen dat het ziekenhuis tussen 1959 en 1971 helemaal anders heette? In dat geval vermoed ik dat het alweer een ontwikkeling in dezelfde organisatie was. Of betekent het dat het ziekenhuis in 1959 geheel ophield te bestaan en dat er in 1971 een nieuw ziekenhuis werd opgericht? In dat geval zijn er inderdaad twee ziekenhuizen. Maar dán zou dit artikel moeten stoppen in 1959. Groeten, Hettie (overleg) 22 jul 2011 08:57 (CEST)
- Volgens ISBN 9053451757:
- "Sedert 1817 bezat Utrecht een Academisch Ziekenhuis, een voortzetting van het vroegere Catharijnegasthuis, gevestigd in het Apostelgasthuis aan de Lange Jufferstraat..."
- 1866, gronden aan de Catharijnesingel worden aangekocht voor nieuwbouw en om ruimtegebrek op te lossen
- 1871, opening aan de Catharijnesingel
- begin 20e eeuw, diverse klinieken worden bijgebouwd om ruimtegebrek op te lossen
- 1925 ziekenhuis gaat Stads- en Academisch Ziekenhuis (SAZU) heten. Sonty (overleg) 22 jul 2011 14:20 (CEST) (corr. 1817 gedaan Sonty (overleg) 23 jul 2011 14:22 (CEST))
- Dank voor het uitpluizen, Sonty567. Ik denk dat het artikel dat we nu hebben toch niet zo heel helder is. Het doet immers vermoeden dat er al vanaf 1817 sprake was van een Stads en Academisch Ziekenhuis Utrecht aan de Catharijnesingel. In werkelijkheid heette het ziekenhuis aanvankelijk dus nog weer anders en was het ook nog weer elders gevestigd. Wat ik nog niet volg is waarom dit alles niet in één artikel over het AZU gezet zou kunnen worden. Het AZU was immers voorheen het Stads en Academisch Ziekenhuis Utrecht, voorheen het Catharijnegasthuis. Toch? Dit lijkt me een geweldige uitbreiding van het AZU-artikel, want het belicht de geschiedenis van het ziekenhuis dat we vandaag kennen. Hettie (overleg) 22 jul 2011 15:23 (CEST)
- Volgens ISBN 9053451757:
- Helemaal duidelijk is het me nog niet. Het is toch dezelfde organisatie, die vanaf 1817 een aantal wijzigingen onderging in naamgeving, samenwerkingsverband en vestigingslocatie? Dat wil zeggen... zo begrijp ik het uit het artikel. Maar ik moet eerlijk zeggen dat de periode 1959-1971 niet helemaal duidelijk wordt uit de tekst. Er staat nu dat het ziekenhuis in 1971 de naam "Academisch Ziekenhuis" terugkreeg. Wil dat zeggen dat het ziekenhuis tussen 1959 en 1971 helemaal anders heette? In dat geval vermoed ik dat het alweer een ontwikkeling in dezelfde organisatie was. Of betekent het dat het ziekenhuis in 1959 geheel ophield te bestaan en dat er in 1971 een nieuw ziekenhuis werd opgericht? In dat geval zijn er inderdaad twee ziekenhuizen. Maar dán zou dit artikel moeten stoppen in 1959. Groeten, Hettie (overleg) 22 jul 2011 08:57 (CEST)
- Het artikel is aangepast met onder andere het geen uit de archieven naar boven is gekomen, met dank aan Sonty567. O ja, de onduidelijkheid die er was kwam voort uit het document welke Het Utrechts Archief hierover heeft wat de beide datums betreft over de beeindiging van het samenwerkingsverband van rijk en gemeente. Hier spreekt men dat er op 1 juli 1959 een einde komt aan de samenwerking, maar dat pas met 1971 de naam weer veranderd in AZU zie hiernaast archiefstuk? http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/archiefbank/archieftoegangen/zoekresultaat?miview=inv2&micode=810&mizk_alle=sazu Terwijl er al op 31 december 1931 sprake van SAZU wat in dat zelfde archiefstuk is te lezen (voor mij is dit niet echt duidelijk). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 22 jul 2011 17:23 (CEST)
- Maar wat is precies de reden dat er een apart artikel over het Stads en Academisch ziekenhuis moet bestaan, en dat dit alles niet in het artikel over het AZU kan worden gezet? (Overigens zou ik er niet voor kiezen om het uitzoekwerk van Sonty567 in een aparte alinea "geschiedenis" te zetten. Want de grote alinea daarboven behelst immers ook al geschiedenis. Waar ik voor pleit is een alinea "geschiedenis" in het artikel over het AZU. Die zou dan wellicht als volgt kunnen beginnen: "De geschiedenis van het AZU begint [wanneer?] bij de oprichting van het Catharijnegasthuis aan de Lange Jufferstraat. In 1817 werd dat het eerste Academisch Ziekenhuis in Nederland. In verband met ruimtegebrek werden in 1866 gronden aan de Catharijnesingel aangekocht, waar nieuwbouw werd gepleegd. In 1971 opende het ziekenhuis aan de Catharijnesingel, waar begin 20e eeuw diverse klinieken bij werden gebouwd. In 1925 werd dit het Stads- en Academisch Ziekenhuis (SAZU)." Daarna volgt de tekst uit de lange inleidende alinea uit het artikel over het Stads- en Academisch Ziekenhuis, waarin wordt vermeld hoe het ziekenhuis alweer uit zijn krachten groeide, nogmaals van naam veranderde en verhuisde naar de Uithof. Welk bezwaar bestaat daartegen? (Overigens, even off topic, ik zal waarschijnlijk over niet al te lange tijd ineens niet meer reageren op deze plek. Niet uit desinteresse, maar omdat ik dan even een poosje niet meer bij een computer ben.) Hettie (overleg) 22 jul 2011 17:48 (CEST)
- Ik dacht dat Wikipedia bedoeld was om iets zo getrouw mogelijk weer te geven? Nu het artikel wat er reeds was van AZU en waar ik eigenlijk het liefst niet aan had willen komen bevat naar mij mening niet een compleet en duidelijk beeld van dit ziekenhuis! Daar er in de geschiedenis van dit ziekenhuis een heel gedeelte ontbreekt zoals inmiddels bekend dat van het SAZU. Maar iets wat ik ook erg opmerkelijk vind is het feit dat ik na heel wat artikelen van onder andere bedrijven heb bekeken zie dat hier enorm over wordt uit gewijd. En dat men hier met betrekking tot dit ziekenhuis genoegen neemt met zo summier verhaal. Terwijl dit ziekenhuis verdiend om hier veel meer van te vertellen en daarbij dus veel meer feiten en jaartallen plus gebeurtenissen vermeld zouden moeten worden na mij inziens. Kijk bijvoorbeeld naar een vrij jong bedrijf als Vialis wat men hier al over heeft neergeschreven en dan wordt een ziekenhuis welke zijn ontstaan al rond 1817 heeft afgedaan met een paar regels? Ik had het al eens eerder genoemd dat er kennelijk toch met willekeur naar diverse artikelen wordt gekeken!? En blijf mij dan ook hierover verbazen en vraag mij dan ook af of dit met het artikel heeft te maken waar de een misschien wat meer mee heeft als met het ander zodat het ene artikel heel uitgebreid mag wezen en de ander liefst net zichtbaar? En zoals hiervoor genoemd ik het liefst niet aan het artikel van het AZU wilde komen had ik dus SAZU gemaakt daar ik nog steeds van mening ben dat deze ook verdiend vermeld te worden en dan liefst wat uitgebreider dan een paar regels. Zodat dit recht doet aan een zou oud ziekenhuis wat zelfs de toon heeft gezet in Nederland daar er navolging kwam van dit type ziekenhuis op verschillende plekken elders in het land. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 22 jul 2011 20:00 (CEST)
- Aha. Maar het is eigenlijk uitdrukkelijk juist wel de bedoeling om aan bestaande artikelen te komen. Als naar uw mening het artikel over het AZU te weinig informatie bevat over de geschiedenis ervan, dan is het precies de bedoeling, wenselijk en gebruikelijk dat u dát artikel dan uitbreidt. Wat mij betreft hoeft het allemaal niet in een paar regels vermeld te worden. Integendeel. Wanneer u de geschiedenis van het AZU uitgebreid in het AZU-artikel weet te zetten, zal dat een enorme verbetering zijn. Ik raad het u aan. Helaas kan ik u er niet mee helpen, want ik ga nu werkelijk definitief afsluiten en een poosje niet meer op wikipedia zijn. Wellicht kan Sonty567 u er verder in adviseren? Met vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 23 jul 2011 00:10 (CEST)
- Ik dacht dat Wikipedia bedoeld was om iets zo getrouw mogelijk weer te geven? Nu het artikel wat er reeds was van AZU en waar ik eigenlijk het liefst niet aan had willen komen bevat naar mij mening niet een compleet en duidelijk beeld van dit ziekenhuis! Daar er in de geschiedenis van dit ziekenhuis een heel gedeelte ontbreekt zoals inmiddels bekend dat van het SAZU. Maar iets wat ik ook erg opmerkelijk vind is het feit dat ik na heel wat artikelen van onder andere bedrijven heb bekeken zie dat hier enorm over wordt uit gewijd. En dat men hier met betrekking tot dit ziekenhuis genoegen neemt met zo summier verhaal. Terwijl dit ziekenhuis verdiend om hier veel meer van te vertellen en daarbij dus veel meer feiten en jaartallen plus gebeurtenissen vermeld zouden moeten worden na mij inziens. Kijk bijvoorbeeld naar een vrij jong bedrijf als Vialis wat men hier al over heeft neergeschreven en dan wordt een ziekenhuis welke zijn ontstaan al rond 1817 heeft afgedaan met een paar regels? Ik had het al eens eerder genoemd dat er kennelijk toch met willekeur naar diverse artikelen wordt gekeken!? En blijf mij dan ook hierover verbazen en vraag mij dan ook af of dit met het artikel heeft te maken waar de een misschien wat meer mee heeft als met het ander zodat het ene artikel heel uitgebreid mag wezen en de ander liefst net zichtbaar? En zoals hiervoor genoemd ik het liefst niet aan het artikel van het AZU wilde komen had ik dus SAZU gemaakt daar ik nog steeds van mening ben dat deze ook verdiend vermeld te worden en dan liefst wat uitgebreider dan een paar regels. Zodat dit recht doet aan een zou oud ziekenhuis wat zelfs de toon heeft gezet in Nederland daar er navolging kwam van dit type ziekenhuis op verschillende plekken elders in het land. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 22 jul 2011 20:00 (CEST)
- Juist ja dat begrijp ik, maar hier loop ik denk ik tegen een probleem aan dat ik het moeilijk vind iemand anders zijn werk waarvan deze mogelijk denk dat dit geen wat er staat voldoende is ingrijpend te gaan veranderen. Dat merk ik ook, dat als ik zelf iets heb neergezet en denk dat dit goed zo is en andere dit of veranderen of helemaal weg halen, omdat die of geen meende het beter te weten vandaar! Zelf zou ik wel de verwijzing van Stads en Academisch Ziekenhuis zij het met een beknopte tekst toch willen laten staan. Want naast het AZU is er ook het UMC beiden te vinden op Wikipedia, wat uiteindelijk toch ook nauw met elkaar verbonden is maar toch verdiend om beide te worden benoemd, zo dus ook SAZU na mij mening die dan weer doorlinkt naar beide anderen (AZU en UMC dus). Want van het voorbeeld wat ik gaf over Vialis daar ontbreekt ook de echte historie van die begon al bij het Bouwweg Spoorbedrijf een dochterbedrijf van NS, wat later ElectroRail werd (afgekort met ER). Iets wat door Europesewetgeving geen monopolie positie mocht hebben (wat ik persoonlijk erg twijfelachtig vind, daar er om ons heen steeds meer fusies plaats vinden waardoor er toch sprake is van een monopolie in handen te krijgen, maar ja wie ben ik) en opgedeeld werd in 3 onderdelen waarvan er een bij VolkerWessels kwam, waar uiteindelijk dan Vialis uit is ontstaan met de nodige naamsveranderingen die hier nog aan vooraf zijn gegaan. Hetty ik had dit al eerder genoemd maar noem het nogmaals, hartelijk dank voor de steun en correctie plus aanwijzingen die je heb gegeven bij de totstandkoming van diverse artikelen (waarvan duidelijk is zowel bij jou als bij mij, dat het goed onder woorden brengen niet mij sterkste kant is wat ik zelf ook als een groot gemis zie maar hierin dus jou steun in heb mogen ontvangen om dit toch zo op Wikipedia te krijgen dat het beter leesbaar werd). En als laatste wens ik jou een goede en gezegende tijd toe die voor je ligt met al het geen je nog van plan bent te gaan ondernemen en die je nog gegeven wordt. Dit daar wij als mens niet weten of dit ook allemaal uitvoerbaar is, laat staan hoeveel tijd we als mens hebben te gaan. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 23 jul 2011 12:35 (CEST)
- Als er twee pagina's zouden moeten bestaan, staat in SAZU veel info die in AZU thuishoort. Uiteindelijk hou je dan in SAZU maar een paar regeltjes over. Samenvoegen is handiger als er weinig verschillends tussen de onderwerpen te beschrijven valt. Kattenkruid (overleg) 23 jul 2011 15:04 (CEST)
- Juist ja dat begrijp ik, maar hier loop ik denk ik tegen een probleem aan dat ik het moeilijk vind iemand anders zijn werk waarvan deze mogelijk denk dat dit geen wat er staat voldoende is ingrijpend te gaan veranderen. Dat merk ik ook, dat als ik zelf iets heb neergezet en denk dat dit goed zo is en andere dit of veranderen of helemaal weg halen, omdat die of geen meende het beter te weten vandaar! Zelf zou ik wel de verwijzing van Stads en Academisch Ziekenhuis zij het met een beknopte tekst toch willen laten staan. Want naast het AZU is er ook het UMC beiden te vinden op Wikipedia, wat uiteindelijk toch ook nauw met elkaar verbonden is maar toch verdiend om beide te worden benoemd, zo dus ook SAZU na mij mening die dan weer doorlinkt naar beide anderen (AZU en UMC dus). Want van het voorbeeld wat ik gaf over Vialis daar ontbreekt ook de echte historie van die begon al bij het Bouwweg Spoorbedrijf een dochterbedrijf van NS, wat later ElectroRail werd (afgekort met ER). Iets wat door Europesewetgeving geen monopolie positie mocht hebben (wat ik persoonlijk erg twijfelachtig vind, daar er om ons heen steeds meer fusies plaats vinden waardoor er toch sprake is van een monopolie in handen te krijgen, maar ja wie ben ik) en opgedeeld werd in 3 onderdelen waarvan er een bij VolkerWessels kwam, waar uiteindelijk dan Vialis uit is ontstaan met de nodige naamsveranderingen die hier nog aan vooraf zijn gegaan. Hetty ik had dit al eerder genoemd maar noem het nogmaals, hartelijk dank voor de steun en correctie plus aanwijzingen die je heb gegeven bij de totstandkoming van diverse artikelen (waarvan duidelijk is zowel bij jou als bij mij, dat het goed onder woorden brengen niet mij sterkste kant is wat ik zelf ook als een groot gemis zie maar hierin dus jou steun in heb mogen ontvangen om dit toch zo op Wikipedia te krijgen dat het beter leesbaar werd). En als laatste wens ik jou een goede en gezegende tijd toe die voor je ligt met al het geen je nog van plan bent te gaan ondernemen en die je nog gegeven wordt. Dit daar wij als mens niet weten of dit ook allemaal uitvoerbaar is, laat staan hoeveel tijd we als mens hebben te gaan. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 23 jul 2011 12:35 (CEST)