Overleg:Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten

Russia Today

Wat wordt die nieuwsvoorziener, niet de meest onomstredene, toch vaak genoemd in dit artikel. Hoeveel gewicht leggen zij eigenlijk in de schaal? Apdency (overleg) 5 nov 2015 19:11 (CET)

Waarom denk je dat de RT onbetrouwbaar is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.145.52 (overleg · bijdragen) 7 nov 2015 10:37‎

Uit ons artikel Russia Today begrijp ik dat RT als hoofddoel heeft "om het Russische gezichtspunt op zaken in Rusland en 'haar nabije buitenland' weer te geven en zo de kijker een mogelijkheid te geven om de Russische gezichtspunten op de wereld te begrijpen en de situatie in het binnenland te leren kennen", dat de zender gefinancierd wordt door de federale begroting van Rusland door het Federaal Agentschap voor de Pers en Massacommunicatie van de Russische Federatie, en onder het kopje 'Kritiek' verneem ik dat niet de minste bronnen RT zien als een propagandamiddel van de Russische overheid. Dit opgeteld bij het gegeven dat diezelfde Russische overheid bevriend is met het regime van Assad, geeft wat mij betreft genoeg reden om die bron met veel argwaan tegemoet te treden. Apdency (overleg) 7 nov 2015 10:46 (CET)

Hoe betrouwbaar zijn de Westerse media? In 1988 had Saddam Hoessein Koerdische burgers vergast in Halabja. De Amerikaanse regering wist dat hij dit ging n doen en deed niets om het tegen te houden, omdat Irak toen tegen Iran streed en dus door het Westen werd gesteund. Vervolgens probeerde de Amerikaanse regering de schuld van deze chemische genocide te geven aan Iran.

http://www.nytimes.com/2003/01/17/opinion/17iht-edjoost_ed3_.html

Pas toen Saddam Koeweit aanviel werd de Halabja-aanval gebruikt om hem te demoniseren en een aanval van het Westen te rechtvaardigen. Ondertussen werd de Koerden in Turkije in veel grotere aantallen vermoord, maar werd dit nauwelijks bericht en kreeg Turkije miljarden dollars in hulp van zijn NAVO-bondgenoten. Is dat "neutrale berichtgeving" volgens u?

Irak is in 2003 verwoest door een Westerse invasie. De reden waarom we hiermee akkoord gingen is dat Saddam massavernietigingswapens had. Nou blijkt dat de Britse geheime dienst in de media "bewijzen" plantte over Saddam's WMDs om de publieke mening aan hun kant te krijgen. Is dat objectieve berichtgeving?

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mass_Appeal

In Oekraïne had je dit jaar een hele serie van verdachte "zelfmoorden", "ongelukken" en simpelweg moorden van politici, journalisten en zakenlui die tegen de nieuwe regering zijn. Waarom wordt dit in het Westen nauwelijks bericht, in tegenstelling tot de Big Bang aan berichtgeving over de moord op Nemtsov?

https://www.amnesty.org/en/articles/news/2015/04/ukraine-suspicious-deaths-need-credible-investigations/ http://www.rferl.org/content/suicide-homicide-ukraine-officials/26888375.html

In Zuid-Korea is het sinds dit jaar verboden voor leraren om LGBT-onderwerpen te onderwijzen. In Oekraïne is sinds de "democratische" revolutie in 2014 geweld van extreem-rechtse groepen tegen homoseksuelen sterk gestegen, inclusief een aanval met granaten (gelukkig werd niemand gewond). Vitalij Klitschko, één van de helden achter de "liberaal-democratische" revolutie en de burgemeester van Kiev heeft gezegd dat hij mensenrechten geweldig vindt maar niet voor homo's gaat opkomen. Waar blijft de Westerse massahysterie, zoals over dezelfde toestanden in Rusland?

http://www.pinknews.co.uk/2015/04/02/south-korean-teachers-banned-from-talking-about-lgbt-issues/ http://lgbtweekly.com/2015/01/21/in-post-revolutionary-ukraine-homophobia-and-oppression-deepen/

De Indonesische dictator Soeharto heeft in slechts een paar maanden van 1965-66 minstens 500.000 en misschien wel meer dan 3 miljoen mensen vermoord met volledige steun van het Westen. Volgens de CIA ,die dit gebeuren coördineerde en financiëerde, was dit "één va de grootste massamoorden van de 20ste eeuw". Echter werd de Westerse journalisten de toegang tot Indonesië ontzegd zodat de Westerse ambassades een monopolie hadden op de berichtgeving over deze "democratische revolutie" en stiekem "een overwinning op de Westerse propaganda" vierden. Tientallen jaren later heeft vrijwel niemand in het Westen van deze massamoorden gehoord. Is dat hoe het werk van eerlijke journalisten eruit hoort te zien?

https://en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_killings_of_1965-66

Rusland heeft de tweede grootste immigrantenbevolking ter wereld en de laatste jaren komen er meer buitenlanders binnen dan in Duitsland in Frankrijk. Toen Poetin in april 2014 de regels voor het krijgen van de Russische nationaliteit versimpelde, stonden in Armenië vrijwel direct mensen urenlang in de rij voor de Russische ambassade, om hun Armeense paspoort voor een Russische in te ruilen.

Hoe serieus moet ik hierna Barack Obama nemen, die heeft gezegd "immigrants don't rush to Moscow in search of opportunity" en Westerse kranten zoals The Economist en The Independent, die deze woorden aan miljoenen mensen doorgeven?

http://247wallst.com/special-report/2013/09/25/countries-with-the-most-immigrants/3/ https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2112rank.html https://iwpr.net/global-voices/armenians-enticed-russian-passport-offer http://www.independent.co.uk/news/business/news/obama-russia-doesnt-make-anything-9645955.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.145.52 (overleg · bijdragen) 7 nov 2015 11:24‎

Kijk, dát soort vlees in de kuip dus. Ik dacht: ik ga nog even kijken of het hier gaat om wat onschuldige toevoegingen van iemand die wellicht niet zo goed heeft gelet op het thema balans. Maar het werd dat andere scenario: "Niet hun zijn slecht, maar hun", met een waaier aan anekdotes erbij waarop het Westen op één hoop wordt geschoven (ondersteund door allemaal Westerse bronnen). Behalve redenen om RT te wantrouwen hebben we nu soortgelijke redenen ten aanzien van 82.173.145.52. Apdency (overleg) 7 nov 2015 11:31 (CET)

Waarom vertrouwt u de Westerse media wel? De schuld van een chemische aanval aan iemand anders geven is volgens u objectieve berichtgeving? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.145.52 (overleg · bijdragen) 7 nov 2015 11:39‎

Ten eerste zou ik je willen verzoeken om je bijdragen af te sluiten met vier tildes (dus ~~~~; dan kan iedereen zien door wie en wanneer een bijdrage in een overleg is geplaatst), ten tweede om er niet allemaal zaken bij te halen die niet over dit onderwerp gaan: Russia Today en het observatorium. Apdency (overleg) 7 nov 2015 11:45 (CET)

Overigens heb ik het antwoord op uw vragen. Dat Abdulrahman sinds 2000 niet meer in Syrië is geweest heeft hij zelf gezegd tegen RT toen ze hem in Kazachstan wisten op te sporen. https://www.youtube.com/watch?v=YxIZNscLHnc

SOHR's methoden om de doden te tellen is niet door RT bekritiseerd maar door journalist Patrick Henningsen, die ook in The Guardian heeft gestaan. https://www.rt.com/op-edge/us-arms-syria-rebels-750/

http://www.theguardian.com/profile/patrick-henningsen

Wat betreft het bericht van RT dat het Arabische bericht over wie er burgers in Syrië heeft gebombardeerd, Rusland of Assad, niet met het Engelse overeenkomt: ik heb geprobeerd om dit na te gaan dmv Google Translate, maar het is me niet gelukt. Als u zo graag overtuigd wil worden, waarom checkt u het zelf niet? Of haalt u een Arabische spreker erbij die het even kan doen? Dat is wat een kritische denker doet als hij informtie tegenkomt en niet weet of hij het moet vertrouwen.82.173.145.52 7 nov 2015 11:53 (CET)

Dit komt inderdaad een stuk dichter bij het juiste onderwerp. Wat je zegt over die afzonderlijke vermeldingen waar RT als bron bij staat, bestrijd ik vooralsnog niet. Waar het mij in de eerste plaats om te doen was (zie boodschap direct onder het kopje), was de balans. Er is een artikel over een organisatie die gebeurtenissen in Syrië in de gaten houdt, en wat zien we? Meerdere bronvermeldingen, prima op zich natuurlijk, maar daartussen wel tot driemaal toe een bron die nadrukkelijk bedoeld is om het Russische (regerings)standpunt naar voren te brengen. Dat vond ik net wat te veel. In de huidige, uitgebreidere versie is het Russische standpunt nog best vaak aan de orde (zie de laatste twee alinea's) en naar mijn mening kan dat minder, of althans van het nodige tegenwicht worden voorzien. Apdency (overleg) 7 nov 2015 12:35 (CET)

Ik heb deze pagina niet geschreven maar vertaald van de Engelse versie. Al deze informatie is door andere mensen verzameld en goedgekeurd. Dit is tevens zowat alle informatie die over deze man te krijgen is. Als Westerse media over hem zelf schrijven zijn ze net zo kritisch als RT. Als er niet genoeg kritiek uit Westerse bronnen kan worden neergezet, dan houden ze zich blijkbaar niet genoeg bezig met waar hun informatie vandaan komt.82.173.145.52 7 nov 2015 12:39 (CET)

Het was eerlijk gezegd wel wat handiger geweest als je meteen had aangegeven dat het ging om een vertaling. Dan had deze discussie een heel ander verloop gehad. Maar afijn, zoals de tekst er nu staat kan het er w.m.b. bij door. Apdency (overleg) 7 nov 2015 12:49 (CET)

Ik dacht dat het beleid was dat moderators nieuwe pagina's controleren door ze met de pagina in het Engels te vergelijken. Nou ja, weer wat geleerd.82.173.145.52 7 nov 2015 13:50 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.msn.com/en-in/news/other/russia-says-reports-of-syria-hospital-strike-fake/ar-BBmkCFd

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 dec 2019 10:27 (CET)