Overleg:Tafsir

Reli Pov Pushing

Omdat neutralisering wederom fanatiek gerevert werd, zal ik hier de argumenten verder uitwerken:

• Er is geen bewijs dat Mohammed openbaringen heeft ontvangen dus kan dit ook niet als werkelijk plaatsgevonden feit gepresenteerd worden.
• Wat de beste uitleg van de Koran is, is gebaseerd op een mening.
• Dat de Koran geen tegenstrijdigheden zou bevatten is ook een mening.
• Dat iets alleen door God te begrijpen is natuurlijk ook.

Graag geen reverts meer om religieuze redenen, maar enkel om encyclopedische redenen.

Nopov 8 sep 2007 13:41 (CEST)

Als je kijkt op de uitleg openbaring dan zie je dat de uitdrukking hier niet POV is. Dit is de manier waarop bepaalde zaken nu eenmaal worden omgeschreven. Je gaat toch in christelijke artikelen ook niet steeds schrijven: Jezus (vzmh), die zich volgens christenen zich uitgaf voor de Gezalfde? Nee, daar staat doorgaans ook Jezus (vzmh) Christus

Iets dat alleen door God (swt) te begrijpen is, is de opvatting van Aballah ibn Abbaas, maar als je de alinea leest, dan zie je ook dat dat er staat. Als je dat 100x gaat vermelden in een artikel, dan gaat dat storen en is het pov, want je maakt duidelijk dat jij het daar echt echt echt niet mee eens bent, want dat is volgens anderen, volgens moslims, volgens hem, maar maar maar, zeker niet volgens mij!

Het artikel gaat over tafsir, een islamitisch begrip. Er staat: de vijf traditionele bronnen. Dat zijn geen christelijke of hindoeïstische bronnen. Het moge duidelijk zijn dat moslims dit vinden, of anderen... of hem... maar maar maar, niet jij!

Je slaat door in je pov en je reli-pushing en maakt teksten onleesbaar. Looi 9 sep 2007 01:47 (CEST)

Fijn dat je hierboven je mening nog eens uitlegt en aangeeft dat je inziet dat je doorslaat in je pov en je reli-pushing, maar daar hebben we echt niets aan. Probeer het nou eens bij de feiten te houden en als je een artikel bewerkt probeer dan niet vanuit een religieus standpunt te denken. Wikipedia is geen religieuze encyclopedie maar een neutrale encyclopedie. misschien kun je die irritantie toevoegingen die je steeds achter die namen plaatst daarom ook achterwege laten. Nopov 9 sep 2007 15:07 (CEST)

Toch grappig dat je dit weer probeert te verdraaien zodat het een christen vs moslim strijd lijkt, door zelf ook het woord reli-pushing te gebruiken terwijl je weet dat ik (vzmm) een ongelovige hond ben. Nopov 9 sep 2007 15:29 (CEST)

Alleen God (swt) zou je kunnen bestempelen als ongelovige hond. Je bent hoogstens doorgeslagen in je eigen pov. Looi 9 sep 2007 16:57 (CEST)

Ow maar ik ben ook geen atheist hoor. Je bedoelt NPOV, dat is niet hetzelfde. Nopov 9 sep 2007 22:51 (CEST)

Strand

Voor een wetenschapper die elk detail tot op de laatste molecuul wil uitvlooien is dit artikel mogelijk interessant. Voor de rest van de mensheid is dit een nonsens-artikel. Waarom ?

Op een zandstrand liggen -praktisch- ontelbare zandkorrels. Het beschrijven van elke zandkorrel is gekkenwerk en volstrekt overbodig. Zo ook het beschrijven van elke uitwas van de Islam. Dit artikel hoort thuis op een separate Wiki : De Gekte van de Islam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.26.24‎ (overleg · bijdragen) 12 mei 2013 10:41

Wikipedia is een neutrale organisatie. Alles wat volgens onze richtlijn relevant is en encyclopedische waarde bevat, kan worden beschreven in een apart lemma op deze website. U bent vrij om van mening te verschillen. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 12 mei 2013 11:46 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Jurriaan, Je commentaar suggereert dat er waardevrije inzichten zouden bestaan. De Islam is -naar mijn overigens niet waardevrije mening- een afgodsdienst gebaseerd op de kreupel geinterpreteerde woorden van een geborneerde arabier en zijn archaische geloof in een wreed woestijngodje.

Kijk eens op Youtube naar Stoning to Death. Een dergelijk door dit geloof geentameerd rechtsyteem is -weer niet waardevrij- volstrekt abject.

Met een zijstap : de Processen van Neurenberg waren volkomen nonsens en overbodig voor zover het betrekking had op algemeen bekende oorlogsmisdadigers zoals : Goring, Hess, Schirach, Kaltenbrunner, etc.

Stel dat Hitler daar zou zijn berecht : zou ie ooit zijn vrijgesproken, nee toch ? En stel dat Mohammed nu zou worden berecht, dan hoefden wij ook geen seconde na te denken om hem ter dood te veroordelen. Iemand die zo sterk oproept tot wraak en wreedheden en met zulke verstrekkende gevolgen, verdient net zoals Hitler (of Stalin of Pot Pol of Sadam Hussein) niets anders.

De Islam staat op het zelfde niveau als het Nazisme of het communisme : een achterlijk niveau. Kortom, er is geen enkele reden om -in jouw woorden- neutraal te schrijven. Want dàt neutrale is juist bevooroordeeld. Neutraal/objectief is het om telkens te benadrukken dat de Islam net zoals het Nazidom een idiotie is.

Have fun and good luck.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tafsir. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20101025091357/http://al-yaqeen.com/nieuw/bibliotheek/artikel.php?id=847 toegevoegd aan http://www.al-yaqeen.com/nieuw/bibliotheek/artikel.php?id=847

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 10:28 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tafsir. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160305142938/http://www.tafsir.nl/ toegevoegd aan http://www.tafsir.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 jun 2019 14:58 (CEST)