Overleg:Teamrol

Belbin

Het geheel draait hier eigenlijk om de theorie van Belbin, het lijkt mij daardoor beter om dit artikel te hernoemen van de algemene titel naar een meer specifieke titel. Als dat geen optie is: dan moet het artikel herschreven worden van te veel gericht op de theorieën van Belbin naar meer algemeen. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 14:43 (CEST)

Je kunt natuurlijk altijd andere theorieën over teamrollen toevoegen. BoH (overleg) 28 jul 2016 17:35 (CEST)

Als ik er wat over zou weten wel ja. Mij, als leek, valt nu gewoon de eenzijdigheid van dit artikel op. Er wordt ook niet eens duidelijk gemaakt of het ook door andere mensen beschreven is. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 20:12 (CEST)

Bronnen

@(BoH), heb je de bronnen die staan in de literatuurlijst (Belbin, 1981,1988) ook daadwerkelijk gebruikt bij het aanmaken van dit lemma of zijn er nog andere bronnen geweest en waren dit bronnen van een wetenschappelijk niveau? Wimpus (overleg) 29 mei 2018 15:53 (CEST)

Ik ben niet degene die deze heeft toegevoegd. BoH (overleg) 29 mei 2018 18:30 (CEST)

Je bent steeds zo aan met je antwoorden aan het draaien, zodat je nergens concreet zegt of je daadwerkelijk werk ingezien hebt van Belbin of er alleen over hebt gelezen. Zou je misschien wel eerlijk zijn en zeggen dat je niet verder bent gekomen dan de informatie af te splitsen en eigenlijk voor de rest niet echt bijkomstige literatuurstudie hebt verricht, dan zou je wellicht minder sterk staan, in de vraag of het lemma wel of niet verwijderd zou moeten worden. Je kan natuurlijk de tactiek van Clinton hanteren, waarnaar je verwijst op je gebruikerspagina. Ik vind dat je moedwillig de boel aan het frustreren bent. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 21:39 (CEST)

En ik vind dat je moedwillig moeilijk aan het doen bent. Stel relevante vragen en je krijgt relevante antwoorden. BoH (overleg) 29 mei 2018 21:44 (CEST)

Ik heb zonet Teamrollen op het werk van R. Meredith Belbin (2010, 2e druk, 1e oplage), de vertaling van Team Roles at Work (1996) bij de bibliotheek gehaald (ben in de buurt). De bibliotheek had niet het werk uit 1981 van Belbin. Ik zie nergens een literatuurlijst in dit boekje voorkomen, nergens bronvermelding in de tekst. Is het werk uit 1981 wel van enig wetenschappelijk niveau (met ten minste verwijzingen in de tekst naar wetenschappelijk onderzoek? @BoH, op grond waarvan concludeer jij dat Belbin dan veel onderzoek heeft gedaan? Voorwoord in deze Nederlandse uitgave is van Rob Groen. Gebruiker Thijs Rijnbergen (die ook de beschrijving van de teamrollen op het lemma Meredith Belbin had toegevoegd) had eerder ook het lemma Rob Groen aangemaakt, maar dat werd genominineerd (en vervolgens verwijderd) vanwege promo. Wat is de wereld toch klein. Wimpus (overleg) 30 mei 2018 10:34 (CEST)

Verwijderlijst

Ik heb zojuist de bijna surrealistische discussie op de verwijderlijst doorgenomen. Is het voor nu voldoende dat wordt toegelicht dat Belbin ("slechts") een van de invalshoeken is? Vinvlugt (overleg) 29 mei 2018 16:29 (CEST)

Dat zou veronderstellen dat de invalshoek ook hout snijdt. Misschien is dat ook zo, maar het bewijs ontbreekt vervolgens. Kritiek op Belbin is er wel benoemd op de verwijderlijst. Maar dat vraagt ook dat je de oorspronkelijke publicatie van Belbin er bij pakt, om precies te kunnen zien waar de kritiek van andere wetenschappers over gaat. Ik heb de oorspronkelijke publicatie van Belbin niet. BoH wellicht wel, maar wilde dat eerder niet zeggen,

We zijn geen uithangbord voor coachingsbureaus. Daarom verwacht je ook dat bepaalde "klassiekers" niet kritiekloos worden besproken. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 16:34 (CEST)

Dit heeft niets te maken met uithangborden voor coachingbureau's. Ik krijg het idee dat er hier sprake is van een allergische reactie op alles wat management en coaching is. Nu begrijp ik dat, want ik ervaar dat zelf ook, maar het brengt wel een overdreven kritische houding met zich mee. Alsof een beschrijving van de T-Ford onderuit wordt gehaald omdat er geen verhandeling in staat over het ontbreken van airbags en ABS. BoH (overleg) 29 mei 2018 18:30 (CEST)

• Belbin (1981) valt op Google books (gedeeltelijk) te lezen (Engels, derde druk 2010).
• Aangezien BoH slechts de tekst van ene Thijs Rijnbergen verplaatste gaat het achteraf gezien wel wat ver te verwachten dat hij weet welke bronnen gebruikt zijn. Had dit nou gelijk gezegd...
• Omdat bij de verplaatsing geen link naar het moederartikel is opgegeven voldeed deze bewerking (van BoH) volgens mij niet aan de licentie. Ik ken geen manier om dat achteraf recht te zetten. Ik ben overigens geen juridisch expert.

- Woudloper _overleg 29 mei 2018 18:50 (CEST)

@Woudloper, ik heb aan de hand van dit sjabloon, wat geprobeerd bij het lemma Schedel (mens) dat BoH ook had afgesplitst/overgenomen. Je moet dan de naam van het lemma invullen, de versie van de pagina aangeven en wanneer je het hebt overgenomen, Dan kan je dus achteraf nog aangeven dat je bijvoorbeeld de versie van 18 januari 2012 van [[Schede[]] op 2 februari 2012 gedeeltelijk hebt overgenomen. Alleen dat laatste deel, de datum van het overnemen werkt raar. Ik weet niet of je nu dat ook goed kan zien, dat het op die datum is overgenomen. Wimpus (overleg) 30 mei 2018 02:13 (CEST)

Normaal gesproken geef ik een dergelijke link wel aan, maar dat moet ik hier vergeten zijn. BoH (overleg) 29 mei 2018 21:56 (CEST)

Zolang dat niet aan wordt gegeven is het dus een schending. Ik had ook op een eerdere pagina met bronvermelding iets geschreven en dat heeft BoH ook afgesplitst en de bronnen uit de tekst gehaald. Enige oplossing lijkt mij ongedaan te maken op korte termijn of op een nette manier herstellen. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 21:51 (CEST)

Met zulke collega's heb je geen vijanden meer nodig. BoH (overleg) 29 mei 2018 21:56 (CEST)

Goed dat je jouw eigen fouten erkent BoH. Je niet houden aan de licenties is namelijk regelrechte auteursrechtenschending. Er zijn zelfs mensen om die reden geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 22:01 (CEST)

Ben je nu echt aan het zoeken om mij te blokkeren? Nog zo'n fijne collega. BoH (overleg) 29 mei 2018 22:23 (CEST)

Daarnaast geef je in bepaalde gevallen wel een link, maar naar welke versie van de pagina verwijst die link dan? Bij het lemma Terminologia Anatomica verwijs je naar het lemma Nomina Anatomica, zonder naar een specifieke versie te verwijzen. Vervolgens haal je de bronnen uit het tekstdeel dat je gekopieerd hebt weg. Kan dat wel? Lijkt mij een relevante vraag. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 22:22 (CEST)

Er staat een datum bij. BoH (overleg) 29 mei 2018 22:23 (CEST)

Duidelijk kan ik het niet noemen. Had het niet gewoon via een sjabloon gemoeten? En kan je die bronnen wel zomaar verwijderen (daar gaf je geen antwoord op). En ben je nu dat hele schouwspel aan het opvoeren om dit allemaal te verdoezelen? Wimpus (overleg) 29 mei 2018 22:26 (CEST)

En kan je ook eerst aangeven of je de bronnen mag verwijderen voordat je weer verder gaat. En daarnaast, is het melden in de bewerkingssamenvatting voldoende. Je mag nu echt weleens je best gaan doen, om met goede antwoorden te komen. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 22:29 (CEST)

En om dat het gaat om veel meer lemmata, moet je eerst goed uitzoeken, hoe je dit moet repareren, voordat je voor een ad-hooplossing kiest en even voorbijfladdert en wat laat vallen. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 22:37 (CEST)

Elke keer voordat je tekst opslaat, zie je dat je akkoord gaat met de gebruiksvoorwaarden en dat je je bijdrage vrijgeeft volgens de genoemde licenties. Die licenties vereisen dat je aangeeft waar je iets vandaan hebt als het niet je eigen werk is. Dat is duidelijk doordat in de bewerkingssamenvatting een link staat naar het originele werk. Met de data kun je achterhalen welke versie het is. Ook is in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat het slechts ten dele is overgenomen. De verschillen zijn duidelijk als de twee versies vergeleken worden. Als laatste je vraag of de bronnen verwijderd mogen worden. Dat mag, alles tot op de laatste punt mag hier tenslotte aangepast worden. Je hebt je bijdragen immers vrijgegeven. BoH (overleg) 29 mei 2018 22:41 (CEST)

Mijn vraag is of die bewerkingssamenvatting wel duidelijk genoeg is? We zien dat het nu wel redelijk spoorzoekertje is bij jouw werkwijze tot nu toe. Kan je een link aangeven dat dit de gewenste manier is om bij afsplitsing te werken? Ik heb eerder die link gegeven dat je een sjabloon kan gebruiken. Stel dat je met de tekst kan doen wat je wil, voldoe je dan nog wel naar de geest van de vijf zuilen als je al die bronnen aan het verwijderen bent? Ik kan ook uit het oorspronkelijke lemma zelf de bronnen halen, maar of dat wenselijk is, is natuurlijk de vraag. Kom eerst maar eerst eens met meer informatie uit richtlijnen. Anders kan je ook een vraag stellen in een of ander café. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 22:50 (CEST)

Naar mijn weten is er geen richtlijn die dit regelt. De licentie stelt bepaalde eisen en ik heb aangegeven daaraan te voldoen. Als jij denkt dat er wel richtlijnen zijn die meer eisen, dan is het aan jou om dat uit te zoeken en je te onthouden van acties zoals op Terminologia Anatomica‎. BoH (overleg) 29 mei 2018 23:13 (CEST)

Ik geloof toch echt dat jij op meerdere lemmata, door gebruik te maken van een algemene link, hebt verwezen naar een niet specifieke versie waarvan je hebt afgesplitst. Jij bent toch diegene die dit moet oplossen. En voordat je dat op een verkeerde manier doet, zou je toch iets meer je best moeten doen, dan te fladderen als vogel met een beschadiging aan het evenwichtsorgaan. Probeer eens maar inzichtelijk te maken om welke lemmata het allemaal zou kunnen gaan. Ik heb er zes gevonden waar dat zou kunnen spelen, maar misschien is die lijst wel veel langer. Je kan het natuurlijk verzwijgen, erom heen draaien en dergelijke, zoals je al steeds doet, maar daar wordt het niet meteen beter van. Dus tot die tijd, laat je het lemma Terminologia Anatomica met rust. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 23:27 (CEST)

Ik verzwijg niets. Jij gaat niet in op mijn stelling dat ik voldoe aan de licentie. BoH (overleg) 30 mei 2018 00:39 (CEST)

Je hebt de discussie hopeloos gefrustreerd door niet aan te geven dat het om een afsplitsing ging (=verzwijgen). Je blijft de discussie nog hopeloos te frustreren door nog steeds niet aan te geven welke werken je nu hebt geraadpleegd (=verzwijgen) bij het aanmaken van het lemma (naast het gewoonweg kopiëren van de informatie). Uit je antwoorden lijkt alsof je de werken van Belbin hebt geraadpleegd, maar nergens zeg je dat expliciet. Je kan later altijd zeggen, dat het niet zo is, zodat je altijd kan blijven draaien. Ook geef niet aan of er nog meer pagina's problemen hebben met de licentie (=verzwijgen). Ik twijfel of je voldoet aan de licentie met de oplossing die net hebt "uitgeprobeerd", omdat die wel heel erg verborgen is in een bewerkingssamenvatting staat. Andere mensen kunnen daar vast meer zinnige zaken over zeggen. Bestudeer dit maar eerst eens. Ik kan die vraag ook te zijner tijd voor je stellen in bijvoorbeeld het Auteursrechtencafé (al weet ik niet eens of dat de juiste plek is), maar ik laat mij natuurlijk niet een mes op de keel zetten. Aangezien ik nu heel duidelijk heb gemaakt wat ik bedoel met verzwijgen, kan je zonder enig probleem nu openheid van zaken geven. Wimpus (overleg) 30 mei 2018 00:57 (CEST)

Dat het om een afsplitsing ging, heb ik niet verzwegen, maar gewoon niet bij stilgestaan twee jaar later. Ik heb verder wel degelijk aangegeven dat ik Belbin heb gebruikt, dus ook dat heb ik niet verzwegen. Ik verzwijg ook niets over problemen met licenties, ik heb daar slechts een andere mening over dan jij. Ik voldoe aan de licentie en je hebt vooralsnog geen richtlijn gegeven die anders suggereert. Een sjabloon is dan ook geen richtlijn. Succes met spitten, ik hoor het wel. BoH (overleg) 30 mei 2018 01:09 (CEST)

Snap je nog steeds niet dat je met "Ik heb verder wel degelijk aangegeven dat ik Belbin heb gebruikt" nog steeds niet zegt of je daadwerkelijk een boek van Belbin in je handen hebt gehad. Je had bijvoorbeeld kunnen zeggen: "Ik heb de oorspronkelijke Engelse uitgave uit 1981 met als titel Management Teams gebruikt". Dan had ik meer geweten waar het om gaat. Nu weet ik nog steeds niet zeker of je een boek van Belbin in je handen hebt gehad en om welk boek het ging. Maar misschien ging het wel om een artikel? Of misschien wel om een video van YouTube of een interview in het huis-aan-huisblaadje Coaching for senior citizens. Ik vraag expliciet om welke uitgave het gaat. Hoe kan je zo'n vraag dan niet snappen? Nee, je vindt het nodig om allerlei schijnbewegingen te maken. Of vind je werkelijk dat je antwoord geeft op mijn vraag die ik heb gesteld onder het kopje bronnen? En bij de andere zaken ben je ook weer aan het draaien. Wimpus (overleg) 30 mei 2018 01:29 (CEST)

Ik geloof niet dat wij verder gaan overleggen. BoH (overleg) 30 mei 2018 03:11 (CEST)

Ik ben betrokken bij dit hele circus BoH dus ik ga niet over tot blokkade, zelfs niet tot een verzoek. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2018 22:43 (CEST)

Maar je kan niet nalaten het toch even te noemen. BoH (overleg) 29 mei 2018 22:50 (CEST)

Neutraliteit betwist

Mogelijk ten overvloede (zie bovenstaande bijdragen), maar for the record even een samenvatting: dit artikel wordt door een aantal gebruikers niet als neutraal beschouwd, omdat het te veel en kritiekloos zou steunen op de theorie van Belbin. Zie ook de discussie bij deze beoordelingsnominatie. Encycloon (overleg) 13 jun 2018 10:45 (CEST)

Compliment

Ik heb het artikel nog niet gelezen, maar bij dezen alvast een compliment aan Boh die na alle gedoe hierboven toch een sjiek artikel heeft opgeleverd! Vinvlugt (overleg) 27 jun 2018 10:49 (CEST)

Dank je! BoH (overleg) 27 jun 2018 10:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Teamrol. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170319063335/http://malaysiateambuilding.com.my/custom-1/Team%20Building%20Article%2011-%20Belbin%20Team%20Model%20for%20Team%20Building.pdf toegevoegd aan http://malaysiateambuilding.com.my/custom-1/Team%20Building%20Article%2011-%20Belbin%20Team%20Model%20for%20Team%20Building.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 nov 2018 03:16 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Teamrol. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180626135733/http://www.guillaumegronier.com/2016-psychologietravail/resources/Bales_1950.pdf toegevoegd aan http://www.guillaumegronier.com/2016-psychologietravail/resources/Bales_1950.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 nov 2019 00:38 (CET)