Overleg:Tibet (gebied)/Archief/apr 2007

Tibetaanse Autonome Regio

Waarom wordt de link hiernaar steeds weggehaald? Het lijkt mij toch van groot belang op deze wijze te definieren waar het artikel nu eigenlijk over gaat en waar de rest staat. GijsvdL 23 apr 2007 19:16 (CEST)

Ik ben even offline, als hier in de tussentijd niet wordt overleg, maar wel botweg heen en weer gerevert, dan zal ik beide artikelen straks voor beveiliging voordragen. GijsvdL 23 apr 2007 19:21 (CEST)

(Discussie vanaf mijn OP hiernaartoe verplaatst - Woudloper 23 apr 2007 19:24 (CEST))

Zie ook is hier niet voor bedoeld, graag stoppen met deze ongein! Het slaat werkelijk nergens op.. Dolfy 23 apr 2007 19:08 (CEST)

Dankje voor je berichtje! Laat dit ff zo en treedt eerst in overleg, dat werkt wel zo prettig. De Zie ook staat hier omdat het om een controversieel onderwerp gaat. De Chinese regering erkent de algemene betekenis van Tibet (Tibet (gebied)) niet en dit heeft in het verleden tot ruzie geleid over de strekking van het lemma. Aangeven dat er meerdere betekenissen aan het lemma zitten kan in dit geval niet duidelijk genoeg, dat voorkomt dat er allerhande POV wordt toegevoegd. Wikipedia wordt niet alleen door ons kleine groepje gebruikers gelezen maar ook door mensen die niet in één oogopslag zien: "blauw, o da's een link." Van mijn part mag je de link in de lopende tekst weghalen want die is dubbelop, maar om de strekking van het lemma te begrijpen is ook besef van de inhoud van het andere lemma nodig. Dat is de bedoeling van het sjabloon; dat is de reden dat hier niet in de lopende tekst maar apart met een duidelijk uitspringende regel gelinkt wordt. Woudloper 23 apr 2007 19:18 (CEST)Einde verplaatste tekst

Beste Woud Tibet is een dp, mensen die op Tibetaanse Autonome Regio-pagina komen zullen nooit maar dan ook nooit die verwarren met het gebied. Ook voor de gebied, wel misschien iets mindere mate dat men echt niet zal verwarren met andere. Het staat ook zeer raar dat iets wat meteen in de intro zin wordt genoemd dubbel zou moeten staan terwijl het in basis precies hetzelfde zegt. Het leidt meer af dan de lezer hier meteen volle informatie geeft en doorverwijst..

In jouw redenering zouden bijna al pagina's een zie ook krijgen, dat lijkt me echt toch niet de bedoeling... Als wat wil verduidelijken in de tekst doe je dat door het gewoon vet te zetten zoals ik nu heb gedaan, dit is gewoon de juiste manier... Dolfy 23 apr 2007 19:29 (CEST)

Hoi Dolf, je bent het dus om esthetische redenen niet eens met de opmaak (of misschien zelfs het bestaan) van [[:sjabloon:Zie ook}}, je vindt nl. dat het sjabloon "afleidt van de tekst". De beste plek om dat aan te kaarten is op de OP van dat sjabloon of algemenere overlegplekken. Het hier weghalen lijkt me onredelijk (jouw redenatie volgend kunnen we het dan net zo goed overal weghalen waar het voorkomt). Het sjabloon is bedoeld om te verwijzen naar artikels die essentiële extra informatie over het in de tekst besproken onderwerp geven. Dit is een voorbeeld bij uitstek van zo'n geval, de lemma's vullen elkaar nl. aan met informatie over hetzelfde onderwerp, gezien vanuit een ander oogpunt. Bovendien komt niet iedere lezer op deze pagina's via de dp, dus niet iedere lezer is zich van het verschil bewust! Woudloper 23 apr 2007 19:38 (CEST)

Beste Woud lees eens mijn punt, zie ook is bedoeld voor pagina's die geen dp's of zie dp's zijn. het kan hier echt geen uitzondering zijn op die regel omdat a er geen directe verwarring kan zijn omdat meteen in de introtekst al wordt uitgelegd dat het ene artikel gaat over en niet over. Een uitzondering kan zijn wanneer het onderwerp niet behandeld wordt in bovenkop. Dan kan het als noodzakelijk geacht worden om direct door te verwijzen. Meestal kaart ik zelf vaak dat misschien een idee is het wel in de kop verwerken, maar ik maak me daar nooit druk om als men dat niet wil of handig vind. Dus daarom haal ik hier weg, want er is geen uitzondering. Dolfy 23 apr 2007 19:45 (CEST)psje dit was trouwens me laatste terugdraaiing. Ik zou het zeer echt zeer jammer vinden als hier per se iets wordt doorgedrukt dat zo dubbel is dat 'denk ik' grootdeel van de lezer achter de oren krabben, en een deel gewoon afgeleid is...

Ten eerste: je hebt geen punt: zoals ik al zei is dit een standaard geval waar het Zie ook-sjabloon voor bedoeld is. Ten tweede: deze pagina's zijn geen dp's dus ik snap niet wat dat ermee te maken heeft. Ten derde: waarom denk jij in je eentje te bepalen waar Zie ook voor bedoeld is? Wikipedia is een project dat we samen doen, anders heette het wel Dolfopedia of iets dergelijks. Een link in de lopende tekst is niet duidelijk genoeg in deze gevallen omdat de lemma's hetzelfde onderwerp vanuit een andere optiek bespreken. Wikipedia wordt bovendien niet alleen door ons kleine groepje gebruikers gelezen maar ook door mensen die niet in één oogopslag zien: "blauw, o da's een link." Daarom is wordt hier het Zie ook-sjabloon gebruikt: de link is essentiëel voor het in de tekst besproken onderwerp. Woudloper 23 apr 2007 20:06 (CEST)

Wil je graag ophouden met te doen of jij wel samen iets doet en de andere niet. Dat slaat nergens op.. Verder lees mijn punt nu eens inplaats gewoon hetzelfde riedeltje af te lopen. Verder het is echt wel duidelijk genoeg. De naam van het artikel en de uitleg zeggen echt meer dan genoeg. En vet gedrukt valt ook echt op... Dolfy 23 apr 2007 20:25 (CEST)

Vind ik niet, bovendien liep ik niet hetzelfde riedeltje af. Trouwens, JIJ doet hier een controversiële wijziging. Vervolgens blijf je die terugdraaien ipv te overleggen. Dat noem ik niet samenwerken, dat heet tegenwerken. Als je met een groep iets maakt hoor je eerst te overleggen voor je een wijziging doorvoert die controversiëel is. Woudloper 23 apr 2007 20:38 (CEST)

Het is andersom het is controversieel om zie ook te gebruiken bij daar waar het al een dp of zie dp is en er een directe uitleg staat en verwijzing.. Want zie ook is bedoeld waar dat niet aanwezig is. Zie ook is niet bedoeld om intro's te vervangen of artikel vol mee te maken, of dubbele intro's te geven aan artikelen.. Als je jouw redenering in de praktijk zouden brengen dan kan je bijna overal wel een zie ook plaatsen... De bedoeling van een dp is nu juist dat overdreven verwijzingen niet hoeven.. Ik moet er niet aandenken dat bij bij iedere artikel er boven staat dat men het niet moet verwarren met een andere betekenis terwijl de artikel al aangeeft dat er meerdere betekenissen zijn Dolfy 23 apr 2007 20:58 (CEST)

Ik weet wel dat jij een voorkeur voor dp's hebt en liever geen Zie ooks ziet. Maar dat is overleg dat elders hoort te worden gevoerd in een discussie over wanneer een dp en wanneer een Zie ook gebruikt moet worden (het is een andere discussie, waar ik me niet in wil mengen!). Ik merk ook dat je denkt dat Zie ook en dp alternatieven zijn. Dat is niet zo. Een Zie ook kan in een artikel naar essentiële informatie elders verwijzen. Een dp kan dat niet, die constructie laat slechts zien dat er andere betekenissen zijn. Een voorbeeld: als in een artikel over de tweede wet van de thermodynamica formules worden gebruikt waarin integralen voorkomen, kan het Zie ook-sjabloon gebruikt worden om naar integraalrekening te verwijzen. Het is belangrijk voor het begrijpen van de inhoud van het artikel of de paragraaf dat men de formules snapt. Voor Tibet geldt net zoiets: we kunnen het bevolkingkundige en culturele gebied Tibet hier beschrijven, maar die bestaat niet volgens de Chinese regering. Volgens de Chinese regering IS Tibet de Tibetaanse Autonome Regio. Tegelijkertijd wordt de TAR weer niet erkend door de Tibetaanse regering in Dharamsala. De twee betekenissen zijn dus niet puur synoniemen (waar een dp bij zou voldoen), het zijn twee dingen die feitelijk verschillend zijn maar door de twee partijen in het conflict wordt het verschil niet erkend/gezien. Om de constructie zo min mogelijk POV te houden en desalniettemin te wijzen op de andere betekenis wordt het Zie ook sjabloon gebruikt. (dus niet om te wijzen op het bestaan van een synoniem!!!!) Woudloper 23 apr 2007 21:38 (CEST)

Jij maak misbruik van de zie ook, maar roep hard terug dat ik dat niet hier niet moet aankaarten maar op zie ook sjabloon. Dat versta ik niet om het op zijn Vlaams te zeggen. In je genoemde voorbeeld wordt dus niet de zie ook gebruikt juist omdat nergens opslaat. Dat jij de zie ook wil gebruiken als een verlengstuk inplaats van hulpstuk is niet het probleem van de zie ook maar het probleem ligt bij degene die denkt dat zie ook een aanvulling is inplaats van iets dat men helpt. Nogmaals men wordt al doorverwezen, men wordt al duidelijk gemaakt in de intro hoe en wat. Waarom erken je gewoon dit niet? Mensen worden ook echty wijzer van zie ook zoals jij denkt, het maakt helemaal niet duidelijker dan een goede intro wat iets wel is wat niet.... Dolfy 24 apr 2007 10:37 (CEST)

Je kunt niet in je eentje bepalen wanneer we hier een bepaald sjabloon gebruiken. Dat je mening dat het sjabloon lelijk is en verwarrend werkt een POV is komt blijkbaar niet in je op. Deze discussie leidt daarom nergens naar, ik zou zeggen: houd er maar een stemming over als je die dingen persee weg wilt zien. Ik ga hier niet verder meer op in. Woudloper 24 apr 2007 11:13 (CEST)

Je wilt voordoen alsof hier spraken is van we tegen iemand anders. Dat is natuurlijk onzin. Verdre wil ik niks in mijn eentje, in die zin kan ik dat ook tegen jouw zeggen, jij wilt hier zie ook gebruiken. Maar ik ben anders ingesteld ik zou zeggen je wilt hier zie ook gebruiken omdat je denk dat een goede manier is, als er eentje dat denkt zal er altijd meer zijn die dat ook vinden. Maar dit alles gaat voorbij aan waar het omgaat namelijk is het hier gewenst. Ik zeg van nee jij zeg van ja. Ik geef aan dat meerdere reden zijn waarom zie ook hier niet op de juiste manier wordt gebruikt. Jij stelt dat jij vind dat wel een goede wijze is. Ik zou hier graag wat meer van weten dan je eigen idee erover hoe het zou werken. Ik hoop dat echt niet hier deur al dicht trek maar eens serieus wil ingaan op waarop je je idee gestaafd is.

• Kun je voorbeeld geven van gelijke gebruik van andere gebruikers op artikelen?
• Kun je aangeven dat dubbel uitleggen vaker gebeurd en dat dit bijvoorbeeld zo beter is dan wanneer dit in tekst gebeurd.
• Verder zou ook leuk wezen als er ergens geklaagd is dat iets niet volgbaar is ondanks dat het voor veel duidelijk is en de intro het meteen zegt.
• Ook misschien uitleggen waarom u denkt dat met name bij Tibetaanse Autonome Regio de titel en eigen intro niet voldoende zouden zijn. Ik kan het nog wel een beetje begrijpen bij Tibet (gebied), hoewel ik moeite heb met de sterke dubbele intro, maar bij Tibetaanse Autonome Regio kan ik het niet volgen dat meer dan de meeste niet zullen begrijpen dat over Tibet in China gaat of dat meteen lezen in de intro..

Dit soort vragen dus.. Dolfy 24 apr 2007 11:36 (CEST)

Vooruit dan maar. Als je beloofd alleen inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan. Alleen melden dat je het er niet mee eens bent schiet niet op. Ik hoop dat je hieruit overtuigd raakt dat je bezwaren niet tegen dit artikel maar tegen de Zie ook-constructie zelf gericht zijn.

• Plekken waar het Zie ook-sjabloon gebruikt worden om naar essentiële extra informatie te linken (dus niet naar synoniemen) zijn er heel veel. Zie bijvoorbeeld geschiedenis van de Verenigde Staten of Evolutietheorie.
• Zie vorige voorbeelden: in het hoofdartikel staat een soort uitreksel (=dubbel) van het nevenartikel. Ook in het geval van Tibet staat de informatie dubbel in wikipedia: in de inleiding van beide artikelen wordt de andere betekenis ook kort uitgelegd.
• Over onduidelijkheid klagen: zie de geschiedenis van Tibet. Het continu heen en weer reverten was voor mij de reden in te grijpen en er twee pagina's van te maken waarop de verschillende betekenissen werden uitgelegd. Of dit een ideale constructie is weet ik niet maar het heeft wel geholpen. Klagen over onduidelijkheid is trouwens meestal niet hoe het werkt: er staan legio onduidelijke artikelen in de wikipedie waar niemand ooit over klaagt of iets aan verbeterd. Geen objectieve maat lijkt me, maar als je wilt wil ik wel klagen.
• Ik heb hierboven al uitgelegd waarom alleen de titel en de link niet voldoende zijn: het gaat om een essentiëel andere betekenis. Als de TAR alleen maar een administratieve regio zou zijn, was er niets aan de hand geweest. Er is echter meer: volgens de officiële lijn van de Chinese regering is de TAR hetzelfde als "Tibet (gebied)". Buiten de TAR wonende Tibetanen worden "ethnische minderheid" genoemd, zelfs als ze de meerderheid zijn. Daarom is het naast een administratieve regio van de Volksrepubliek ook een POV over Tibet (gebied) en daarom acht ik een Zie ook-constructie noodzakelijk. Hetzelfde geldt andersom ook: de TAR ís volgens de Chinese regering Tibet. Vanwege die tweede betekenis is het essentiële informatie dat er met "Tibet" ook iets anders kan worden bedoeld. Woudloper 24 apr 2007 12:31 (CEST)

Mijn Reactie

• Wederom geeft je voorbeelden die het dus andere manier gebruiken dan je hier doet. Het gaat om artikelen waarbij het in het artikel dingen worden behandeld die uitgebreider worden behandeld in het specifieke onderwerp of sub-onderwerp. Het betreft hier niet het doorverwijzen boven het artikel naar ander onderwerp. Dat je vind dat dat hetzelfde is is een andere punt. Dat is duidelijk niet geval, let even op hoe ze het gebruiken. Eerste de kop, dan verwijzing naar uitgebreider hoofdartikel en dan kort stukje tekst over het onderwerp. Ook wordt er duidelijk gezegd dat meer te lezen is in de hoofdartikel. In jouw gebruik maak je er een zie artikel van, het verwijst dus niet naar de hoofdartikel maar naar gelijknamige of bijna overeenkomend onderwerp en maakt verschil tussen de twee. Het verschil van gebruik: "Dit artikel gaat over het geografische en volkenkundige Tibet. Voor de Chinese Autonome Regio, zie Tibetaanse Autonome Regio." en " Zie natuurlijke selectie voor het hoofdartikel over dit onderwerp." is vrij groot... Verder lijkt me Chinese Autonome Regio geen nevenonderwerp maar eigen waardige artikel dat specifiek gata over de staatskundige regio van China.
• Ik vraag dus opnieuw om gelijke voorbeelden..
• Nog over de reden, het was een zeer goede beslissing om ze te scheiden, het is ook gek dat niet het geval was natuurlijk want er gewoon een verschil tussen. Maar dat geeft natuurlijk niet het recht om zie ook op deze manier te gebruiken (wat verscherpt gezegd). Om bij mijn dichtbij onderwerp West-Friesland maar te geven als voorbeeld: West-Friesland kan ook veel betekenissen, toch is op de specifieke pagina's geen zie ook/artikel nodig omdat gewoon dat uit de koptekst al blijkt waar het onderwerp omgaat... Ook bij West-Friesland worden de betekenissen vaak door elkaar gegooid, in die zin is er gelijkenis met Tibet... En als je daar nog kijkt zie je dat de artikelen dus ook daar de juiste manieren van zie ook gebruiken zoals in voorbeelden als nevenonderwerp aanwezig zijn.
• Jij acht het niet voldoende maar het probleem zit hem nu juist dat jij iets gebruikt wat nu juist zeer discutabel is in gebruik. in jouw gedachte haal je er dingen bij die niet te lezen zijn in de zie ook of de intro, zoals de pov van China. Objectief gezien kunnen we daar dus niks mee als argument omdat er geen weerslag is. Andere kunnen nu eenmaal niet jouw gedachte er achter of kennis lezen als het niet staat he.. Als je vind dat het niet duidelijk genoeg is pas de intro of de zie ook dan gewoon aan zodat dat het wel lezen valt. Misschien is dan ook dat veel duidelijker is waarom hier een zie ook gewenst een goede zet zou zijn.

Ik hoop dat niet al te persoonlijk aangevallen voelt hoor, mij gaat het echt om dat onderbouwing ook weerslag en te lezen valt in het artikel.. Zie ook mijn voorbeelden waarop dit misschien opgelost kan worden... Misschien dat je daar op verder kan boomen.. Dolfy 24 apr 2007 13:42 (CEST)

Hieruit blijkt dat je nog steeds niet door hebt dat het Zie ook-sjabloon hier helemaal niet gebruikt wordt om twee alternatieve betekenissen naar elkaar te linken. Wel heb je klaarblijkelijk na het bekijken van mijn twee voorbeelden door dat het sjabloon om twee verschillende redenen gebruikt kan worden. Nog maar eens: het sjabloon wordt hier gebruikt om naar een ander artikel te verwijzen waar voor het artikel essentiële informatie staat, niet om naar een alternatieve betekenis te verwijzen. Zolang je dat niet inziet valt er weinig te discusiëren hierover.Woudloper 24 apr 2007 13:57 (CEST)

Nogmaals maar niet op de manier van tekstgebruik zoals die nu wordt toepast. Lees eens het verschil tussen "dit artikel gaat over" en "Zie ... voor het hoofdartikel over dit onderwerp". Dat jij in gedacht hetzelfde bedoeld is dus niet hoe dit over kan komen in de praktijk. Mensen kunnen niet iets lezen wat er niet staat. Daarom zeg ik ook pas dan zo aan dat het gemiddeld wel goed overkomt.. Dolfy 24 apr 2007 14:12 (CEST)

Overigens: dat "iets discutabel is in het gebruik" is geen reden om het niet in wikipedia te vermelden. Er staan meer controversiële onderwerpen in wikipedia, ik heb met de scheiding geprobeerd de verschillende meningen over wat "Tibet" inhoudt op een zo neutraal mogelijke manier te presenteren. Wat de Chinese regering vindt is een POV, maar aangezien veel mensen dat POV als de definitie van Tibet kennen (kijk bv maar in de Bosatlas), is het wel een alternatieve betekenis die we moeten vermelden. Woudloper 24 apr 2007 13:57 (CEST)

Maar daarvoor hoef je echt geen zie ook te gebruiken. In de intro zelf moet je dat doen. Zoals ik eerder al melde als jouw redenering zou volgen dan kunnen bijna overal wel een zie ook sjabloon plaatsen boven aan een artikel.. Het gaat dus echt zoals om de manier waarop het nu gebruikt wordt en meer nog overkomt... Dolfy 24 apr 2007 14:11 (CEST)

Het sjabloon hoeft niet gebruikt te worden, maar het maakt het artikel duidelijker. Als je die redenering volgt kan het Zie ook-sjabloon in alle gevallen van een verwijzing naar een ander artikel waar voor het artikel essentiële informatie instaat weggelaten worden, dus ook op mijn 2 voorbeelden (evolutietheorie en geschiedenis van de Verenigde Staten). Daarom zei ik dat je die discussie beter op het overleg van het Zie ook-sjabloon kunt voeren.

Je zegt dat het sjabloon hier verwarrend werkt omdat het net lijkt of er een alternatieve betekenis mee wordt aangegeven. Dat is misschien de betekenis die jij aan het sjabloon (op deze plek in een artikel neergezet) toekent omdat je het zelf vaak op die manier gebruikt of tegenkomt, maar dat hoeft voor anderen niet zo te werken. De lezers van de wikipedie, waar we hem voor schrijven, zullen dit soort door technische definities van sjablonen onstane verwarring niet hebben omdat ze zich niet met de wikijuridische kanten van het plaatsen van sjablonen bezighouden. Woudloper 24 apr 2007 14:29 (CEST)

Denk aan eens waarom ik het opvat als een "alternatieve betekenis", juist omdat er geen enkel verschil wordt gemaakt. Het is namelijk geschreven als een alternatieve betekenis of gelijknamige betekenis. Daarom wijs ik je nogmaals op de tekst, en de intro. Hieruit blijkt onvoldoende wat jij wilt doen overkomen. Het zit meer in jouw gedacht dan in het artikel dus.. De zie ook van nu vertaald dus niet genoeg voor de reden waarom hier gekozen is voor een extra doorverwijzingssysteem. Dolfy 24 apr 2007 14:55 (CEST)

Wat stel je voor als alternatieve tekst? Het is moeilijk om dit NPOV te krijgen in een zin. Woudloper 24 apr 2007 18:26 (CEST)

Persoonlijk zou ik kiezen voor zoals ik onder de kop: "Betere tekst" twee voorbeelden heb geplaatst. Met een zie ook, zou ik met de standaard zin komen: "> Voor het hoofdartikel over de staatkundige regio in China, bekijk Tibetaanse Autonome Regio." Of des gewenst uitgebreider"> Voor het hoofdartikel over de staatkundige regio in China, bekijk Tibetaanse Autonome Regio. Het onderstaande artikel ("Tibet (gebied)") gaat over de het geografische en volkenkundige Tibet." Iets in deze geest lijkt me wenselijker op de Tibet (gebied). Op de TAR pagina zie ik echt veel minder nut voor een eventuele zie ook, omdat de titel al veel meer zegt en de intro meteen duidelijk is dat om de staatkundige regio gaat... Dolfy 24 apr 2007 20:26 (CEST)

Ik begin te geloven dat we er uiteindelijk wel uit gaan komen. Ik hoop dat we in de toekomst eerst dit soort discussies kunnen houden voordat we elkaar telkens reverten, ik moet toegeven dat ik wat heethoofdig deed en jou daar waarschijnlijk weer mee opgestookt heb. Met beide suggesties heb ik geen probleem, de laatste is duidelijker want langer. Wat de TAR betreft, wil ik aandragen dat dat artikel geen geschiedenis, cultuur enz. heeft, terwijl het wel over een gebied gaat dat onderdeel van "Tibet (gebied)" is. De informatie over die onderwerpen staat ook al in "Tibet (gebied)", daarom vind ik een Zie ook daar wel op zijn plaats, maar die hoeft natuurlijk niet persee bovenaan te staan. Probleem is dat het artikel in zijn geheel te kort is om een indeling in te maken, dus daarom staat-ie nu bovenaan. Woudloper 25 apr 2007 01:10 (CEST)

Als we er beide wat van leren is het toch nog ergens goed voor geweest zullen we maar zeggen.. :-) Ik zal even kijken waar het eventueel kan staan bij het artikel over TAR, ik denk dat het wel ergens goed past in het artikel, ook al is het geen groot artikel. Nog een vraagje over de twee onderstaande voorbeelden, is dat nog wat zou kunnen of zie je dan oom nog steeds echt meer in de zie ook? Dolfy 25 apr 2007 17:09 (CEST)

Ik zie meer in de Zie ook, omdat het niet zomaar een link is maar een ander inzicht op het onderwerp geeft. De Zie ook zou overigens ook onderaan de inleiding kunnen ipv bovenaan. De onderstaande versies vind ik wel stukken duidelijker dan de huidige versie zonder sjabloon. Ik snap dat je het sjabloon lelijk vindt omdat het ruimte in de tekst opeist, maar dan zouden we beter het sjabloon kunnen aanpassen (of consequent overal weglaten). Woudloper 25 apr 2007 18:49 (CEST)

Das natuurlijk ook een idee, dan kan je één van de onderstaande intro's doen en dan de zie ook. Dan kan je of na de eerste echte zinsintro dit doen, dus na het stukje "verschillende Chinese provincies en de Tibetaanse Autonome Regio." en dan de tekst van de ligging, of dan na de hele tekst... Nog een voorkeur daarvoor dan? Dolfy 25 apr 2007 20:19 (CEST)

Ik plaats het Zie ook sjabloon altijd boven de tekst waar het sjabloon op slaat, dus i.i.g. boven de uitleg over de politieke/administratieve onderverdeling. Het zou me niets verbazen als helemaal bovenaan uiteindelijk toch het duidelijkst blijkt. Woudloper 25 apr 2007 20:48 (CEST)

Heb het nu toegepast, ik vind het wel duidelijk zo.. Vooral omdat de scheiding duidelijk is omdat ik tevens het onderwerp van het artikel vetgedrukt heb gezet. Ik denk dat je als lezer nu goed word gewezen op dat feit.. Ik koop dat je erin kan vinden... En anders pas het toch gewoon weer wat aan he.. :-) Dolfy 26 apr 2007 13:16 (CEST)

Nee ik vond het goed, had het al gemarkeerd ook. De huidige constructie vind ik zelfs duidelijker. Ook omdat het niet als dp-vervangende constructie moet worden opgevat. Woudloper 26 apr 2007 13:19 (CEST)

Kijk das dan mooi, ja dat was ook mijn grootste bezwaar, het is mooi dat we dat we ondanks eerst wat herrie gemaakt te hebben nu er toch goed uit zijn gekomen... Dolfy 26 apr 2007 13:27 (CEST)

Beveiligd

Na de beveiliging door Troefkaart heb ik de versie van voor de editwar teruggezet. Alternatieve zie-ook constructies moeten eerst maar besproken worden, zeker als er een bewerkingsoorlog uit voortkomt, alvorens ze boven het lemma komen te staan. Ciell 23 apr 2007 20:36 (CEST)

Zoals op je overleg gevraagd graag opmaak en toevoegde tekst terugbrengen, zie ook mag wel terug desgewenst.. Dolfy 23 apr 2007 20:39 (CEST)

Woudloper:mee eens dat alle tekst wordt gewijzigd zoals Dolfy voorstel, maar wel met behoud van "zie ook"? Ciell 23 apr 2007 21:21 (CEST)

opmaak

Met betrekking tot de opmaak lijkt het mij iets logischer en fraaier om de 'zie ook' helemaal bovenaan het artikel te plaatsen. Er ontstaan dan iets dat er bijvoorbeeld uitziet zoals hieronder aangegeven. Bob.v.R 24 apr 2007 01:15 (CEST)

Dit artikel gaat over het geografische en volkenkundige Tibet.
Voor de Chinese Autonome Regio, zie Tibetaanse Autonome Regio.

Satellietfoto Tibet

De oranje lijn geeft de grenzen van het historische Tibet aan. In dit gebied is nog steeds de meerderheid van de bevolking etnisch Tibetaan.

Tibet (Tibetaans: Pö of Peu) is heden ten dage een regio binnen de Volksrepubliek China met historisch een eigen volk, cultuur en taal dat zich uitstrekt over het Tibetaans plateau, onder andere over een aantal verschillende Chinese provincies en de Tibetaanse Autonome Regio. Tibet grenst in het zuiden aan de Indiase deelstaten Jammu en Kasjmir en Himachal Pradesh, Nepal, Sikkim, Bhutan, de Indiase deelstaat Arunachal Pradesh en Noord-Birma, in het noorden aan Turkestan en in het oosten aan de Chinese provincies Gansu, Sichuan en Yunnan. Sommige delen van Nepal en het Indiase gebied Ladakh worden soms cultureel als een deel van Tibet beschouwd. Tot 1950, toen het Volksbevrijdingsleger Tibet binnenviel, was Tibet een onafhankelijk land, met een theocratische regering. In de uithoeken van Tibet was de macht in handen van lokale strijdheren. Sinds 1950 wordt het gebied door China bezet gehouden. De hoogste religieuze en politieke leider in het Tibet van voor de bezetting, de dalai lama, vluchtte na eerst een aantal jaren met de Chinezen te hebben samengewerkt in 1957 naar India, waar hij sindsdien een regering in ballingschap leidt.

Ik heb er niets op tegen. Woudloper 24 apr 2007 01:21 (CEST)

Foute opmaak dus (even zonder zie ook discussie)... Net iets te onleesbaar, geen wrapper.... Verder is dit dus de huidige situatie. Wat is nu je punt Bob? Dolfy 24 apr 2007 10:37 (CEST)

Bij de instellingen op mijn PC ziet dit er duidelijk anders uit (m.i. fraaier) dan het huidige artikel (beveiligde versie) eruit ziet. Zie jij geen verschil Dolfy? Dan heb je kennelijk heel andere instellingen dan ik op je PC. En waarom is het voor jou onleesbaar? Bob.v.R 24 apr 2007 15:08 (CEST)

Ik heb niet eens een PC... :-) Maar even dat grapje daargelaten, het is onleesbaar omdat het een woordenbrei is. Het is een te groot blok tekst, zo'n blok werkt alleen verderop in het artikel, hoewel ie dan ook wat groot uitvalt als naast een afbeelding staat. De enige toevoeging is zie ik nu "br" (wel niet helemaal correct want het moet eigenlijk "br/" zijn maar dat mini-detail). Echter heeft dat niets met instelling te maken met de grote van je venster, bij mij brak ie daar sowieso al af wegens lengte van het venster.. Dolfy 24 apr 2007 15:20 (CEST)