Overleg:Tibet (gebied)/Archief/jan 2008

5.6 in de TOC

Wat een k*tparagraaf, hóé POV kun je wezen. Mallerd 13 jan 2008 14:47 (CET)

De Chinezen gedragen zich ronduit imperialistisch in Tibet, maar ben het mee eens dat deze paragraaf minder POV kan en alleen aantoonbare en bewezen feiten erin moeten Demophon 13 jan 2008 16:41 (CET)

Bij zo'n opmerking zul je toch echt met voorbeelden moeten komen anders kan een ander er weinig mee. Woudloper _overleg 13 jan 2008 19:05 (CET)

Een jaar later, in oktober 1950, viel het Chinese Rode Leger Tibet binnen. Het kleine en slecht bewapende Tibetaanse leger kon weinig weerstand bieden(wordt: bood weinig weerstand). De reactie van de Tibetaanse regering was alle macht aan de pas 15 jaar oude(wordt:niet "pas", gewoon hoe oud die jongen was. klaar. punt.) Dalai Lama te geven. Er ging een oproep naar de Verenigde Naties, maar de meeste landen wilden China niet dwars zitten dus een veroordeling bleef uit(wordt: maar er gebeurde niets). De Dalai Lama zond afgevaardigden naar Peking, die gedwongen waren een overeenkomst voor de “bevrijding” (wordt: iets anders dan die " ")van Tibet te tekenen. Op 23 mei 1951 werd in Peking besloten dat Tibet voortaan integraal deel zou uitmaken van China. De Dalai Lama werd een vazal van de Chinese regering.

Erger nog (wordt: gewoon weg) was dat de Chinezen geboden(, dat) de Tibetaanse boeren voortaan in collectieven moesten werken. In plaats van de traditionele gerst moesten tarwe en rijst worden verbouwd. Het Tibetaanse klimaat is daar niet geschikt voor en al snel braken er hongersnoden uit.

Van 1966 tot 1976 werd met de Culturele Revolutie wat nog over was van Tibets cultuurschatten vernietigd. Hoewel overal binnen de Volksrepubliek China vernietiging plaatsvond, wordt gedacht dat de vernietiging in Tibet het grootst was (wordt: gewoon weg: irrelevant, beschrijf in dit geval juist alleen de feiten, pas als je een bron kan geven waarin echt staat dat heel veel mensen dit denken, dan kan het er misschien nog in, maar ik vind zoiets niet voor wiki). Vele monniken en nonnen vonden de dood en werden langdurig(wordt: gewoon weg) gemarteld of gedwongen tot seksuele relaties met elkaar. Kloosters werden met de grond gelijk gemaakt. Eeuwenoude (wordt: oude) Boeddhistische geschriften werden verbrand of als toiletpapier gebruikt. Het grootste deel van Tibets culturele erfgoed is zo verloren gegaan.

De dikgedrukte dingen heb ik zelf zoiets van, kijk dat hoeft er dus echt niet op zo'n overdreven manier te staan of het klinkt gewoon zo raar dat er eigenlijk wel een bronnetje bij moet. Veel dingen zijn ook heel klein maar ik begrijp ook het dan mijn eigen mening is die een rol gaat spelen omdat ik nu de neiging heb om overal iets slechts in te zien en dus heb ik niet alles getagd. Mallerd 13 jan 2008 19:37 (CET)

Dankje, da's duidelijk. Met de meeste dingen hierboven ben ik het eens. Twee dingen: i.p.v. er gebeurde niets kan er ook een veroordeling bleef uit staan. Als de Chinese regering een "verdrag ter bevrijding" aan de onderhandelaars voorlegde, lijkt me dat de naam of functie van het verdrag volgens de Chinese regering en op zich niet een POV. Woudloper _overleg 13 jan 2008 20:26 (CET)

Ja inderdaad, maar ik vind wel dat er dan een bron bij moet. Als het inderdaad een verdrag voor bevrijding was, de titel van die overeenkomst, dan vind ik dat het dus in plaats van die gedwongen waren een overeenkomst voor de “bevrijding” het volgende moet worden: die gedwongen waren een "overeenkomst voor de bevrijding”. Dat ben je ook wel met me eens denk ik. Mallerd 14 jan 2008 20:22 (CET)

Mee eens, met die constructie heb ik uiteraard geen probleem. Zodra ik tijd heb zal ik de bron proberen te achterhalen. Kun je er zolang zo'n {{feit}}-sjabloontje bij plakken? Woudloper _overleg 14 jan 2008 20:35 (CET)

Gedaan. Heb je al iets kunnen vinden? Mallerd 19 jan 2008 19:19 (CET)

Sorry, nog geen tijd gehad. Het staat op mijn to do-list. Woudloper _overleg 19 jan 2008 19:38 (CET)