Overleg:Toerit

Ik ga deze pagina zo weer terugveranderen; oprit is toch het gebruikelijke woord (nog nooit van toerit gehoord). Danielm 4 sep 2004 19:52 (CEST)

Toerit is de benaming die onder meer door Rijkswaterstaat gehanteerd wordt (bijvoorbeeld ook gebruikt in toeritdosnering. Ik ben er wel voor om waar mogelijk de officiele benaming te hanteren. BartvO

Maar om dan in alle artikelen ook maar alles meteen te veranderen? Een extra opmerking lijkt mij iig geen kwaad kunnen... Puck 4 sep 2004 19:57 (CEST)

Wie bepaalt de officiële benaming? De ANWB gebruikt oprit... Het gebruit van "toerit" op internet is nihil. Danielm 4 sep 2004 20:00 (CEST)

Zo'n 800 hits met Google is toch niet nihil? En Rijkswaterstaat gebruikt inderdaad toerit, dus lijkt mij dat de officiële benaming (iig in Nederland). Ik heb in het artikel toegevoegd wat het algemeen spraakgebruik is en met de redirect lijkt mij het zo wel ok? - Puck 4 sep 2004 20:04 (CEST)

Tegen 36000 hits voor oprit is dat inderdaad nihil. Danielm 4 sep 2004 20:39 (CEST)

dat komt omdat oprit een andere betekenis heeft en je dus niet mag meenemen in de vergelijking. Michiel1972 5 nov 2005 18:42 (CET)

Ik zou niet willen muggeziften, maar dit woord wordt bij mijn weten in België nooit in deze context gebruikt. Tbc 5 nov 2005 18:24 (CET)

Volgens mij is 'toerit' de correcte term. Bij 'oprit' denk ik aan de locatie waar mijn auto geparkeerd staat Michiel1972 5 nov 2005 18:28 (CET)

formule

afgezien van de discussie over de naam klopt mijns inziens de formule niet. Moet de 'd' geen 'a' zijn? Bovendien staat er nog een fout in. Bij grotere 'p', grotere stijging, zou acceleratielengte kleiner zijn volgens de formule. Dit komt niet overeen met mijn ervaringen op de weg.

Qua dimensies klopt er overigens ook niet veel van de formule. De teller is in 'km/h' en de noemer dimensieloos. Dit leidt tot een totale eenheid van 'km/h' wat niet overeenkomt met 'm' wat aangegeven staat. Een bronvermelding lijkt me sowieso ook wel op zn plaats. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.155.55.14 (overleg · bijdragen)

Analyse van de formule leert dat hij inderdaad fout is, en er bovendien onuitgesproken aannames zijn gedaan.

De d moet inderdaad een a zijn.

De versnelling a geldt op de horizontale weg.

Het getal 256 = 2 . 3,6 . 3,6 . g, waarin g dus de vreemde waarde heeft van 9,88 m/s2 (2 wegens st = 0,5 . v2/a; 3,6 wegens snelheid in km/h i.p.v. m/s, en dat in het kwadraat)

0,75 betekent dat aangenomen wordt dat je kunt invoegen als je 86,5% van de ontwerpsnelheid hebt bereikt (wortel uit 0,75).

De + in de noemer moet een - zijn.

Qua dimensie klopt het overigens wel (min of meer): de teller is in m2/s2, de noemer in m/s2 (in de 256 zit g verborgen). De deling levert dus m op, wat overeenstemt met de afstand voor het gelijkteken.

De noemer is beter te begrijpen in de vorm 2 . 3,6 . 3,6 . (a - p.g/100) (Tijdens klimmen blijft voor de versnelling over de oorspronkelijke kracht minus de kracht die nodig is voor het klimmen).

Al met al vind ik het vooral interessantdoenerij, zodat de formule beter geschrapt kan worden. - LexTH 13 jun 2008 15:09 (CEST)

Ik heb net de formule met genoemde gegevens geprobeert en kwam tot de conclusie dat een toerit naar een snelweg minimaal 415 meter moest zijn?! De genoemde acceleratie snelheid voor personenauto's van 1 m/s2 klopt niet. 100 k/m per uur is ~28 m/s. Als we er vanuit gaan dat een "trage" personenauto in 12 seconden op 100 km/uur komt is de acceleratie snelheid 2,3 m/s en geeft de formule het verwachte resultaat van 180 meter.