Overleg:Toon Koster

Toon Koster

Ik zou dat stukje over de oorlog maar schrappen, want de inhoud staat op gespannen voet met de werkelijkheid. Stadhouders (overleg) 4 sep 2018 15:45 (CEST)

Kan je dat toelichten? Ik heb het namelijk uit het boek over Koster dat ik onder het kopje literatuur heb vermeld: Toon Koster: zijn werk & zijn leven. Evert100 (overleg) 4 sep 2018 17:23 (CEST)

Dat ken ik. Ik heb dat boek. Maar die toelichting geef ik niet via dit medium. Stadhouders (overleg) 4 sep 2018 21:01 (CEST)

U kunt ook gerust mailen. Mijn mailfunctie staat aan. Dan is het voor niemand anders zichtbaar. Evert100 (overleg) 4 sep 2018 21:07 (CEST)

Ik word al een dagje ouder: 'mailfunctie' in Wikipedia zegt mij niets. Mijn e-mailadres is koosstadhouders.biz. Stadhouders (overleg) 5 sep 2018 07:51 (CEST)

"Na de oorlog werd dit lidmaatschap hem aangerekend." Dit staat wel in het boek, maar het klopt niet. Het is niet waar. De weduwe vertelde niet de volledige waarheid. "Tijdens de oorlog werd hij lid van de Kultuurkamer, zodat hij schilderijen kon blijven verkopen en aan tentoonstellingen meedoen. Na de oorlog werd dit lidmaatschap hem aangerekend." kun je echt beter schrappen. En deze discussie daarna ook.

Bij voetnoot 37 in het boek wordt een dossier genoemd. Dat heb ik geraadpleegd. Stadhouders (overleg) 6 sep 2018 17:14 (CEST)

Als ik in Delpher zoek op de combinatie Kultuurkamer en Toon Koster komen er meerdere krantenartikelen naar voren, waaruit blijkt dat Koster heeft geëxposeerd op tentoonstellingen die (mede) door de Kultuurkamer werden georganiseerd. Dat bevestigd dat hij daar ook lid van was. De zin: "Na de oorlog werd dit lidmaatschap heb aangerekend" wil ik op zich wel schrappen, maar dat is mede als gevolg van de vage formulering. Het boek over Koster maakt namelijk niet duidelijk op welke manier het hem werd aangerekend. Leverde het hem alleen een slechte naam op of kreeg hij ook een straf (publicatieverbod of hoe dat ook mag heten bij een schilder) opgelegd vanuit de instanties? (aan de andere kant vermoed ik niet dat zijn lidmaatschap van de Kultuurkamer direct een aanbeveling was). Evert100 (overleg) 7 sep 2018 09:00 (CEST)

Het lidmaatschap van de Kultuurkamer werd hem niet aangerekend, maar iets anders. Dat kun je allemaal in dat dossier lezen. Van de hoofdzaken heb ik een transcriptie gemaakt, maar de inhoud daarvan deel ik niet via een publiek toegankelijk medium. Als je niet het echte verhaal kent, een verhaal dat je wel zou kunnen kennen, mag je niet het onjuiste verhaal vertellen. Dan moet je niets vertellen, waar ik de voorkeur aan geef, of het juiste verhaal, wat ik nooit zal doen. Wel uitsluitend het lidmaatschap van de Kultuurkamer noemen is wetenschappelijk onverantwoord, omdat het misleidend is. Stadhouders (overleg) 7 sep 2018 14:48 (CEST)

Als u nog eens zomaar mijn wijziging terugdraait, dan zal ik vragen voor een blokkade of om deze pagina te beveiligen. Ik heb een duidelijke bron gegeven waaruit blijkt dat Koster lid was van de Kultuurkamer. De auteurs wijden daar een behoorlijk stuk tekst aan, dus ik kan me niet voorstellen dat daar helemaal niets van zou kloppen. Bovendien bevestigen ook krantenartikelen uit die tijd dat Koster lid was van de Kultuurkamer. Verder heb ik er nog een opmerking bijgeplaatst om het lidmaatschap in perspectief te zetten. U komt alleen met beweringen die zijn gebaseerd op eigen onderzoek (iets wat op Wikipedia overigens niet is toegestaan, maar waarbij ik aangaf er best naar te willen kijken). Als u wilt kunt u mij mailen via deze link. Mocht daaruit blijken dat ik het helemaal fout heb, dan kan uiteraard het artikel worden aangepast. Evert100 (overleg) 7 sep 2018 19:51 (CEST)

Stadhouders, jammer dat u nu überhaupt niet meer reageert en zomaar wijzigingen terugdraait. Ik heb mij volgens mij steeds vrij redelijk opgesteld en gevraagd om een toelichting, die u kennelijk toch niet kunt geven. Ik heb daarom een beveiligingsverzoek ingediend. Evert100 (overleg) 8 sep 2018 07:35 (CEST)

Beveiligd

Vanwege de bewerkingsoorlog heb ik het artikel voor 2 weken beveiligd. Graag deze tijd gebruiken om verder te overleggen en elkaar te overtuigen met inhoudelijke argumenten. Ik heb het artikel beveiligd in de aangetroffen versie zoals gebruikelijk. MatthijsWiki (overleg) 8 sep 2018 08:27 (CEST)

Toon Koster is niet alleen lid van de Kultuurkamer geweest. Dat hij na de oorlog tijdelijk anders signeerde, heeft niets met zijn lidmaatschap van de Kultuurkamer te maken. Ik verwijs naar een dossier, dat sinds enige tijd 'openbaar' is, controleerbaar. En die andere anonieme wikipediaschrijver blijft maar vertrouwen op een boek dat op dit punt niet klopt. Ook als je de kranten van een bepaalde soort in Delpher goed leest, kan je er achter komen waarover het gaat. Ik ga die dingen niet publiceren, omdat het schade kan berokkenen. De andere anonieme wikipediaschrijver weigert om in een private sfeer hierover te communiceren. Dat maakt de boel uitermate onbetrouwbaar. Iedereen kan van het in het steeds aangehaalde boek genoemde dossier bekijken en dan pas over het punt van die Kultuurkamer en dat signeren publiceren. Die andere wikipediaschrijver moet gewoon z'n huiswerk goed doen of zich beperken.

Wat er nu staat klopt gewoon niet en Wikipedia onwaardig.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stadhouders (overleg · bijdragen) 8 sep 2018 08:59‎

Ik heb meerdere keren aangegeven dat u mij gerust kunt mailen, zelfs een link verstrekt naar het mailformulier, maar geen enkele mail van u ontvangen.

Als nu (kennelijk ten onrechte) de indruk ontstaat dat Koster zijn signatuur aanpaste vanwege zijn lidmaatschap van de Kultuurkamer, dan kan dat in de tekst worden aangepast, bijvoorbeeld door een nieuwe alinea te beginnen of het iets verderop in de tekst op te nemen. Daarvoor hoeft de zin over zijn lidmaatschap van de Kultuurkamer niet verwijderd te worden.

Overigens, als u direct had aangegeven dat dit het pijnpunt was, en niet nu pas, dan hadden we daar ook wel zonder beveiligingsaanvraag uit kunnen komen. Evert100 (overleg) 8 sep 2018 10:01 (CEST)

De beveiliging verloopt morgenochtend. In de tussentijd heeft Stadhouders geen poging gedaan in overleg te treden. Vandaag plaatste hij wel elders het verzoek om een bepaalde tekst te plaatsen, namelijk deze. Of het op deze manier (ik overleg niet, maar wil wel graag deze tekst in het artikel zien verschijnen) vanaf morgen goed gaat weet ik zodoende niet. Daarom ping ik Evert100 hier even. Wellicht kan er toch nog vooraf overlegd worden. Een andere optie is dat de twee collega's buiten het zicht van anderen toch overleg hebben gepleegd, en over de genoemde tekst overeenstemming hebben bereikt. Mocht dat blijken dan streep ik voorgaande tekst door. Apdency (overleg) 21 sep 2018 21:13 (CEST)

Dank. We hebben een paar keer heen en weer gemaild. Voorstel lijkt me goed, maar ik zal ook op de beveiligingspagina nog even reageren. Evert100 (overleg) 21 sep 2018 21:46 (CEST)

Dank Evert100, maar het lijkt me toch beter om het overleg hier te houden, om versnippering tegen te gaan. Apdency (overleg) 21 sep 2018 21:48 (CEST)

Ik was inmiddels tot dezelfde conclusie gekomen. Tekstvoorstel lijkt me inhoudelijk goed. Misschien dat ik nog een ander aanpas in de taal (het kan wat vlotter), maar geen grote wijzigingen. Fijn dat we er uit hebben kunnen komen. Evert100 (overleg) 21 sep 2018 21:50 (CEST)