Overleg:Transpersoonlijke psychologie

Om verder flauw gekissebis en kinderachtig vandalisme te voorkomen, verwijs ik degenen die het beter menen te weten (afhankelijk van geconditioneerde reflexen – "foei! pseudowetenschap!"– en talenkennis) eerst graag even over de grens:

Ik vind vooral die chinese variant geweldig, maar ook de russische mag er wezen. max 24 jan 2009 18:29 (CET)Reageren

Ik zou je graag behulpzaam zijn bij het vinden van een passende transpersoonlijke psychotherapeut, maar vooralsnog lijkt je vandalistische gedrag je helaas eerder te kwalificeren voor de klassieke Skinneriaanse aanpak, conditionering d.m.v. beloning en straf, dan voor geavanceerdere methodes. Bert56 25 jan 2009 19:21 (CET)Reageren

Beveiligd[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 15 jaar geleden8 berichten5 personen in overleg

Vanwege een bewerkingsoorlog is het lemma nu beveiligd. Gelieve meningsverschillen hier, op de overlegpagina te bediscussiëren en bij consensus een moderator om vrijgave van het artikel te vragen. Ciell 26 jan 2009 13:24 (CET)Reageren

Jullie en slopen en bazelen samen maar lekker door, jongens. Je gelooft toch wèrkelijk niet dat ik hier serieus in discussie ga met een stelletje fröbelaars dat niet het minste of geringste idee heeft waar het hier überhaupt over gaat? Kom op, zeg! Ik zou nog liever de cursus Kreatief met Kurk volgen. Heb je tenminste ècht iets om te lachen! Bert56 26 jan 2009 14:04 (CET)Reageren

Indien u uw gesprekspartners niet serieus wenst te nemen, ze uit wenst te schelden en enkel en alleen uzelf verheven voelt, dan lijkt me deze encyclopedie niet de juiste plaats voor u. Mig de Jong 26 jan 2009 14:11 (CET)Reageren

Ik heb me inmiddels tot vertegenwoordigers van ITANT (Internationale Transpersoonlijke Associatie Nederlands Taalgebied) en de Vereniging voor Transpersoonlijke Psychiatrie gewend, waar ik – voor alle duidelijkheid – als onafhankelijk eclecticus verder overigens geen enkele zakelijke of professionele connectie van betekenis mee heb (ben ook geen lid). Zij zijn bereid om een uitgewogen basislemma op te zetten, waar dan vervolgens op "geschoten" mag worden. Ik zal me daar verder vooralsnog volledig buiten houden, maar vind wel dat allereerst de classificatie "pseudowetenschap" ongedaan dient te worden gemaakt en ook de woorden "pseudowetenschappelijke godsdienstige" in de eerste regel geschrapt. Het gaat hier immers om een aan de humanistische, behaviouristische en psychoanalytische stromingen in de psychologie evenwaardige variant, en bovenstaande is dan ook niets anders dan een moedwillige besmeuring van een fenomeen dat kennelijk nog lang niet door iedereen hier wordt begrepen. Hoe dan ook slaat de formulering "pseudowetenschappelijke godsdienstige variant van de psychologie" ook voor de "niet-gelovige" lezer sowieso gewoon als "kut" op "Dirk". Bert56 7 feb 2009 10:15 (CET)Reageren

Het moet me van het hart dat bv. de Duitse en Engelse Wiki's wel, kennelijk zonder de eeuwige interventie van zgn. wetenschappers, over dit onderwerp een interessant en informatief artikel kunnen brengen. Ik wil ook wel uitspreken dat ik de voortdurende veranderingen van mensen die menen alles van wetenschap te weten, maar helaas niets daarbuiten, eigenlijk vandalisme vind, omdat hun bedoelingen negatief zijn.Madyno 8 feb 2009 19:08 (CET)Reageren

Als het artikel van gelijkwaardige kwaliteit was geweest als het uitstekende engelse artikel, was het niet zo aangevallen. max 8 feb 2009 20:21 (CET)Reageren

Had het dan verbeterd!!Madyno 8 feb 2009 22:33 (CET)Reageren

Als iemand klinkklare onzin toevoegt, is de eerste stap deze onzin te verwijderen. Dat is ook gedaan, niet alleen door mij, maar door vele anderen. Dat betekent niet per definitie dat je dan ook het hele lemma moet opschonen. Als je zo redeneert, wordt vandalismebestrijding onmogelijk. max 9 feb 2009 17:31 (CET)Reageren

Hoe zit het nu?[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 15 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg

Ik heb hier geen verstand van en ik heb de Engelse wiki die kennelijk betere info geeft (nog) niet bekeken. Ik heb, toen de beveiliging eraf was, het lemma weer onder de categorie pseudowetenschap gezet op grond van een aantal formuleringen in de tekst. Ik had de OP niet gelezen (had ik wellicht toch even moeten doen). Het plaatsen onder die betreffende categorie was niet zonder reden. Die was gebaseerd op de formulering " godsdienstpsychologische stroming binnen de psychologie die op een wetenschappelijke manier de mystieke en spirituele ervaringen van mensen en de transcendente aspecten daarvan tracht de onderzoeken", en: "... tracht de transpersoonlijke psychologie uitdrukkelijk ook het numineuze en de meer transcendente aspecten van het menselijk bestaan te omvatten." Deze combinatie van terminologie maakt naar mijn mening plaatsing onder pseudowetenschap onontkoombaar.

Als de bedoeling van dit vakgebied is te onderzoeken hoe mensen die dergelijke ervaringen hebben ermee omgaan dan kan men dat volgens mij goed wetenschappelijk onderzoeken. Gaat het om de inhoudelijke kant van het numineuze en transcedente dan gaat dat per definitie niet. Als men dat wetenschappelijk pretendeert te doen, dan is men n.m.m. met pseudowetenschap bezig. De wetenschap houdt zich bezig met de 'natuur' en niet met de 'bovennatuur' (het numineuze en transcedente). Als men de belevingen die men als numineus en/of transcedent ervaart, beziet als verschijnselen die met natuurlijke oorzaken verklaard kunnen worden (en daardoor ook toegankelijk voor wetenschappelijk onderzoek zijn) is er weinig aan de hand maar ik vermoed dat dat hier niet zo bedoeld wordt. Ik kan het echter falikant verkeerd begrijpen.

Mijn vraag komt voort uit de kennelijke onduidelijkheid van de beschrijving van dit vakgebied, misschien moet ik het Engelse lemma maar eens bekijken. Overigens hemelt men de Engelse wiki te vaak onterecht op. Ik heb slechte ervaringen op mijn eigen vakgebied. Veel lemma's staan bol van de fouten. Het zelfde geldt voor de Duitse. Maar wellicht geldt dat niet voor dit lemma. Alles hangt tenslotte af van de kunde van de "locale" gebruikers die zich met bepaalde onderwerpen bezighouden. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 13 feb 2009 22:53 (CET)Reageren

Ik ben bezig het Engelse lemma 'transpersonal' te vertalen. Groet, Tom Meijer _MOP 13 feb 2009 23:10 (CET)Reageren

Er bestaat hier geen lemma over piek ervaring? Tom Meijer _MOP 13 feb 2009 23:13 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels piekervaring aangemaakt, gebaseerd op de Engelse wiki. Daarnaast heb ik de engelse versie van dit lemma (Transpersoonlijke psychologie) doorgenomen. Het zou aan te bevelen zijn om de Engelse tekst op zijn minst gedeeltelijk te vertalen en de huidige Nederlandse tekst daarmee te vervangen. Voorzover ik dat met mijn lekenoog kan bekijken steekt de kwaliteit van de Engelse tekst mijlenver boven de Nederlandse uit. Momenteel ontbreekt mij de tijd maar ik zou het wel als een uitdaging beschouwen die vertaling aan te pakken. Tom Meijer _MOP 15 feb 2009 21:31 (CET)Reageren

Ik heb mijn poging om de Engelse tekst van het onderwerp 'Transpersoonlijk' voor de Nederlandse wiki te bewerken gestaakt. De tekst bevat in iets andere bewoordingen minstens drie maal hetzelfde en de gebruikte formuleringen zijn dermate warrig en bombastisch dat ik het niet verantwoord vind onze wiki met dergelijke onzin te belasten. De stijl en het taalgebruik zijn trouwens ronduit pseudowetenschappelijk. Ik weet dat dat wellicht verdacht klinkt als ik dat schrijf, maar ik denk dat ik het hier bij het rechte eind heb. Als ik alle flauwekul eraf haal blijft er een tekst over die de tekst van dit lemma (Transpersoonlijke psychologie) grotendeels overlapt. Ik had er al tamelijk veel tijd ingestoken maar denk dat dit een verstandige conclusie is.

Ik voel me hier trouwens een beetje met mijzelf in gesprek. Kennelijk zijn er geen andere geïnteresseerden. Tom Meijer _MOP 16 feb 2009 19:38 (CET)Reageren

Uw bemoeienissen en zorgvuldigheid worden wel degelijk gevolgd en gewaardeerd, in elk geval door mij. De complexiteit van het bestreken terrein ten spijt vind ik de nu ontstane beschrijving van het fenomeen de kwalificatie "compromis" zelfs verre te boven gaan. Paradigmaverschuivingen van deze orde zijn in het verleden wel eens met aanzienlijk meer geweld gepaard gegaan. Bedankt voor het beperken daarvan! Bert56 16 feb 2009 21:38 (CET)Reageren

Er zijn meer geinteresserden. Ik had het Engelse artikel al, zij het vluchtig, gelezen, en dacht daar ook niet veel meer zinnigs in te vinden dan in dit artikel. Overigens goed werk om dat nauwkeuriger na te gaan. Madyno 16 feb 2009 23:32 (CET)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Transpersoonlijke psychologie. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20090210035656/http://www.atpweb.org/IntlTranspOrgs.asp toegevoegd aan http://www.atpweb.org/IntlTranspOrgs.asp

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 22:43 (CEST)Reageren