Overleg:Tricuspidalisinsufficiëntie

Ontbreken bronnen

Ik heb meerdere bronverzoeken geplaats. Het is natuurlijk ondenkbaar dat zo'n lemma met hele feitelijke uitspraken geen enkelen bron heeft. Is een uitspraak "Een geringe tricuspidalisinsufficiëntie komt voor bij circa 70% van de volwassenen" gebaseerd op de vakliteratuur (dan moet er toch zo een bron te geven zijn), of heeft de (mogelijke) arts die dit geschreven heeft, zich gebaseerd op zijn eigen klinische ervaring en maakt hij zich dan schuldig aan Dat zou de lezers toch wel heel erg op het verkeerde been kunnen zetten. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 12:26 (CET)

Maxwvb die grotendeels dit bronloze lemma heeft geschreven heeft alle bronverzoeken weggehaald. Wellicht kan hij toch wat bronnen plaatsen, om te laten zien, dat hij ook daadwerkelijk een bron heeft geraadpleegd en niet de percentages als "70% van de volwassenen" verzint. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:03 (CET)

het artikel is recent voor verwijdering voorgedragen aan de gemeenschap en is in de huidige vorm behouden. max (overleg) 9 nov 2015 18:24 (CET)

Ik vraag naar een bron voor de stelling "Een geringe tricuspidalisinsufficiëntie komt voor bij circa 70% van de volwassenen" (alsmede vele andere feitelijke stellinge). U heeft dat toegevoegd, dus u heeft als toevoeger ook de plicht om aan te geven waar u de informatie vandaan hebt gehaald. Geeft u nu hierbij aan origineel onderzoek? dat u dat NIET kan. Moeten we er dan vanuit gaan dat u het verzonnen heeft of dat u het uw eigen klinische ervaring is (en daarmee "origineel onderzoek")? Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:27 (CET)

Leem een echocardiografieboek bij de bieb, zoek het op. En jawel. max (overleg) 9 nov 2015 18:30 (CET)

Nee, u moet aangeven uit welke bronnen u de informatie heeft gehaald. Anders moet er een disclaimer boven het artikel staan "De auteur van het artikel raadt de lezer aan om maar zelf in de bibliotheek te gaan zoeken van waar de informatie vandaan komt". Dat lijkt mij niet de bedoeling. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:38 (CET)

Ik moet niets. Externe bronnen zijn geen vereiste op de nederlandse wikipedia. Sterker nog, ik durf te stellen dat er op de nederlandse wikipedia een omgekeerd evenredige relatie is tussen het aantal referenties en de juistheid van het artikel. Jouw "werk" is een schoolvoorbeeld van deze stelling. max (overleg) 9 nov 2015 18:46 (CET)

Maar Maxwvb, ja zou kan je alles kapotredeneren. En daarom verwijder je ook verwijzingen? Daar wordt het artikel betrouwbaarder van? Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:53 (CET)

Wimpus, wimpus toch: je hebt 31 keer toegevoegd aan het artikel zonder 1 wijziging. Dan ben je niet bezig de encyclopedie te verbeteren, dan ben je aan het trollen. Niets meer, niets minder. En basta. max (overleg) 9 nov 2015 19:00 (CET)

Het lijkt er wel heel veel op, dat u geen bronnen kan aangeven. Als ik nu eens begin met vijf bronverzoeken in het artikel te plaatsen. Dan geef ik u twee weken de tijd, om aan die bronverzoeken te voldoen en als dat lukt, dan is de encyclopedie er beter van geworden, lukt dat echter niet, dan moeten we de informatie verwijderen omdat deze kwestieus is. Een goed idee? Wimpus (overleg) 9 nov 2015 19:10 (CET)

als jij 5 bronverzoeken toevoegt, verwijder ik 5 bronverzoeken. max (overleg) 9 nov 2015 19:11 (CET)

Dit lijkt mij heel redelijk. Is niks mis mee. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 19:12 (CET)

Medewerker Maxwvb kan bronnen niet tonen en draait bronverzoek steeds terug

Medewerker Maxwvn draait tot zeven keer toe het bronverzoek dat geplaatst is op de pagina terug, zie. Zie ook de discussie hierboven. In hoeverre vinden andere mensen dat voor zulke zaken als "Een geringe tricuspidalisinsufficiëntie komt voor bij circa 70% van de volwassenen" bronnen moeten worden gegeven. Het lijkt mij hele feitelijke informatie. Alvast bedankt voor de input. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 20:18 (CET)

Percentage wordt niet (correctie door Mx: nu wél) ondersteund door bronnen

In het begin van dit artikel staat "Een geringe tricuspidalisinsufficiëntie komt voor bij circa 70% van de volwassenen." Zoals duidelijk is (zie bovenstaande discussie), vindt gebruiker Mx9, toen nog schrijvend onder de naam Maxwvb, het niet nodig om bronnen voor deze bewering toe te voegen. We moeten het maar doen met zijn uitspraak: "Leem een echocardiografieboek bij de bieb, zoek het op".
In Praktische echocardiografie van Hamer en Pieper (2015) staat op p. 242:

"Vrijwel alle tricuspidaliskleppen lekken wel een klein beetje."

Er staat vervolgens jammer genoeg geen percentage.

Op de Duitstalige Wikipedia staat:

"Eine geringe Undichtigkeit der Klappe, die keinen Krankheitswert hat, kann mit Hilfe empfindlicher Untersuchungsverfahren bei bis zu 90 % aller herzgesunden Erwachsenen festgestellt werden.".

Hier staat echter weer niet een bron. Al lijkt 90% beter overeen te komen met de uitspraak uit het boek van Hamer en Pieper (2015, p. 242) "vrijwel alle", dan de 70% die gebruiker Mx9 noemt. Dan stel ik wederom de vraag aan Mx9 waar die 70% vandaan komt. Is dat origineel onderzoek? Totdat Mx9 met een bron aan komt zetten, kan er natuurlijk getwijfeld worden of die 70% wel klopt. Daarnaast was het natuurlijk veel beter als Mx9 meteen met een bron was gekomen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 11:30 (CEST)

Op nl wiki wordt niet standaard een bron geëist voor alle info. Dat jij geen toegang hebt tot de literatuur is mijn probleem niet. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 12:14 (CEST)

Ik noem hier een bron, nota bene van auteurs die je zelf weleens hebt genoemd en je legt het naast je neer.Wimpus (overleg) 14 jul 2016 12:22 (CEST)

in dat boek staat geen getal, in andere boeken wel. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 12:23 (CEST)

Gaarne het citaat dan. Dat hoeft toch niet zo moeilijk te zijn. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 12:25 (CEST)

dat is ook niet moeilijk, boek staat in de kast. Maar ik ga het niet doen, omdat jij aan het zieken bent. Sinds onze laatste BWO heb ik je stelselmatig ontweken terwijl jij stelselmatig mij aan het zieken bent. Je noemt mijn naam bij overleg, zodat ik een melding krijg. Maar goed, zo'n melding kan je uitzetten, dus dat was vlot opgelost. Omdat ik niet reageer op je getreiter, ga je zeuren op mijn op. Reageer ik ook niet op, want heb geen zin in een confrontatie. Dus ga je banners plaatsen op artikelen waaraan ik meegewerkt heb. Omdat je geen verstand van zaken hebt en het gewoon getreiter is, revert ik dat: treiteren via overlegpagina's is tot daar aan toe, daar vervolgens de hoofdnaamruimte voor misbruiken is een stap te ver. Ik herhaal mijj verzoek: ga gewoon weer lekker komma's verplaatsen. Maar let op: het is ondertussen heel wat mensen duidelijk wat je hebt aangericht hier in de hoofdnaamruimte. Dus er wordt op je gelet. [Gebruiker:Mx9|Mx9]] (overleg) 14 jul 2016 12:36 (CEST)

"Maar ik ga het niet doen, omdat jij aan het zieken bent." Dit is weer ontwijken. Als ik dan een bron inkijk over platypneu-orthodeoxiesyndroom, dan lijkt de synonymie die je verondersteld helemaal niet als dusdanig beschreven te worden en gaat de volledige uitleg die je schrijft wellicht niet over platypneu maar over het platypneu-orthodeoxiesyndroom. Het lijkt mij dan onjuist om dat te laten staan. Maar als je er zoveel verstand van hebt, dan moet het toch heel makkelijk zijn, om in die bron (die kan ik ook gewoon lezen) aan te wijzen, dat als ze het over het platypneu-orthodeoxiesyndroom hebben, dat ze dan hetzelfde bedoelen als jij het over platypneu hebt. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 12:49 (CEST)

Ach vooruit, de zon schijnt. Nooit gehoord van Catherine Otto natturlijk, die wimpus. Google maar eens, beste boek op gebied van cardiac ultrasonography in de wereld, of althans in iedere geval het best geschreven. https://www.uptodate.com/contents/etiology-clinical-features-and-evaluation-of-tricuspid-regurgitation

Hier een linkje naar uptodate, van Catherine Otto's hand. Zucht! Excuses aanvaard Wimpie. En nou ophouden met je ondeskundig getrol.Mx9 (overleg) 14 jul 2016 13:31 (CEST)

ach stom, uptodate kent Wimpie niet: is namelijk actueel en niet in 1680 geschreven. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 13:41 (CEST)

En nu komen we inhoudelijk pas verder (even dan toch je laatste opmerking negerend). Otto verwijst vervolgens weer door naar Zoghbi et al. (2003). Die verwijst vervolgens voor deze bewering weer door naar drie artikelen (Singh et al. 1999; Lavie et al., 1993; Klein et al. 1990). Dat zijn artikelen uit de jaren '90. Het kan zijn dat nu bij meer mensen deze geringe tricuspidalisinsufficiëntie wordt geconstateerd dan in de jaren '90 dat gebeurde. Wellicht daarom ook de opmerking in het boek van Hamer en Pieper (2015, p. 242): "Vrijwel alle tricuspidaliskleppen lekken wel een klein beetje.", omdat er nu misschien wel hogere percentages worden geconstateerd. En misschien komt de opmerking op de Duitstalige Wikipediapagina wel uit een bron, die weer van later dateert dan de jaren '90. Maar als je gewoon de bron erbij had geplaatst, dan hadden andere mensen altijd kunnen kijken of zij recentere literatuur zouden kunnen vinden, die dit zou ondersteunen of zou bijstellen. Maar nu was dat op geen enkele manier te achterhalen. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 13:49 (CEST)

goeie ouwe wimpus, kansloos zoals ik al wist, wimps doet wel z'n eigen literatuurstudie. Otto is maar een kutboekje, wimpie weet beter. LOL. Voor de goede orde: dit gelul stopt hier. Mx9 (overleg) 14 jul 2016 13:54 (CEST)

Als er een mogelijke tegenstrijdigheid is tussen meerdere bronnen, dan is het niet verkeerd om op een overlegpagina te discussiëren over het hoe en waarom van deze mogelijke tegenstrijdigheid. En toch even meerdere bronnen naast elkaar te leggen. Dat is trouwens wat anders, dan te speculeren op het lemma zelf, waarom die bronnen elkaar misschien tegen spreken. Maar als je gewoon de bron had geplaatst, dan hadden mensen altijd nog later kunnen kijken of zij recentere literatuur zouden kunnen vinden, die dit zou ondersteunen of zou bijstellen. Niks mis mee. Het is trouwens altijd goed om even verder te kijken in een artikel dan alleen de samenvatting. Je wilt toch soms ook even controleren waar iemand zijn informatie vandaan heeft. Wimpus (overleg) 14 jul 2016 14:01 (CEST)