Overleg:Trudy Tack de Rixart de Waremme

Twijfel

Als men in het artikel stelt dat de overleg-pagina geraadpleegd moet worden en vervolgens blijkt die overlegpagina blanco te zijn dan lijkt mij dat niet te kloppen en dus onterecht.

Het straffe is dat we destijds de bron hebben zien passeren, het lemma is aangepast en er geen haan naar heeft gekraaid.

Dus eerst een beetje wachten tot die bron zeer moeilijk terug te vinden is en er dan achter gaan vragen? Dat lijkt mij niet zo netjes.

Die bronnen zijn overigens niet noodzakelijk, dit is een encyclopedie en geen bronnenlijst.

Ja, je kan problemen hebben met bepaalde bronnen als je de regels te letterlijk interpreteert. Naast het feit dat 'te' per definitie nooit goed is, dien je dan wel consequent te zijn.

Dus vraag ik mij vervolgens af waarom het lemma niet gewoon verwijderd wordt.

Kadaver (overleg) 4 jun 2016 05:41 (CEST)

Op het sjabloon komt een standaardvermelding te staan, welke stelt dat er een overlegpagina is. Indien die er niet is, is dat geen reden om het sjabloon weg te halen. Bronnen zijn wél noodzakelijk, dat is jou trouwens al meermaals gezegd. De opgegeven bronnen zijn trouwens niet onafhankelijk, dus niet goed. Gelieve eens héél goed en aandachtig Wikipedia:Bronnen door te nemen, want dat lijkt mij wel nodig. Je kan trouwens het artikel altijd nomineren, iedereen heeft dat recht. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jun 2016 18:11 (CEST)

Als je wilt verwijzen naar het reglement, gelieve dit dan correct en consequent toe te passen. Dat heb ik dan alweer meermaals gevraagd. Maar goed, jij je zin... Kadaver (overleg) 5 jun 2016 04:43 (CEST)

Blijkbaar zijn bronverzoeken dan toch niet per se geldig? Graag dus ook voor overige bronverzoeken een motivatie gevraagd. Kadaver (overleg) 5 jun 2016 05:24 (CEST)

Het is niet nodig om achter elke zin een bronverzoek te plaatsen, indien er reeds een twijfelsjabloon op het artikel geplaatst is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jun 2016 13:25 (CEST)

Ja, nu zijn we helemaal mee met het probleem! Kadaver (overleg) 5 jun 2016 13:50 (CEST)

Het probleem is echter dat jij blijkbaar het gebrek aan bronnen niet kan of wil zien. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2016 12:40 (CEST)

Als je je stelling nu gewoon verduidelijkt zou het voor iedereen gemakkelijker zijn. Wees consequent en plaats zo'n sjabloon bij elk lemma over (een personage uit) een televisieserie of verduidelijk wat nu net het probleem is bij dit lemma en hoe dat anders is dan bij andere lemma's. Kadaver (overleg) 6 jun 2016 12:52 (CEST)

Dat staat toch allemaal aangegeven in het artikel? Veel duidelijker kan het écht niet meer, hoor. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2016 19:56 (CEST)

Hoe moeilijk kan het zijn om de overlegpagina te gebruiken waarvoor hij bedoelt is en een beetje uitgebreide uitleg bij de aard van twijfel, aanleiding bij bronverzoeken en twijfelsjabloon, te geven? Als er voor die twijfel een gegronde reden bestaat dan kan dat toch niet zo moeilijk zijn? Als er voor die twijfel geen gegronde reden bestaat, tja, dan begin je je in bochten te wringen, selectieve argumenten te gebruiken, etc... maar dat is dan geen reden om het lemma te ontsieren met onnodige bronverzoeken en sjablonen. Kijk er zijn drie opties: ofwel interpreteer je de regels zoals gebruikelijk, oftewel heel strikt oftewel net wat losser. Mij maakt het niet uit, maar doe het consequent (daar heb je het eigenlijk al), ik hoor het wel.... Kadaver (overleg) 7 jun 2016 04:04 (CEST)

Als ik het goed begrijp gaat het hier trouwens over niet meer of niet minder dan het fictieve feit wat de naam van het personage is. Moet daar een onafhankelijke bron voor zijn? Volstaan de gegeven bronnen dan niet als primaire bronnen? Waar zijn dan de onafhankelijke bronnen voor de rest van het lemma (en soortgelijke lemma's)? Kadaver (overleg) 7 jun 2016 04:22 (CEST)

Het gaat hier niet om een of ander ander artikel, maar over dit artikel hier. Als je twijfelt over de juistheid van de info van andere artikelen, kan je ook daar altijd een sjabloon neerzetten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 09:56 (CEST)

Sorry, maar aangezien alleen hier een twijfelsjabloon staat lijkt het mij eerder dat alleen jij de regels dusdanig interpreteert. Dan moet je zelf die twijfelsjablonen maar op de andere lemma's plaatsen of duidelijk aangeven wat er nu exact mis is met dit lemma. Met twijfel over de juistheid heeft dit bovendien niets meer te maken, dus eigenlijk is op dat vlak het gebruik van een twijfelsjabloon in deze situatie al onterecht. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 13:21 (CEST)

Ziezo, ik heb mijn steentje bijgedragen voor vandaag. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 13:37 (CEST)

Je gaat trouwens niet in op het overleg over de bronnen, wat nogmaals aantoont dat dit lemma niet verschilt van de anderen. Anders had ik nu toch wel een deftige uitleg kunnen verwachten die de aanleiding voor de twijfel correct binnen de regels kadert, niet? Kadaver (overleg) 7 jun 2016 13:38 (CEST)

Wat het hele verhaal nu zo vreemd maakt, is dat je in het verleden hebt aangegeven gebruik te maken van bronnen die volgens jou betrouwbaar zijn maar die niet onafhankelijker zijn dan mijn aangedragen bronnen. Zou het misschien kunnen dat je niet per se een probleem hebt met de bronnen, maar louter van wie deze bronnen afkomstig zijn? En dat je daarom niet kan beargumenteren wat er mis is met de bronnen? Zou je dan alsjeblieft de moeite willen doen om het probleem objectief te willen bekijken? Dank u! Kadaver (overleg) 7 jun 2016 13:54 (CEST)

(na bwc) Er is al meermaals gevraagd om een onafhankelijke en betrouwbare bron die de naam en de schrijfwijze daarvan kan bevestigen. Ik heb dat al op tal van verschillende manieren uitgelegd (+ het sjabloon is ook meer dan duidelijk), maar blijkbaar kan (of wil?) je dat dus niet begrijpen. Ik kan me trouwens niet met élk Wikipedia-artikel bezighouden, je hebt trouwens zo te zien al meer dan werk genoeg met dit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 14:00 (CEST)

De bronnen die ik destijds opgaf waren misschien ook niet 100% onafhankelijk, maar zijn toch meer afhankelijk dan verwijzen naar een aflevering zelf. Hou er rekening mee dat dat laatste onmogelijk als een onafhankelijke bron gezien kan worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 14:02 (CEST)

De naam en schrijfwijze van een personage is een fictief feit en geen conclusie. Dus een primaire bron mag gebruikt worden volgens Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Maar maak je geen zorgen. Ik zal een onafhankelijke secundaire/tertiaire bron gebruiken. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 14:13 (CEST)

Maar dan moet het ook wel ophouden. Want ik kan mij niet van de indruk ontdoen om telkens aan de regels een draai te geven om wijzigingen afkomstig van mij maar in twijfel te kunnen trekken. En ja, de regels op Wikipedia:Verifieerbaarheid, Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Geen origineel onderzoek, Wikipedia:Neutraal standpunt zijn dusdanig interpreteerbaar dat dat helaas altijd zal kunnen. Maar je persoonlijke vete tegen mij mag nu gaan ophouden. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 14:17 (CEST)

(na bwc) Na wat opzoekwerk vind ik een voorbeeld van een onafhankelijke bron: http://www.hbvl.be/cnt/aid798787/gunter-levi-en-silvia-claes-uit-elkaar . Echter geeft deze nog onvoldoende dekking over de in het artikel beschreven beweringen, zoals de volledige naam.
Er is trouwens geen persoonlijk vete, dus ik heb geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik volg gewoon de hier beschreven regels, richtlijnen en gebruiken. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat fictieve dingen geen onafhankelijke bronnen zouden hebben, zie dan ook mijn voorbeeld. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 14:21 (CEST)

Wikia is trouwens ook geen goede bron, dus ik raad écht aan om eens de door mij opgegen hulppagina's aandachtig door te nemen. Ik denk dat je mijn wijzigingen dan véél beter zal begrijpen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 15:03 (CEST)

Ik heb trouwens bronnen gezocht, maar van of over "Gertrude" heb ik niets kunnen vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 15:06 (CEST)

Nu kom ik met een onafhankelijke bron en nu is het weer niet goed. En zo zal jij altijd de regels dusdanig interpreteren om mijn wijzigingen te kunnen terugdraaien. En dan durf je te beweren dit dit geen persoonlijke vete is? Dit moet ophouden. Kan je me citeren welke wikipediaregel stelt dat wikia geen goede bron is? De quote op die pagina maakt nochtans duidelijk hoe men weet wat de werkelijke naam van dit personage is. Maar ik durf wedden dat je geen enkele moeite hebt genomen de pagina door te nemen. Het is ook wel heel raar, dat wanneer ik naar bronnen zoek om "Gertrude" te vinden ik er vind en jij niet. Ga je, als er morgen iemand een boek schrijft, getiteld: Alice in Wonderland, en daar is maar 1 bron (makkelijk) over terug te vinden en die schrijft per ongeluk dat de titel van het boek 'Alice in Toverland' is, dit ook als betrouwbare bron aanhouden? Kadaver (overleg) 7 jun 2016 15:12 (CEST)

Wikia is dan misschien een onafhankelijke bron, maar daarom geen goede. Wikia is een Wiki en (net als Wikipedia) door iedereen naar zijn of haar eigen zin aan te passen. Ik ga hier niet meer verder op in, tenzij je eens doet wat ik vraag. Succes! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 15:21 (CEST)

Ja, iedereen kan aan een wiki bijdragen. Maar ook iedereen kan een boek schrijven en uitbrengen, iedereen kan een webpagina schrijven. Alle bronnen die worden aangedragen kunnen door iedereen geschreven worden. Denk je dat ik wikia zelf heb aangepast? Dan moet ik je teleurstellen. Ik ben niet actief op wikia, nooit geweest en ten tijde van de aanpassing volgens de history daar was ik mijzelf nog niet bewust van de volledige naam van dit personage.

Ik stel toch geen moeilijke vragen? Verwijs naar het stuk waaruit jij concludeert dat wikia geen goede bron is. Zodanig dat ik weet wat mis is met deze bron en ik op zoek kan gaan naar een andere bron. Het feit dat je dat niet doet (of is het niet kan doen?) bewijst voor mij nog maar eens hoe persoonlijk dit is. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 15:34 (CEST)

Kunnen anderen in feite zien wat voor sarcastische actie je net hebt uitgevoerd? Of is dit echt verborgen pestgedrag? Kadaver (overleg) 7 jun 2016 15:42 (CEST)

Vraag om verduidelijking: Primaire bronnen zijn toegestaan voor feiten. Niet-onafhankelijke bronnen niet. Kan je dan eens een voorbeeld geven van zo'n bron die duidelijk maakt dat dit geen uitzondering is? Het zal niet eenvoudig zijn, maar moest ik dan nog eens een bron tegenkomen weet ik tenminste meteen of hij geschikt is of niet. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 17:23 (CEST)

Een voorbeeld van een (goede) onafhankelijke bron is, zoals mijn voorbeeld eerder, bijvoorbeeld van een krant of tijdschrift. Zo'n bron heeft niets met de serie te maken, maar is (zoals bijvoorbeeld HLN of het NB, ...) doorgaans wel betrouwbaar. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 17:27 (CEST)

Dat zijn alleen geen primaire bronnen, toch? Kadaver (overleg) 7 jun 2016 17:36 (CEST)

Zie daarvoor ook Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#Primaire.2C_secundaire_en_tertiaire_bronnen: "Soms kunnen primaire bronnen als betrouwbare bron worden ingezet, maar meestal niet.". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 17:50 (CEST)

"Wanneer ze wel worden gebruikt, dient dit te gebeuren met inachtneming van de geen origineel onderzoek-richtlijn." lijkt me dan weer niet van toepassing op de bronnen voor dit lemma. GOO bedoel ik dan. Toepasbaarheid bron wel. Kadaver (overleg) 7 jun 2016 17:53 (CEST)

Het is hoe dan ook in dit geval veel beter om voor secundaire bronnen te zorgen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 jun 2016 22:49 (CEST)

"Beter", hiermee zeg je dus dat primaire bronnen ook goed zijn. En bij gebrek aan secundaire bronnen... Soit, er zijn duidelijke verschillen tussen beiden. Een naam = een feit, lijkt mij dat daarvoor een primaire bron volstaat (bij gebrek aan een secundaire bron). Maar kennelijk heeft het er meer mee te maken wie de bronnen plaatst.... Kadaver (overleg) 15 jun 2016 14:06 (CEST)