Overleg:Tunnel

Even de verouderde link naar een onderdeel van mijn site aangepast. door: webmaster Autosnelwegen.nl, 17 mei 2005 20:30 uur.

---

Ik has twee bezwaren tegen de oude tekst. Allereerst miste ik de bergen, en ten tweede vond ik de tekst suggereren dat een spoorlijn nooit ongelijkvloers een autoweg kon kruisen, en dat weiger ik te geloven.

Mijn kennis op dit gebied is beperkt, dus als je het beter weet: gewoon gelijk wijzigen zonder gezeur! Gebruiker:TeunSpaans

Wij zeuren hier toch nooit, ;-) Elly 22 okt 2003 08:43 (CEST)

---

Voor de volledigheid: naast de op de pagina genoemde metrotunnels in Rotterdam en Amsterdam ligt er ook een metrotunnel tussen Hoogvliet en Spijkenisse. Weliswaar van de Rotterdamse metro, maar niet in Rotterdam (of ben ik nu een mierenneuker? ;-). Weet iemand toevallig de naam van die tunnel? Gr., David Eerdmans 29 mrt 2004 19:37 (CEST)

---

Prachtigie illustratie die bij dit artikel is geplaatst, net als de andere illustraties van Peter Welleman. Echter: 1. De tekening toont de tunnel als een metalen waterdichte buis die op de bodem van de rivier ligt. Zo'n tunnel heb ik nog nooit van gehoord. Alle tunnels die ik ken liggen in de bodem onder de rivier en zijn in de meeste gevallen van beton gebouwd. Bestaan dergelijke tunnels als op de tekening echt? 2. Peter Welleman is een professionele illustator die zijn tekeningen verkoopt. Ik vind het dan ook lichtelijk vreemd dat ze "gratis" worden neergezet op Wikipedia onder GNU-FDL condities. De vraag is dan ook: is de gebruiker die ze plaatst ("Welleman") echt Peter Welleman? Zo ja, is hij zich bewust van de consequenties van plaatsing onder GNU-FDL? Zo nee, heeft hij het recht de illustraties te plaatsen?

Gr., David 6 dec 2004 13:23 (CET)

De tweede kwestie is ondertussen opgelost dankzij een mailtje van Peter Welleman. M'n eerste vraag blijft staan. :-) Gr., David 6 dec 2004 15:29 (CET)

Ik kwam toevallig op deze pagina, en vroeg me af of de illustratie van Peter Welleman iets te maken heeft met hoe tunnels werkelijk gebouwd worden. Op de overlegpagina zag ik grappig genoeg dat ik die vraag ook 18 jaar(!) geleden al eens stelde. Ik kende toen en ook nu geen enkele metalen tunnel die, omgeven door water, op de rivierbodem ligt. Tunnels onder water zijn, voor zover ik weet, doorgaans betonnen elementen die worden afgezonken in de rivierbodem, of die middels boormachines in het land onder de waterbedding door worden gegraven. Als ik het fout heb hoor ik het graag. Ik ben benieuwd of er mensen concrete voorbeelden met bronverwijzing kunnen geven dat de getoonde bouwmethode daadwerkelijk iets is dat gebruikt wordt. Anders vraag ik me -ook na 18 jaar- af waarom deze afbeelding -hoe fraai ook- op deze pagina staat. Groet, David (overleg) 7 jan 2022 01:00 (CET)

Link spoortunnel

De link naar spoortunnel onder het kopje Indeling naar gebruik komt via een doorverwijzing terug op dezelfde pagina Tunnel. Wat is hiervan de bedoeling? Dh3201 8 jan 2008 17:40 (CET)

Dat is een beetje raar, omdat er niet veel over in het artikel wordt gezegd. Wat je kunt doen is het artikel "spoortunnel" aanmaken door erop te klikken. Vervolgens klik je op de link die je nu ziet onder de titel Tunnel (doorverwezen vanaf:Spoortunnel). Succes! Groet, Tom 8 jan 2008 19:34 (CET)

Definitie

Ik heb eerlijk gezegd mijn vraagtekens bij de definitie van een tunnel zoals die in de eerste alinea van dit artikel staat. Als een tunnel zich onderscheidt van een viaduct door de aanwezigheid van natuurlijke elementen tussen de kruisende infrastructuur zou bijvoorbeeld de Leidsche Rijntunnel een viaduct en geen tunnel zijn. Gevoelsmatig zou ik zeggen dat het verschil tussen een viaduct en een tunnel meer zit in de lengte/breedteverhouding van de onderdoorgang; een onderdoorgang is een tunnel als de lengte een veelvoud van de breedte bedraagt en anders is het een viaduct. Ofzoiets. Klaas1978 (overleg) 8 jul 2012 19:07 (CEST)

Indeling naar barrière informatief?

Ik betwijfel of de opsomming Indeling naar barrière (belangrijke) informatie toevoegt??
Eerder in het artikel wordt al uitgebreid beschreven dat tunnels onder verschillende zaken doorvoeren en dit nog eens specifiek opsommen lijkt me wel erg letterlijk/uitputtend.Ook sluit dit volgens mij niet aan bij onze taal zoals deze in het algemeen gebruikt wordt (je hebt het kortweg over een tunnel en niet over een tunnel onder een weg oid.
Daarbij vind ik ook nergens het begrip natuurtunnel terug.VanuitVoorburg (overleg) 19 okt 2017 15:49 (CEST)

Wat dubbel is kan je eventueel uit het algemene deel verwijderen. - Patrick (overleg) 19 okt 2017 19:13 (CEST)

Patrick, bedankt voor je reactie. Helaas volg ik het niet helemaal/begrijp ik je motivatie niet.

Waar het mij hoe dan ook om gaat is een voor zoveel mogelijk lezers toegankelijk, informatief/duidelijk artikel en zoals aangegeven past de laatste indeling daar naar mijn mening niet helemaal in. Deze lijst lijkt me niet nog nodig en het lijkt mij juist duidelijker dat de informatie hierover in de bovenstaande tekst verwerkt is. Ook vind ik trouwens dat het lijstje een schijnoverzicht is: zo voeren landtunnels vaak (in mijn directe woonomgeving tenminste al in 4 gevallen) ook onder wegen en/of spoor- en/of waterwegen door en datzelfde zou misschien ook nog gezegd kunnen worden over (sommige) bergtunnels.

Graag zie ik ook nog een reactie/reacties (van jou of anderen) tegemoet op dat het begrip natuurtunnel volgens mij niet gebruikt wordt. Hartelijk dank alvast weer.VanuitVoorburg (overleg) 22 okt 2017 13:05 (CEST)

Heb nu de indeling verwijderd. De tekst erboven omschrijft goed welke barrières zoal door tunnels "vermeden" worden.VanuitVoorburg (overleg) 7 nov 2017 16:13 (CET)

Beste Patrick, ik zie dat je het artikel vlak na mijn laatste wijzigingen weer behoorlijk hebt veranderd. Ook de opsomming Indeling naar barrière heb je weer teruggeplaatst, zij het dat nu dan wel natuurtunnel omschreven wordt.

Zoals eerder aangegeven blijf ik het een hele lange lijst met opsommingen vinden welke wbt informatie niet veel toevoegt (zelfs enigszins verwarrend is) en vooral daarom zou ik deze heel graag weer ingekort zien. Kan je motiveren/verduidelijken waarom Indeling naar barrière er toch in moet blijven staan??

Bedankt trouwens dat je mijn laatste wijzigingen in de omschrijving allemaal wel hebt gehandhaafd.

Graag stel ik tenslotte nog twee andere vragen (er mogen natuurlijk ook andere gebruikers reageren trouwens!!):

-Is de opmerking "Bij verticale tunnels spreekt men van een schacht." nodig (informatief)? Je kan schachten natuurlijk inderdaad als verticale tunnels zien, maar dat is toch geen algemene zienswijze??

-Wbt "Tunnels worden daar gebouwd waar het terrein geen andere keuze laat." Wanneer was dat feitelijk het geval (en waar)?? Volgens mij is er altijd eerder een andere keuze geweest nl. een route om of over de berg of het wateroppervlak en zijn er later redenen geweest om tot de aanleg van een tunnel over te gaan. Of mis ik nu een stukje geschiedenis?

Hartelijk dank alvast voor ieders reactie.VanuitVoorburg (overleg) 8 nov 2017 11:11 (CET)

Ik zie niet in waarom de logische systematiek met drie indelingen verstoord zou moeten worden. De doublures heb ik aangepakt door alleen wat niet in de indelingen past in "Aanvullende opmerkingen" te laten. Het andere bezwaar heb ik verholpen met "combinaties zijn ook mogelijk". Wat vind je trouwens verwarrend? - Patrick (overleg) 8 nov 2017 12:24 (CET)

Ja, nu heb je net nog verkortingen toegevoegd en de informatie waar ik vragen bij stelde verwijderd. Dat dus wel op grond van mijn signaleringen hierboven...! Nou ja, we zijn het dus gewoon wat dat betreft met elkaar eens, kortom.

Het waarom van het verminderen van de opsommingen geef ik toch aan, de lijsten vind ik erg lang en iig wbt de barrières weinig informatief. De verwarring heb je nu gelukkig ook wel opgelost (zie ook wat ik hierboven aangaf over de combinatie van barrières). Nou ja, hier blijven onze meningen ben ik bang duidelijk verschillen en dan moet het maar zo blijven staan (zoals het al was).VanuitVoorburg (overleg) 8 nov 2017 12:34 (CET)